Komentarze Mateusz Strzeszewski Usuń wszystkie komentarze

Fakt, wersja na iOS jest dużo słabsza, ale też obsługuje edycję w programach trzecich - więc np. w Snapseedzie - apka zapyta się Ciebie czy chcesz zmodyfikować zdjęcie w bibliotece ale tak, żeby zmiany dało się cofnąć, czy może chcesz utworzyć kopię zdjęcia z zastosowanymi modyfikacjami. Zdjęcia od Apple mają tą przewagę że "spinają" ekosystem na wszystkich urządzeniach - co masz na iPhone (niezależnie w czym edytowane) to będzie też na Macu i odwrotnie.

Właśnie zauważyłem, jak bardzo "gramatycznie" to napisałem :D No ale nic, późno było :)

Zupełnie nie są niestety wspierane. APFS na nich nie zadziała.

A czy ktoś się może orientuje, czy po aktualizacji systemu apka Zdjęcia na Mac OS będzie kompatybilna ze Zdjęciami ze Sierry? Nie chodzi mi o samą edycję, bo to raczej oczywiste że nie, ale czy będzie nadal działała biblioteka iCloud (zdjęcia będą się synchronizowały pomiędzy urządzeniami ze starym i nowym systemem).

Ja się zgadzam z imn. Masz jakiekolwiek info, że autorzy tapet dostają jakieś honorarium? Moim zdaniem bardziej przejrzyste byłoby wycenienie apki w bardziej ludzki sposób, adekwatny do możliwości, a np. płacić osobno za wykupienie danej tapety lub ich paczki. Wtedy faktycznie wiedziałbym, że doceniam autora prac, a nie przepłacam za aplikację.

Poza tym, w sieci jest masa stron z tapetami do pobrania za darmo, bo tak udostępnił je ich autor. Nie wiemy, czy czasem w tej apce nie znalazłbym tapet za które ich autor nie chce żadnych pieniędzy.

Na iPadzie mini 2 tak samo. Może to nie jest tylko pomyłka :)

Safari jest ok, ale np. narzędzia dla developerów dużo bardziej pasują mi pod Chromem. Z reguły używa się innych przeglądarek wtedy, kiedy tworzy się strony www/aplikacje webowe lub jeśli jest się multiplatformowym - ma się kompa z OS X, drugi z Windowsem a telefon z Androidem. Chrome jest na wszystkich platformach i umożliwia synchronizację między nimi.

O masz ;) a byłem przekonany że to to. Ma trochę powykrzywiane krawędzie co jest charakterystyczne dla tej funkcji :)

Jacku, sorry za offtop, ale tak z ciekawości - logo pociągnięte image tracing z Illustratora prawda?:)

Ja to właśnie w macOS doceniłem całkiem niedawno :) Do tej pory nie miałem w ogóle potrzeby uruchamiać terminala, ale od kiedy wyposażyłem się w VPS nagle zacząłem mieć potrzebę łączenia się z nim przez SSH. W Windowsie musiałem doinstalować Putty (swoją drogą bardzo fajny, ale jednak to dodatkowy soft). W macOS mam to w terminalu. Bardzo fajnie obsługuje też aplikacje okienkowe przez serwer X11. I szczerze mówiąc, po 2-3 razach szybciej mi wpisać w terminalu komendę łączenia z włączonym X11 i tunelowaniem niż klikać przez miliard opcji w Putty :).

Ale ludzie mają właśnie tak, że jak do czegoś trzeba wpisać komendę tekstową a nie klikać w ikonki to już system jest nieintuicyjny i trudny. Jak chce się zrobić coś bardziej zaawansowanego w Windowsie (np. rzeczy związane z konfiguracją sieci) to też nie raz dużo szybciej jest posłużyć się CMD. Nie mówiąc już o skryptach BAT które są bardzo przydatne w wielu sytuacjach i w sumie przypominają trochę takiego Windowsowego automatora tylko bez środowiska graficznego :).

Bardziej jako pendrive właśnie, lub dysk przenośny, coś co jest odłączane i podłączane ale nie jest wpięte cały czas :) Ja wiem, że trudno sobie dzisiaj wyobrazić że gdzieś nie ma internetu, ale mimo wszystko uważam brak trybu offline za małą wadę programu. Kopiowanie do innego folderu - ok, rozwiązanie zastępcze, ale prościej byłoby zaznaczyć przy folderze "dostęp offline". Większa ergonomia.

A czy jest możliwość pobrania na dysk wybranych plików/folderów, czy w ogóle nie ma takiej możliwości i wszystko jest dostępne tylko zdanie?

Że też ktoś ten post znalazł w ogóle :) Fakt, po dłuższym użytkowaniu przyznaje 100% racji - te końcówki są bardzo nietrwałe.

Dzięki za odpowiedź. No pewnie skoro skacze wydajność to i bateria bo odpada hakiś zasobożerny proces:) od pewnego czasu korzystam z wersji lite ale jest tak lipna że już chyba lepiej będzie zupełnie wywalić fb i korzystać z przeglądarki. Na iPadzie nie zauważyłem problemów z apką fb. Może bym zauważył dopiero jak bym ją wywalił:)

Jacku, wiem ze testujesz też często androidy. Wiesz może czy i tam apka Fb ciągnie baterię mocniej niż powinna?

Nie do końca :) Android z touchwizem po ok. 30 dniach będzie działał tak że i dzwonienie i przeglądanie netu stanie się niemożliwe :)

Swoją drogą ciekawa promocja, w 30 dni nikt nie zapcha Telefonu na tyle żeby zwolnił. Ludzie się zakochają w sprzęcie, porzucą iOS na rzecz Samsunga a potem będzie płacz, że co ja biedny zrobiłem:) czemu nexusy i inne telefony z czystym Androidem bez bzdurnych nakładek są tak niszowe a Samsunga z lagwizem na ulicy ma 90% osób? Nie mogę pojąć tego fenomenu...

Szemot, on czuje ducha równouprawnienia lepiej niż samo Apple xP właśnie na tym to polega, skoro wszyscy są traktowani równo to po co chwalić się, że zatrudnia się tylu i tylu czarnoskórych. To taki sam człowiek jak i inni i wyróżnianie go w innej kategorii samo w sobie robi z niego odmieńca. Dla mnie to brzmi tak: "patrzcie, zatrudniamy całkiem sporo tych nienormalnych co inni ich nie chcieli, fajni jestesmy".

Mail dodany

Zmiana trybu nic mi nie da. Mogę zmniejszać nasycenie i robić inne cuda ale to nie zwiększy mi odwzorowania barw. Wiem, że retina w iPadzie to nie skalibrowany eizo za kilka tysięcy ale mimo wszystko niszczy ona Amoledy podnwzględem odwozorwania kolorów. Pewnie gdybym miał inne hobby niż foto to wolałbym przejaranego Amoleda bo rzeczywiście te kolorki ogląda się przyjemnie. Ale że tabletu często używam jako podglądu zdjęć na szybko i oceny ich jakości to niestety wolę korzystać z czegoś co mi pokaże prawdę (no w każdym razie bliżej prawdy). Dlatego napisałem, że znajdą się ludzie dla których ppi będzie miało mniejsze znaczenie:)

O tym też mówiłem. IPSy są po prostu mniej jaskrawe i nasycone. Zresztą wszystko jest mniej jaskrawe i nasycone niż Amoled:) te ekrany mają po prostu uderzać kolorami po oczach i to właśnie robią. Ja osobiście nie miałem problemów z odbiorem tak jak Ty jeszcze na galaxy s1, 2 i zapomnianym przez Boga i ludzi Samsungu Wave, ale oczywiście każdy reaguje inaczej. Możliwe, że jak bym długo popatrzył w jakąś większą przekątną Amoleda też bym tak miał:)

Retina brzmi jak recykling bo Samsung ma większe PPI? Retina to IPS i znajdą się ludzie dla których nawet 10x większe PPI nie da Samsungowi przewagi bo ich Amoledy są nastawione na to żeby pięknie i kolorowo wyświetlać nawet czarno biały obraz :P Ja wiem, że nawet lipne zdjęcie będzie na takim Samsungu pięknie wyglądało, ale ja jednak wolę widzieć jakie ono jest naprawdę :) Kiedyś czytałem na fotoblogii jakiś artykuł, którego autor był zdziwiony jak zbliżony jest obraz wyświetlany przez iPada 3 lub 4 generacji (więc już z retiną) do obrazu na skalibrowanym monitorze.

mpx się przydają w foto na plakaty, i reklamy wielkoformatowe. Lub do foto produktowej - przydatna opcja. Robisz takie rzeczy iPhonem? W reszcie zastosowan numer 1 to optyka i zagęszczenie pikseli na matrycy

No niestety nie pozostaje mi nic innego jak przyjąć przeprosiny... Ale będę Cię miał na oku xP

Ja tam się z kolegą dzikipl nie kłócę, troszkę się nie zrozumieliśmy i tyle :) Ale fakt, iPhone robi piękne dziubki. Nawet iPad robi piękne dziubki w porównaniu do luster semi pro i pro. Bo weź to cholerstwo z jakimś większym szkiełkiem utrzymaj przodem do siebie jedną ręką. Poza tym jedyne szkło które mam i ostrzy na tak bliską odległość zmarło śmiercią tragiczną. Z 50 muszę się już wysilać bo mam za krótkie łapki :(

Tak się składa, że wiem skąd się bierze jasność szkła i jakie warunki muszą być spełnione. Jasność wpływa faktycznie mocno na szkło jako soczewkę, nie na szkło jak potocznie nazywa się cały obiektyw. Nie da się tego oszukać nawet na zdrowy chłopski rozum bo to światło po prostu musi mieć którędy wpadać. Kwestia jest taka, że np. Między 50 1.8 i 1.4 nie ma żadnej różnicy w gabarytach a jeśli jest to niezauważalna. 1.2 to już dla mnie światło ekstremalne. Wszystkie obiektywy o takiej dziurze którymi miałem przyjemność się bawić nie miały żadnej automatyki więc też nie były specjalnie większe bo prawie całą powierzchnię mogła zająć soczewka. (wszystkie w granicach +- 50mm). Szczerze mówiąc różnica w gabarytach (nie w wielkości soczewki) między 85 1.2 a 1.8 nie robi na mnie takiego wrażenia jak to opisujesz. Zoomy przy zwiększaniu światłosiły rosną gabarytowo w zastraszającym tempie. I to w każdą stronę.

Obiektywy są duże, bo muszą dużo światła dawać na matrycę? Każda stalka przedzy Twojej teorii. Obiektywy 50, 35, 85 ze światłem 1.4 czy 1.8 wcale wielkie nie są. Ba, nawet szkiełka 1.2 nie muszą być duże. Dopiero w zoomach faktycznie wartość F/ wpływa na wielkość fizyczną szkła.

Co do elektroniki - nie po to najwięksi giganci robią coraz doskonalsze optycznie szkła żeby im potem elektronika efekt psuła. Wady obiektywu takie jak dystorsja jeszcze stosunkowo łatwo ogarnąć ale usuwając np. aberrację chromatyczną w sofcie tracisz realną rozdzielczość optyczną zdjęcia (nie, nie tą w megapikselach). I jeżeli obiektyw dupa, to żadna elektronika Ci tego nie naprawi.

Koh - zapomniałeś o Nikonie i teraz Cię za to nie lubię:( a Leica to nie lustra! Taki teraz złośliwy będę i Ci to wygarnę publicznie za odstawienie mojej ulubionej firmy xP

Dominik - nie wiem czym Cię karmią, ale podziel się...