[kwasnejablko]

Hmmmm tutaj widzę sami znawcy fotografii. Trochę dziwią mmie kategoryczne opinie niektórych z Was w stylu "ten jest do dupy", "tylko ten się nadaje".

Jeżeli chodzi o Nikona i jego szkła to polecam stronę Kena Rockwell'a Nikon Nikkor Lenses

Gość ma ciutek większe doświadczenie niż lokalni matadorzy-superznawcy i raczej wie co mówi.

Co do Nikkora 50/1.8 to faktycznie czasami "opieramy się o ścianę", innymi słowy po prostu jest "za wąski".
Sprawę rozwiązuje 35mm/1.8 też Nikkora, taka sama lub wyższa jakość moim zdaniem i większa funkconalność dzięki szerszemu kątowi.

Pozdrawiam

[darvark]

No dobra może trochę odbiegam od tematu, ale przeglądając dowolne forum, dowolna publikację o fotografii odnosi się wrażenie że to w 70-80% photoshop, reszta to światło i umiejętności fotografa. Z tym akurat to nie ma co dyskutować, mi jakoś do głowy nie przychodzi żaden typ fotografii w którym nie uczestniczy komputer. Zgodzę się z argumentem że dawniej też były ciemnie i modyfikacje, ale nie na aż takim poziomie. A jeśli znasz się na temacie (a liczę że tak jest) wyjaśnij proszę mi różnice między aparatem z tej samej półki ale marki Canon, Sony, Pentax. Jeśli nie jesteś zawodowcem, nie zarabiasz w ten sposób to posiadanie marki Nikon, Canon to w głównej mierze jest posiadaniem samej marki. Jedni robią lepsze sprzęty pod jednym kątem, drudzy pod innym, ale dla laika zdjęcie będzie takie samo. W końcu to jak ktoś wcześniej powiedział zdjęcie robi człowiek, tzw system tylko ułatwia to zadanie. OK koniec offtopu. Mam nadzieje ze nie rozpocząłem żadnej wojny zwolenników systemów;) Pozdrawiam

[iPestek]

Stabilizacja w korpusie oczywiście, że jest mniej wydajna. Amator pewnie tego nie odczuje, ale jest na pewno.

Żyjemy w czasach, gdzie ISO 1600, ba nawet 3200 robi się "używalne". Wątpie aby amator robił odbitki większe niż 15x21 (albo w ogóle je wykonywał!). Jest to sprawa dosyć dyskusyjna, ale różnice pomiędzy stabilizacją wbudowaną w korpus, a w szkło nie jest znacząco powalająca.

Natomiast Twoja wypowiedz o tym ze nie liczy sie umiejetnosci, bo i tak wszystko zrobi sie w PS to lekka kpina. Jest wiele rodzajow fotografii, w niektorych uzycie PSa jest niedupuszczalne, od razu powoduje, ze zdjecie jest zdyskwalikowane. Nawet w fotografii, ktora nie istnieje bez obrobki dobrze zrobione zdjecie to podstawa i uwierz mi, mało kto je potrafi zrobic.

Patrząc przez perspektywy czasu, historię fotografii to niestety muszę z przykrością stwierdzić, że w dzisiejszych czasach przewaga umiejętności używania Photoshopa jest proporcjonalnie większa do umiejętności robienia zdjęć.

[sancruz3]

Ja mam Nikona D90 ze standardowym lustrem 18-105 ktore jest totalna kupa dokupilem lustro 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR i Sigma 50 F1.4 EX DG HSM oraz lampe blyskowa Nikona SB-900 i zestaw jest naprawde bardzo dobry nie ma sensu przesplacac za D700 czy chociazby D300s

[kwasnejablko]

A ja się nie zgodzę z Wami iPestek i darvark. W fotografii najwazniejszy jest moment. Moment który się zatrzymał na matrycy, dawniej kliszy w chwili naciśniecia spustu. Ułamek sekundy decyduje czy zdjęcie jest po prostu dobre, czy wybitne. Jak jest po prostu dobre to chocbyś nie wiem jakich cudów nie dokonywał w PS, to nie stanie się ono wybitne. Natomiast jeśli fotograf trafia w ten moment to często nawet nie musi dotykać PS. I to bym określił mianem talentu. pzdr

[Riddle]

Łatwo jest obrzucać łajnem, napisz w czym ten obiektyw jest taki zły, nie dobry? Proszę jednak nie rób porównania z obiektywami 3x droższymi i jaśniejszymi lub stałkami.

Nie, ja porównam go z konkurentami cenowymi. Nigdy nikomu nie polecę kupna obiektywu za dwa tysiące, który nie jest naprawdę jasny na żadnej ogniskowej.



Kończę swój udział w dyskusji, nudzi mnie kiedy ktoś z całą pewnością mówi coś o czym nie ma pojęcia.
Odsyłam autora tematu na : optyczne.pl, znajdziesz tam sporo porządnych opinii.

[dudi]

Tzn początkowo na pewno fotografowanie podczas jakiś wyjazdów , imprezy rodzinne i nie tylko rodzinne , krajobrazy itd. Nie wiem jak to określić dokładnie ale jakby to powiedzieć... normalne użytkowanie :-P

Jeśli chcesz robić tego typu rzeczy, to szkoda kasy na super mega sprzęt. Bo i po co?

Do robienia zdjęć na imprezach rodzinnych wystarczy zwykła amatorska lustrzanka z podstawowym obiektywem. Kup np. Nikona D60 albo Canona 450D z podstawowym lub jakimś średnim obiektywem. Nie będę się rozpisywał, że D40x też by w zupełności wystarczył. Dlaczego? Bo i tak zdjęcia robi fotograf, a nie sprzęt. Skok jakościowy w porównaniu do kompaktów i tak będzie ogromny, a zostanie Ci trochę kasy w kieszeni. A do wspomnianych rzeczy niczego więcej nie potrzebujesz.

A jak już zobaczysz, że fotografia to jest to, nabierzesz trochę techniki, to za kilka lat kupisz jakieś lepsze szkiełko, potem zmienisz puszkę na taką, jaka będzie Ci odpowiadała - bo będziesz się już na tym znał i będziesz wiedział, czego tak na prawdę wymagasz. Szybkości? Jakości na wysokim ISO? Dobrego stałoogniskowego obiektywu? Porządnego tele (swoją trogą ludzie się rzucają na te teleobiektywy, mimo że ich nie potrzebują tak na prawdę)?
Wtedy sam sobie odpowiesz na pytanie co kupić, bo będziesz wiedział, czego potrzebujesz.

A tak kupisz sprzęt za kupę kasy do robienia zdjęć na wycieczkach i "do kotleta". Zupełnie niepotrzebnie

[iPestek]

A ja się nie zgodzę z Wami iPestek i darvark.

W fotografii najwazniejszy jest moment. Moment który się zatrzymał na matrycy, dawniej kliszy w chwili naciśniecia spustu. Ułamek sekundy decyduje czy zdjęcie jest po prostu dobre, czy wybitne. Jak jest po prostu dobre to chocbyś nie wiem jakich cudów nie dokonywał w PS, to nie stanie się ono wybitne. Natomiast jeśli fotograf trafia w ten moment to często nawet nie musi dotykać PS. I to bym określił mianem talentu.

pzdr

Nie wiem czemu nie chcesz się ze mną nie zgodzić bo ja właśnie pogląd ten podzielam:)

Natomiast jeśli chodzi o moment - jest to fakt gdy fotograf uprawia np. fotografię uliczną), co innego fotografowanie widoczków, na których słodka kolorystyka góruje nad niezbyt przemyślanym kadrem etc. Jest to bardzo szeroki temat nad którym możnaby dyskutować w nieskończoność.

Nie robiąc już OT poleciłbym autorowi wątku rozejrzenie się za właśnie trzema systemami Canon, Nikon, Sony - ze względu na ilość dostępnych szkieł i modeli korpusów na rynku.

[demarca]

Tzn początkowo na pewno fotografowanie podczas jakiś wyjazdów , imprezy rodzinne i nie tylko rodzinne , krajobrazy itd. Nie wiem jak to określić dokładnie ale jakby to powiedzieć... normalne użytkowanie :-P

Nie zauważyłem, żebyś brał pod uwagę (może przegapiłem) dodatkową lampę.
Niezależnie od jakości korpusu i obiektywu, w miarę porządna lampa z możliwością odchylania palnika da Ci skokowy wzrost jakości zdjęć "przy kotlecie" i wszelkich "rodzinnych", gdzie problemem jest brak światła.

Sam sprzęt zdjęcia nie zrobi i trzeba jeszcze wiedzieć, jak go używać, ale dodatkowa lampa daje sporo nowych możliwości.

Do tego wygodny zoom w okolicach 18-70mm o jasności uzależnionej od głębokości portfela i jesteś ustawiony na wszelkie wyjazdy, imprezy rodzinne i krajobrazy.

Nie polecam 50/1.8 jako jedynego obiektywu w twojej sytuacji, chyba że zamierzasz dalej inwestować w porządne stałoogniskowe szkła. Ale to już są spore koszty.

Pozdrawiam

[dazz]

dervark, sprawa dotyczy dostępności obiektywów i pozostałych akcesoriów w każdym systemie. Tylko Canon i Nikon mają pełną ofertę. Po cholerę mi aparat, do którego nie dokupię obiektywu jaki jest mi potrzebny? W każdym innym systemie jest duże ryzyko, że zamkniesz sobie drogę poprzez brak osprzętu. Stąd osoby początkujące, nie znające jeszcze swoich przyszłych upodobań fotograficznych, definitywnie powinny się skupić na tych dwóch systemach. iPestek, do używalnego ISO 3200 to jeszcze daleko, i to raczej w każdym korpusie. Choc używalny dla każdego znaczy coś innego. Ja jestem szumofobem i te ISO jeszcze długo dla mnie nie będą używalne. Mówię oczywiście o słabych warunkach świetlnych, takich gdy te ISO się w rzeczywistości używa, w dobrym świetle na testach to wiadomo, że wsystko ładnie wygląda. I ogólnie, ludzie dajcie spokój z tą fetyszyzacją PSa. Oczywiście, że zdjęcia, które głównie oglądacie są mocno modyfikowane, ale wierzcie mi, bez dobrego produktu wyjściowego nic by nie było. A wogóle pooglądajcie dobre zdjęcia przyrodnicze, tam photoshop jest zakazany ;-) Na koniec polecam wszelkie 50tki. To bardzo uniwersalna ogniskowa, bardzo naturalna, bo odpowiadająca kątowi widzenia naszych oczu. A przede wszystkim uczy myśleć podczas fotografowania

[darvark]

dervark, sprawa dotyczy dostępności obiektywów i pozostałych akcesoriów w każdym systemie. Tylko Canon i Nikon mają pełną ofertę. Po cholerę mi aparat, do którego nie dokupię obiektywu jaki jest mi potrzebny? W każdym innym systemie jest duże ryzyko, że zamkniesz sobie drogę poprzez brak osprzętu. Stąd osoby początkujące, nie znające jeszcze swoich przyszłych upodobań fotograficznych, definitywnie powinny się skupić na tych dwóch systemach.

No co do tego to już wolne żarty. Sigma, Tamron maja całkiem bogatą ofertę obiektywów na bagnecie Alfy. Z tego co śledze nowinki na fotopolis to w niedługim czasie po premierze dla Nikona Canona (jeśli nie jednocześnie) wypuszczają szkła dla Alfy. Obecnie to sony najszybciej zdobywa rynek dslr. Jedynym błędem jakie popełniło sony, była zmiana nazwy marki.

[dazz]

No co do tego to już wolne żarty. Sigma, Tamron maja całkiem bogatą ofertę obiektywów na bagnecie Alfy. Z tego co śledze nowinki na fotopolis to w niedługim czasie po premierze dla Nikona Canona (jeśli nie jednocześnie) wypuszczają szkła dla Alfy. Obecnie to sony najszybciej zdobywa rynek dslr. Jedynym błędem jakie popełniło sony, była zmiana nazwy marki.

A chcesz używać Sigmy i Tamrona? Ja na pewno nie. A jak popstrykasz kilka lat na pewno nie będziesz chciał i Ty.

[demarca]

Na koniec polecam wszelkie 50tki. To bardzo uniwersalna ogniskowa, bardzo naturalna, bo odpowiadająca kątowi widzenia naszych oczu. A przede wszystkim uczy myśleć podczas fotografowania

Kąt OK, ale w cyfrowych korpusach z półki nawet średnio-wyższej masz DX, czyli de facto kadrowanie. 50-tka pracuje wtedy bardziej jak portretówka za dawnych analogowych czasów.

Dlatego nie polecam 50 jako jedynego obiektywu dla kolegi, który swoje potrzeby fotograficzne określił jak określił.

Edit: A co do systemu, sam prywatnie wybrałbym korpus Nikona z obiektywem Canona, czyli nie do zrobienia

PS. Od kilkunastu lat siedzę w obozie Nikona, teraz już na dobre i na złe, bo wymiana zawartości plecaka byłaby wyjątkowo nieopłacalna...

[dazz]

Kąt OK, ale w cyfrowych korpusach z półki nawet średnio-wyższej masz DX, czyli de facto kadrowanie. 50-tka pracuje wtedy bardziej jak portretówka za dawnych analogowych czasów.

Dlatego nie polecam 50 jako jedynego obiektywu dla kolegi, który swoje potrzeby fotograficzne określił jak określił.

To prawda, jeśli używasz matrycy nie pełnoklatkowej to jest nieco gorzej. Mimo wszystko polecam. Potrzeb kolegi nawet nie czytałem, to była generalna luźna uwaga.

[iPestek]

A wogóle pooglądajcie dobre zdjęcia przyrodnicze, tam photoshop jest zakazany ;-)

Dobre zdjęcia przyrodnicze skończyły się na Ansel'u Adams'ie

[thozo]

OT Tony Halik zakończył erę dobrych filmów przyrodniczych. Czasem naprawdę odwiedzał plemiona, które pierwszy raz widziały białego. Teraz produkcje na Discovery, National Geographic polegają na tym, że doją zazwyczaj "bohatera" z dolców, bo to nie pierwszy i nieostatni "we wsi". I tak miło się ogląda i wiele można się dowiedzieć. Zgadzam się, że zdjęcie to "moment". Bez tego nawet NASA nic nie wymyśli. Słowo "treść" chyba najbardziej pasuje. Pozdrawiam

[Gryniu]

Chyba podjąłem decyzje. Tzn na pewno zdecydowałem się na Canona i padło na model ( jednak ) 450D. Na razie z podstawowym kitem 18-55 IS - 2tys. za zestaw to chyba dobra cena Porobię zdjęcia i wtedy najwyżej wymienię szkło na inne + jakaś lampa. Małymi kroczkami do przodu , najważniejsze by się rozwijać. Mam jeszcze pytanie odnośnie kart pamięci. Czy warto wchodzić w SDHC. Jeżeli tak to jakiej pojemności i jakiej klasy? Zastanawiam sie nad 4 lub 6 klasa prędkości. Co Wy na to? :-P Pozdrawiam

[dvcam]

Ze swojej strony polecam D90, jako niesamowicie wygodną*i dobrze wykonaną*lustrzankę, z bardzo dobrą matrycą. D500 to wciąż straszny plastik, ja jak kupowałem aparat, Canony wyeliminowałem po pierwszym wzięciu do ręki. Kupując lustrzankę, nie będąc profesjonalistą, wybierz wygodniejszą.

Oj tu się nie zgodzę. Co z tego że mój Nikon d200 miał najlepiej wykonane body jak matryca nie dawała rady? Zdjęcia z Canona 40D czy nawet 400D były znacznie lepsze na wysokim iso niż te
z super "sony-nikona". Dzisiaj zdecydowanie polecam system Canona. Ale jeśli ktoś patrzy perspektywicznie to wybór lustrzanki wiąże się z późniejszymi zakupami szkła. Czyli zmiany body na inne raczej nie wchodzą w rachubę jeśli mamy set dedykowanych obiektywów a łudzenie się że pomoże przejściówka to tylko woda na młyn. Legenda Nikona pod szkłami DX już dawno gdzieś się zatarła a szkoda. Canon trzyma formę i chociaż body np. 450D to taki sobie plastik to i tak perspektywa dotarcia do pełnej klatki np. Canon 5D dla fotografa z ambicjami staje się kiedyś priorytetem.

---- Dodano 08-02-2010 o godzinie 17:27 ----

Chyba podjąłem decyzje.

Tzn na pewno zdecydowałem się na Canona i padło na model ( jednak ) 450D. Na razie z podstawowym kitem 18-55 IS - 2tys. za zestaw to chyba dobra cena Porobię zdjęcia i wtedy najwyżej wymienię szkło na inne + jakaś lampa. Małymi kroczkami do przodu , najważniejsze by się rozwijać.

Mam jeszcze pytanie odnośnie kart pamięci.
Czy warto wchodzić w SDHC. Jeżeli tak to jakiej pojemności i jakiej klasy? Zastanawiam sie nad 4 lub 6 klasa prędkości. Co Wy na to? :-P

Pozdrawiam

I bardzo dobra decyzja. Będziesz zadowolony z Canona. Nie lubię takich porównań ale zobacz jakiego sprzętu używają fotoreporterzy - najczęściej dominuje Canon i nie zawsze "1" również 450D. Pytanie dlaczego? Ja już dawno poznałem odpowiedź.

Pozdrawiam

[parmenides]

używam canona, bo nie mam wyboru. nawet nie zastanawiam się, co jest lepsze czy gorsze, bo po pierwsze - moja redakcja ma osprzęt do canona, po drugie od paru lat nikon nie ma takich obiektywów jak moja 24mm/f1,4, po trzecie wideo od 5dmkII stało się domeną canona - a to jest przyszłość fotografii i fotoreportażu - łączone formy zdjęć i filmu w opowiadaniu historii. zazwyczaj staram się nie doradzać udziom, bo ważniejsze jest jak aparat leży w ręku niż jakie ma możliwości. widoczne różnice pojawiają się tylko w najwyższych modelach obu firm. w modelach niższych raz jedna, raz druga forma wypuszcza coś fajnego, a sklepy puszczają to raz w lepszych, raz w gorszych cenach. ja nie mam okazji ani ochoty tych ruchów śledzić. sądzę jednak, że kupiłeś dobry aparat. teraz za niewiele ponad 300 zł powinieneś kupić 50mm/f1,8 i robić jak najwięcej zdjęć z pełną przysłoną. ekserymentuj z przysłoną - to jest podstawa w budowniu obrazu. jak to zrozumisz, to zrozumiesz zależności pomiędzy ogniskową, wielkością matrycy, i wszystko inne. to są proste i podstawowe rzeczy, który każdy musi przerobić we własnym zakresie. żadna książka tego nie zastąpi. życzę udanych zdjęć i frajdy z fotografowania. na maku możesz stworzyć świetne prezentacje pokazywane na dużym tv lub projektorze. z dźwiękiem, ewentualnie fragmentami wideo, etc. serdecznie pozdrawiam adam

[uaru]

To prawda, niezależnie jak dobry będzie aparat, jeśli nie będzie dobrze "leżał", jeśli nie będzie się go lubić, o dobre zdjęcia trudno.

[Razle]

Mam jeszcze pytanie odnośnie kart pamięci.
Czy warto wchodzić w SDHC. Jeżeli tak to jakiej pojemności i jakiej klasy? Zastanawiam sie nad 4 lub 6 klasa prędkości. Co Wy na to? :-P

Myślę, że będziesz zadowolony z aparatu. Jak już ktoś wcześniej napisal trzeba do wszystkiego samemu dojść, nauczyć się określić swoje potrzeby. Ja na razie zaczynam zabawę

Jeśli chodzi o kartę, to typ zależy od tego, jakiej pojemności kartę chcesz kupić. Te SDHC są większe (i chyba szybsze?) Urządzenia na karty SDHC są kompatybilne ze zwykłymi SD. Co do klasy to nie zawsze im większa tym lepsza.

W ostatnim Digital Foto Video jest duży test kart pamięci. Polecam kupić i sprawdzić, która karta będzie oferowała najlepszą wydajność lub stosunek ceny do jakości i wydajności. Klasa to gwarantowany minimalny transfer zapisu. Może się zdarzyć, że ogólną lepszą wydajność będzie miała np. karta klasy 4 niż ta 6.

[TigerStyle]

Chyba podjąłem decyzje.

Tzn na pewno zdecydowałem się na Canona i padło na model ( jednak ) 450D. Na razie z podstawowym kitem 18-55 IS - 2tys. za zestaw to chyba dobra cena Porobię zdjęcia i wtedy najwyżej wymienię szkło na inne + jakaś lampa. Małymi kroczkami do przodu , najważniejsze by się rozwijać.

Pozdrawiam

Ja uwazam, ze bardzo dobry wybor na poczatek. Body dla niektorych jest za male w reku (dla mnie na przyklad). Jednak wedlug mnie matryc Canona nic nie zastapi. Szkielko tez fajne, spokojnie wyczujesz jaka fotografia ci najbardziej pasuje. I jakos inne systemy nie maja odpowiednikow szkiel typu 'L' u Canona.

Co do Nikona: bezapelacyjnie najlepszy autofocus i ostrosc. Tutaj Canon odpada wedlug mnie. Ich szkla sa naprawde dobre w stosunku do ceny. Minusy: brak 'L', matryca inna niz Canon :-)

Sony: Mysle ze konkurencji dobrze dokopie w dosc krotkim czase. Co do samego sprzetu jakos nie moge sie przekonac. Wszystko wedlug mnie ciut za male, nie moge przekonac sie do obslugi. I zawsze Sony wedlug mnie mialy tendencje dziwnie wyciagac zakres czerwieni.


Sam jestem w systemie Canona. 40D + 16-35 2.8L + 50mm + kilkanascie szkiel z na M4 + kilkanascie klasykow (juz teraz :-). Procz wyzej wymienionych systemow, dobrze poznalem jeszcze olympusa i pentaxa.

I jeszcze jak sie tak rozpisalem to dodam, ze jak juz sie raz zalapie fotografie, to juz sam system bedzie mial male znaczenie :-), dobrze dlatego zaplanowac wczesnie.

Pozdrawiam

www.piotrluczak.pl

[dvcam]

Co do Nikona: bezapelacyjnie najlepszy autofocus i ostrosc. Tutaj Canon odpada wedlug mnie. Ich szkla sa naprawde dobre w stosunku do ceny. Minusy: brak 'L', matryca inna niz Canon :-)

www.piotrluczak.pl

Pełna zgoda. Co do matrycy za przystępną cenę to Canon 5D II.

[TigerStyle]

Pełna zgoda. Co do matrycy za przystępną cenę to Canon 5D II.

Cos za cos :-)

Zawsze mozna sie skusic na cos takiego

Hasselblad.co.uk

[dazz]

Co do Nikona: bezapelacyjnie najlepszy autofocus i ostrosc. Tutaj Canon odpada wedlug mnie. Ich szkla sa naprawde dobre w stosunku do ceny. Minusy: brak 'L', matryca inna niz Canon :-)

Nie zgodzę się. Musisz porównywać konkretne modele między sobą. I tak będzie cieżko porównać, o ile AF można jakoś porównywać, to o porównanie ostrości z różnymi szkłami to już ciężko. Obie marki są na praktycznie na takim samym poziomie, a minimalne różnice ujawnią się przy porównaniu konkretnych modeli między sobą.

Sony: Mysle ze konkurencji dobrze dokopie w dosc krotkim czase. Co do samego sprzetu jakos nie moge sie przekonac. Wszystko wedlug mnie ciut za male, nie moge przekonac sie do obslugi. I zawsze Sony wedlug mnie mialy tendencje dziwnie wyciagac zakres czerwieni.

Też się nie zgodzę. Może agresywną reklamą zdobędzie trochę rynku, ale nie sądzę, żeby ten system dorównał kiedykolwiek Nikonowi i Canonowi. To tak jak np. z kawą, wiele ludzi pije reklamowane Tchibo, tylko czy można nazwać to kawą? ;-) A za dobry przykład może posłużyć Martyna Wojciechowska (sick! jak ja nie lubię tej pani), która w przerywnikach swojego programu reklamuje Sony i mówi, że podczas wyprawy używała właśnie tego sprzętu, a w samym programie jak się przyjrzeć to widać, że biega z Canonem ;-)