

[Kurs] Objective C/Cocoa - 03. Obiekty. Składnia. Typy zmiennych.
#26
Napisano 06 grudnia 2008 - 17:47

#27
Napisano 06 grudnia 2008 - 21:15



#28
Napisano 06 grudnia 2008 - 21:55
#29
Napisano 07 grudnia 2008 - 21:22
poważnym uproszczeniem? why?a twierdzenie że sqrt(-1)=i jest bardzo poważnym uproszczeniem.
#30
Napisano 08 grudnia 2008 - 00:08
#31
Napisano 09 grudnia 2008 - 00:45
#32
Napisano 09 grudnia 2008 - 01:33
#33
Napisano 09 grudnia 2008 - 11:38


#34
Napisano 09 grudnia 2008 - 13:30
Smuggi, napisalem, co napisalem, z przekora. Chodzilo o to, ze nie "musisz" (jak napisales), ale "powinienes" - teraz ja sie czepiam ;P
Napisalem "musisz"? Jestes pewien? ;-)
#35
Napisano 10 grudnia 2008 - 15:48


#36
Napisano 10 grudnia 2008 - 18:48
#37
Napisano 12 grudnia 2008 - 15:05
http://a2.s3.p.quick...razek29197c.png
XCode 3.1
#38
Napisano 12 grudnia 2008 - 15:10
Ja od siebie powiem tylko o warningach jakimi sypie XCode podczas kompilowania:
http://a2.s3.p.quick...razek29197c.png
XCode 3.1
deprecated

swoja droga, nie widzialem zeby ktos uzywal core c i np. printfa w projektach cocoa.
Autor przygotowal kurs czystego obiective-c w oderwaniu od Cocoa, jedynego srodowiska w ktorym sam jezyk ma racje bytu. Ideologicznie jest to sluszne, ale praktycznie bezsensowne.
#39
Napisano 12 grudnia 2008 - 17:23
Uwierz mi. Dużo osób pisze jeszcze z printf. Dużo jest rzeczy stricte konsolowych i które potrzebują "boosta".
A co do cString, to jak już pisałem było prościej chociaż jednak zamiast tego mogłęm użyć UTF8String, ale musiał bym wtedy użyć NSAutoReleasePool, a to nie był jeszce moment na zarządzanie pamięcią.
Pozdrawiam.
---- Dodano 12-12-2008 o godzinie 17:26 ----
BTW. Kolejna cześć kursu dopiero w poniedziałek.
Miałem trochę roboty i nie miałem jak zmieścić się z napisaniem (trochę czasochłonne)
Pozdrawiam.
#40
Napisano 15 grudnia 2008 - 01:39
Ale to detal, ktory po pozniejszym wyjasnieniu naprawde staje sie nieistotny ;]BTW w Objective C 2.0 gettery i settery nie tworza sie z automatu Musisz zadeklarowac "property".
#41
Napisano 15 grudnia 2008 - 08:49
A ja dodam od siebie jedną tylko rzecz.
Skoro sqrt(-1)=i jest aksjomatem, to nie mamy o czym dyskutować, ponieważ równie dobrze możemy się cofnąć do pierwszego roku studiów na matematyce i udowadniać, że 1 > 0 i 1 != 0. Skoro to są aksjomaty, to po co się męczyć
No chyba, że ktoś ma przeczucie i udowodni, że któryś z aksjomatów już nie jest aksjomatem, bo ... .
W historii już nie raz były takie rzeczy
Pozdrawiam.
Współczesną matematykę uprawia się głównie w systemie ZFC, gdzie "sqrt(-1)=i" żadnym aksjomatem nie jest.
Jako aksjomat możemy przyjąć coś czego w danej teorii nie da się zdefiniować na bazie tej teorii i co nie jest sprzeczne z tą teorią. "sqrt(-1)=i" da się zdefiniować w ZFC, więc nie nadaje się na aksjomat
#42
Napisano 16 grudnia 2008 - 03:50

#43
Napisano 22 grudnia 2008 - 21:18
#44
Napisano 22 grudnia 2008 - 23:41
#45
Napisano 23 grudnia 2008 - 09:03
#46
Napisano 24 grudnia 2008 - 04:14

#47
Napisano 22 stycznia 2009 - 12:05
#48
Napisano 24 stycznia 2009 - 22:56
#49
Napisano 24 stycznia 2009 - 23:12


#50
Napisano 25 stycznia 2009 - 21:42
Użytkownicy przeglądający ten temat: 0
0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych