[Matuzalem]

przeprowadziłem test na Macu Pro 2x Xeon Quad Core 3 Gh z 5 gb ramu, Mac Booku Pro Core 2 Duo 2,4 Gh z 2 gb ramu dysk 160 GB 5400 rpm i na Windowsie XP na notebooku Dell Precision M 90 Core 2 Duo 2,33 Gh 2 gb ramu i dysk 160 gb 7200 rpm. Testy na obu macach były na leopardzie. Wyniki sa dla mnie szokujące: . ........................... Dell Precision M 90 ................ Mac Pro .................... Mac Book Pro ............................Core 2 Duo 2,33Gh ............... 2x Quad Core ............ Core 2 Duo 2,4 Gh ........................... 2 gb RAM .............................. Xeon 3 Gh ................. 2 Gb RAM ......................................................................... 5 Gb RAM texturizer ..................... 1,1 ................................. 0,8 ............................... 2,9 convert mode1 ............. 1,8 ................................. 0,9 ............................... 4,8 convert mode2 ..............2,0 ................................. 1,1 ............................... 6,4 dust & stratches ............ 2,3 ................................ 1,0 ............................... 7,3 watercolour .................. 12,7 ............................... 9,8 ............................... 36,2 texturizer ..................... 1,3 ................................. 0,9 ............................... 2,9 stained glass ................. 3,7 ................................ 3,0 ............................... 10,5 lighting effects .............. 3,8 ................................ 2,2 ............................... 19,0 mosaic tiles ................... 9,0 ................................ 9,2 .............................. 33,7 extrude ......................... 41,3 .............................. 38,3 ............................ 134,6 smart blur ..................... 32,7 .............................. 52,8 ............................ 198,9 underpainting ............... 14,8 ............................... 12,1 ............................. 45,3 ........suma ....................126,5 s ........................... 132,1 s ......................... 502 s Komputery Mac Pro i Mac Book Pro zakupiłem mając nadzieje że do pracy przy grafice i animacji 2d własnie ten sprzęt będzie dla mnie najlepszy, bedzie najszybciej działał, tymczasem okazuje sie że najmocniejszy sprzet jaki mam w domu to laptop Della. który nie dość że pokonał Mac Booka Pro z lepszym procesorem ( ale wolniejszym dyskiem), to pokonał także super wypasionego Maca Pro z 8 szybkimi rdzeniami i 5 gb ramu! A najbardziej mnei szokuje wynik mojego Mac Booka, który nie pasuje do zadnego z obserwowanych w innych watkach wyniku. W związku z tym szukam porady, czy powinienem sie zaniepokoić moim Mac Bookiem czy aby wszystko z nim w porzadku? A jeżeli nie to jak sprawdzić precyzyjnie jego wydajność i ewentualnie zgłosic zastrzeżenia do serwisu? I jak to mozlliwe że wielki i super wyposazony Mac Book Pro dał sie pokonać Laptopowi Della na windowsie XP, którego właśnie miałem zamiar sprzedać bedąc przekonanym że nic lepszego niz oba maki nie może mnie już spotkać? Bedę wdzięczny za wszystkie komentarze i opinie, z góry dziekuję

[Hex]

Przestałem wierzyć w benchmarki gdy moje mini G4 1.67GHz 1024MB RAM i dyskiem 7200RPM przegrało z mini G4 1.25GHz 512MB RAM i dyskiem 4200RPM.

[nurekpadi]

hehe, dziwna sprawa.

[Matuzalem]

dziwna, mżoe jednak maki nie są aż takie świetne i przeinwestowałem w sprzęt? w każdym razie ja jestm coraz bardziej przekonany ze z moim Mac Bookiem Pro jest cos nie tak, kiedy pracuje nad projektami dziaa płynnie i szybko, ale kiedy zaczynam cos renderować, zapisywać, to się zaczyna masakra, wydaje mi się że ten procesor 2,4 wcale nie pracuje jak 2,4. Na Dellu procesor 2,33 oblicza wszystko 3 - 4 razy szybciej !

[przemekpiorkowski]

E tam szokujące. Soft może być optymalizowany pod procesor/platformę/system i nic z tym nie zrobisz. Szybszy komputer będzie wolniejszy w pewnych zastosowaniach i koniec, chyba że napiszesz swój własny soft. Przykład z życia - mój kolega-programista pracuje min. nad systemami rozpoznawania ludzkiej mowy. Do tej pory używał Toshiby z Celeronem-M 1300 MHz czy coś takiego. Zmienił laptopa na nowiutką maszynę Della z C2D jakoś koło 2.2 GHz, nie pamiętam dokładnie. Nowy laptop ma szybsze absolutnie wszystko a tu okazało się, że pod Vistą (stary laptop ma XP) napisany przez niego program na 2 rdzeniach C2D obrabia próbki dźwiękowe prawie 2x wolniej niż stary Celeron-M. Kilka dni kombinował i nic nie wykrył, prawdopodobnie problem tkwi w Viście. Ręce mu opadły i nie miał już nawet ochoty instalować XP dla prób. Kupił właśnie Maka mini z Intelem i jeśli próby przejdzie pomyślnie będzie pracował na Maku. A obsługa wielu rdzeni lub więcej niż jednego procesora to nie taka prosta sprawa. Taki 3dMax z bólami miał implementowaną taką obsługę a 3d to jedno z najpoważniejszych zastosowań dla wielu rdzeni.

[Ruczaj]

Wszelkie benchmarki to szajs, a zwlaszcza xbench, ktory swoje wyniki bierze z ksiezyca. U mnie tez wychodzily cuda niewidy, ten sam komp badany w powiedzmy po pol godzinie dawal jakies odjechane wyniki i byl szybszy albo wolniejszy od samego siebie z czasu poprzedniego pomiaru Wazne jest tylko to, czy Ty odczuwasz ze komp dziala szybciej czy nie.Czy Tobie sie lepiej pracuje czy gorzej. Tylko to sie liczy, bo poki co nie ma sposobu na wiarygodne porownanie komputerow. Natomiast nie sadze zeby w czymkolwiek dzisiaj Mac byl szybszy od peceta. To tylko kwestia wygodniejszego systemu operacyjnego, reszta jest ta sama co w pecetach

[Yellowfrog]

Coś masz chyba nie tak z tym mac Bookiem jednak... Może coś z softem i konfiguracją, bo to faktycznie dziwne. Natomiast jesli chodzi ogólnie o szybkość Maca Pro to przekonasz się, że mimo, że wolniejszy w testach może okazać się szybszy w pracy codziennej. Moj Mac Pro też jest wolniejszy w Photoshopowych testach od starego PC, którego oddałem córce, ale komfort pracy mimo to jest nieporównywalny. Jeśli zależy ci tylko na szybkości, to coś chyba źle usłyszałeś w sprawie Maców. To jakieś dane sprzed kilku lat, wtedy faktycznie bywało szybciej. A kwestia tych wielu procesorów to w codziennych zastosowaniach (u mnie to Pakiet Adobe CS) to moim zdaniem żart. Najsłabszy Mac Pro jest niewiele szybszy od najmocniejszego iMaca. Oczywiście mówie tu o odczuciu podczas pracy a nie o testach.

[macles]

A na jakim Photoshopie robiles te testy? Ktorej wersji, CS2 czy CS3?

[DoMiNiQuE]

A moze ktos kto ma sprzet w podobnej konfiguracji co Matuzalem przeprowadzi podobny test u siebie? No i przylaczam sie do pytania, ktorej wersji PS uzyles na makach.

[Mithra]

To ja sie dopisze , test byl na photoshopie CS3

[Matuzalem]

a ja jestem ciekaw czy na tak sporej różnicy między mac bookiem a dellem zawazyła choc trochę szybkosć dysku? Mac ma 5400 a dell 7200, ale z drugiej strony to widziałem wyniki podobnych mac booków i były o niebo lepsze,a test ten ma obciażać procesor a nie dysk. A co do optymalizacji softu pod procesor/platformę to myslałem że Photoshop na mac booku to właśnie świetna optymalizacja, lepsza nic photoshop na pececie...

[Grosik]

1. Zeby testy byly miarodajne i w miare obiektywne, powinienes je zrobic na windzie- wszystkie 3 kompy, by uniknac zaklaman miedzy paltformowych 2. Nie wiem jak na windzie ale na mac'u wszystkie filtry w PS CS3 liczone sa 1 rdzeniem ! Co jest wg. mnie kosmiczna niedoroba ze strony adobe. (mierzone istat menus) 3. Wynik mojego MB PRO 2.4Ghz, 2GB, 160Gb 5400 to 167,8 sec. texturizer- 1,1 convert mode1- 2,1 convert mode2- 2,6 dust & stratches- 2,6 watercolour- 12,2 texturizer- 1,2 stained glass-3,6 lighting effects- 6,1 mosaic tiles- 11,5 extrude-45,3 smart blur-64,5 underpainting-15 Tak wiec nie mam pojecia skad 502 sec. w przypadku Twojej maszyny.

[Witos]

Matuzalem, jaki masz system, czy jest oryginalnie wgrany czy upgrade z poprzedniego ?
Napraw przywileje, wyczyść cache, wirtualną pamięć sprawdź ilość wolnego miejsca ( ma być więcej niż 10gb ).
Photoshop na OS X jest faktycznie wolniejszy, jednak jak renderujesz to dużej różnicy nie zobaczysz. Mój PowerMac G5 2x2Ghz jest wolniejszy od C2D 2Ghz, ale nie aż tak dużo.
Mac Pro z 8 rdzeniami wolniejszy od C2D ? śmiech... masz na 100% coś skopane w systemie.
ile masz poinstalowanych pierdół, plugin'ów do Safari, "polepszaczy" systemu, upodabniającymi OS X do Windows ? wywal je wszystkie, są nie potrzebne, a mogą narobić bajzlu.
Posprzątaj system, ewentualnie zainstaluj od nowa, potem uruchom Cinebench i przekonasz się co jest szybsze.

[yarosh]

I jak to mozlliwe że wielki i super wyposazony Mac Book Pro dał sie pokonać Laptopowi Della na windowsie XP, którego właśnie miałem zamiar sprzedać bedąc przekonanym że nic lepszego niz oba maki nie może mnie już spotkać?

czy dobrze mi sie wydaje, ze podczas testu MBP mial wyjeta baterie?
podobna sytuacje opistalem tutaj

[Matuzalem]

dokładnie! bateria była wyjeta w Mac Booku. Zrobie dzisiaj test z bateria w środku, zobaczymy.

[Mithra]

NIesamowite..to stad ten niesamowity skok w pewnym renderze z 20 do 42 H:lol: ( po wyjeciu baterii..) ale powinien chyba byc jakis sposob zeby komputer mogl pracowac z wlasciwa sobie wydajanascia bez baterii, tym bardziej ze podczas sporego obciazenia procesora jego temp ( z wlazaona bateria ) dochodzi do 85C a po wyjeciu spada do 50 -55C

[darekmil]

Ale tu nie ma żadnego cudu - po prostu Photoshop CS3 jest szybszy na Windowsie XP.
Zmierzona na moim Macu Pro kilkakrotnie i na tym forum publikowane:

Leopard 10.5.1 -> 133.4sek.
Tiger 10.4.9 -> 134.2sek
Windows XP SP2(via Boot Camp) -> 96.9 sek

Nie piszę nawet o tym, że nawet że mój stary PCet wygrywa niektórymi wynikami z OSX, a i także tego, że na dzień dzisiejszy wersja CS3 na WinXP jest stabilniejsza od wersji na OSX - niestety:/
Wina chyba leży po stronie Adoba - taką mam nadzięję:/
Matuzalem, zrób sobie test Photoshopa CS3 na tym Macu Pro na Windowsie XP przez Bot Camap , a zobaczysz, jaką masz rakietę

[Witos]

Matuzalem, najpierw napraw system, potem rób testy.
Poza tym, czy to faktycznie duży problem, że PS robi filtr przez 130 sek. a nie 90 sek. ? rany ...
Chłopie, kupiłeś Mac'a Pro, jak się nie pozbędziesz blaszanego podejścia do komputerów to wogóle go nie uruchamiaj. Zostaw Windows za sobą, nie instaluj go, po co Ci on. Jak chcesz używać windy to sprzedaj Mac'a i kup blaszaka, tak będzie taniej i rozsądniej. Ewentualnie, jak masz ciśnienie na firmowy komputer to kup HP.

[przemekpiorkowski]

1. Zeby testy byly miarodajne i w miare obiektywne, powinienes je zrobic na windzie- wszystkie 3 kompy, by uniknac zaklaman miedzy paltformowych

Ale to go akurat nie interesowało, testy wykazujące wysoką wydajność MacBooka pod Windows już były.

A może powinien zrobić ten test na wszystkich komputerach pod OS X? Wtedy pecety dostałyby 0 punktów, siłą rzeczy.

[Matuzalem]

Witosowi muszę sprostować że Mac Pro ma tydzień i zdążyłem na nim zainstalowac tylko pakiet Adobe CS3 i Skype, Leopard był instalowany na czysto, nie jako nakładka na Tigera. Może jak pisze darekmil, po prostu na pececie to chodzi ciut szybciej i tyle, trzeba się z tym pogodzić. Oczywiście, że nie ma dla znaczenia 10 sek ładowania filtra w tę czy inna stronę, w pracy mi to zupełnie nie przeszkadza, tym bardziej ze płynnośc w posługiwaniu się programami graficznymi na macu jest nie do przecenienia. Ale badanie czy coś robi efekt szybciej o 5 sek niz inny komputer to zwykła ciekawość, wiadomo, diabeł tkwi w szczegółach :cool: Aczkolwiek jeśli siema do wyrenderowania 2000 klatek to 5 sek na każdą robi spora różnicę :-x Bardziej mnie niepokoi sprawa Mac Booka Pro, bo jeśli po zrobieniu testów z włozoną baterią rzeczywiście będą zadowalające, to jest niejaki problem. Dlaczego laptop na samym zasilaczy ma taka słabą wydajność? Może to sie da rozwiązać systemowo? Bo komputer ten kiedy coś liczy mocno w włozona baterią, procesor ma 80-85 stopni C i naprawdę sie o niego boję, a bez baterii 50-60 stopni, ale jak się okazuje działa za to dwa razy wolniej. Dla mnei to jakiś totalny bag, czy niedoróbka czy jak kto inny to nazwie... Nie wiem czy kiedykolwiek był poruszany problem działania programu Agfter Effects CS3 z opcja multiprocesingu, bo sprawa jest podobna jak pisał wyzej Grosik z Photoshopem i wyorzystywaniem wielu rdzeni, Nie chce jednak zaśmiecać tego tematu wypowiedziami nie na temat, więc jezeli ktos pamięta czy była taka dyskusja to poproszę o odnośnik, a jeżeli nie było to sam niebawem założę taki wątek.

[ozz]

mbp 502 s

ostro przegiete czasy ... jak testowalem swoj to wychodzilo na 100% duuzo mniej . teraz nie pamietam . musisz zobaczyc co tam nakombinowales w ustawieniach

moze nie masz ustawionego przydzielania ramu w ps ?

[yarosh]

Matuzalem, najpierw napraw system, potem rób testy.

a nie widzisz tu pewnej zaleznosci?
najpierw czlowiek naczytal sie o tym jakie to macki sa wydajne i bezawaryjne, a jesli przychodzi co do czego to okazuje sie, ze photoshop CS3 dziala o 30% wydajniej pod windowsem i do tego nie ma problemow z pluginami typy "save for web"

mysle, ze chlowiek ma prawo byc rozczarowany, poniewaz zostal wprowadzony w blad przez ludzi ktorzy rozpowszechniaja mity

[Witos]

Mity, mówisz ... polecam Mitologię "Parandowskiego". Żadnych mitów w związku z mac'ami nie znam. To, że niektóre filtry PS działają szybciej pod windą to ogólnie znana sprawa, nie żaden mit. Nikt nie mówi, że mac jest szybszy w grafice od pieca, jeśli jednak tak, znaczy, że nie miał do czynienia z maci'em. Mac jest lepszy do grafiki, bo stabilny, prosty i przyjemny w obsłudze, a nie szybszy. Ale, jak już wspomniałem, szybkość to nie wszystko.
Matuzalem, przypomniałem sobię pewną informację: Leopard w uaktualnieniu 10.5.2 ma mieć poprawiąną obsługę pakietu CS3, to jest problem systemowy, poszukaj pod tym kątem.
Póki co polecam instalację Tiger'a i używanie wszystkiego na nim, będzie śmigać, że aż miło. Do Leoparda wrócisz jak będzie dopracowany.
Niestety z wczesnymi wersjami systemu tak bywa.
Ściągnij sobie Tiger'a z netu, albo przegraj od kogoś. Nie będzie to nielegalne. Mój kolega mieszkający w Szkocji kupił jakieś 2 tyg. temu iMac'a i dostal dodatkowo Tiger'a na wszelki wypadek, gdyby coś nie działało jak trzeba. W Polsce tak nie ma, sam rozumiesz. Dlatego ciągnij bez krępacji.

[darekmil]

Matuzalem, najpierw napraw system, potem rób testy.
Poza tym, czy to faktycznie duży problem, że PS robi filtr przez 130 sek. a nie 90 sek. ? rany ...
Chłopie, kupiłeś Mac'a Pro, jak się nie pozbędziesz blaszanego podejścia do komputerów to wogóle go nie uruchamiaj. Zostaw Windows za sobą, nie instaluj go, po co Ci on. Jak chcesz używać windy to sprzedaj Mac'a i kup blaszaka, tak będzie taniej i rozsądniej. Ewentualnie, jak masz ciśnienie na firmowy komputer to kup HP.

Ale to nie jest wina niesprawnego systemu - ja też robiłem pomiary na świeżaku - Leopard instalowany na czysto z opcja zerowania dysku, język angielski bez żadnych dodatków, Widgetów, kodeków i innych pierdół - czysty system, a na nim legalny egzemplarz PS CS3 Standard - 3 razy to robiłem i za każdym razem to samo rozczarowanie.
Poza tym, denerwują mnie te pomysły z czyszczeniem cachu, pisaniem skryptów, naprawą przywilejów - co to wszystko jest?! Podobno system MacOSX jest systemem przyjaznym, intuicyjnym itd..., a może się mylę?
To nie jest problem tylko w prędkości PS na maka, ale także, a może przede wszystkim w stabilności - wersja CS3 na OSXa buraczy sie niemiłosiernie - i mówię tu o pracy na dokumentach o wielkości max 1024x576 pikseli (res 72), żadne DTP.
Poza tym, Mac Pro jest cholernie szybkim i dobrze wyglądającym PCtem, więc żadne Dell czy HP niech nie śmie mu zagrozić
Nad czym ubolewam? - ano nad tym, że z biegiem czasu(rozwoju softwaru i sprzętu) przydatność OSXa do PROFESJONALNEJ pracy jest odwrotnie proporcjonalna do ilości sprzedanych iPhonów i iPodów.

---- Dodano 06-02-2008 o godzinie 16:55 ----

a nie widzisz tu pewnej zaleznosci?
najpierw czlowiek naczytal sie o tym jakie to macki sa wydajne i bezawaryjne, a jesli przychodzi co do czego to okazuje sie, ze photoshop CS3 dziala o 30% wydajniej pod windowsem i do tego nie ma problemow z pluginami typy "save for web"

mysle, ze chlowiek ma prawo byc rozczarowany, poniewaz zostal wprowadzony w blad przez ludzi ktorzy rozpowszechniaja mity

Dokładnie! Te cholerne mity z uśmiechniętą gębą Stefana w tle: "Nigdy więcej piłeczki plażowej, blah, blah, blah...".
A potem przychodzi właśnie rozczarowanie switchera.

[jarecki]

Matuzalem: Czemu wyjmujesz baterię z macbooka? Jest kilka wątków na ten temat – Apple nie zaleca pracy na zasilaczu bez baterii!