[wizja]

Posłuchajcie. MacBook'i powstały właśnie po to, by była zgodność platform! Sam producent przewiduje instalację Windows'a na Mac'u. Windowsa jednak inaczej wykorzystuje procesor i ma inną konstrukcję więc procesor się grzeje! To efekt uboczny działania systemu! To, że człowiek się przyzwyczaja do tego, że OSx pracuje tak wydajnie i nie powoduje rozgrzewania sie maszyny to jedna sprawa. A ile widzieliście Laptopów, których nie słychać ? Wentylatory są po to, by chłodzić procesor! I to normalny efekt! Wniosek: Używasz Macosx... komp pracuje bezszmerowo Używasz VISTY... komp musi się schładzać! Więlkie mi rzeczy! ;-D Ok OSX wygrywa ale to że wieje jest jak najbardziej naturalne! Te nasze przyzwyczajenia do cichego sprzętu Apple'a ;-D

[_kaz]

Mam takie pytanie, sądzę, że pasuje do tego tematu. Zamierzam kupić Windows'a, wgrać go za pomocą Bootcampa, w zasadzie tylko po to, by sobie od czasu do czasu zagrać. Nie wiem tylko, czy kupić teraz XP-eka, czy zaczekać dwa, trzy miesiące, aż pojawią się jakieś "łatki", czy Service Pack na Vistę i nabyć właśnie ją?

Tylko Vista obsluguje DirectX 10, wiec do nowszych gier musisz miec viste

[Roberto]

Service Pack Visty w kwietniu (po pl, eng już jest http://www.microsoft...&DisplayLang=en )

a XP pociągnie Dx10 AFAIK no ale nieoficjalnie

[klakier]

jak nie oficjalnie ? jest mozliwosc instalacji DX 10 na xp ?

[Wicko]

Był projekt implementacji, Alky, ale został porzucony. Nie wiem jak teraz mają się sprawy, ale.. tak czy inaczej, Vista 64bit na DX10 jest wydajniejsza niż XP 32bit z DX9, więc po co się bawić z XP? (XP 64-bit to jeszcze gorsza dostępność sterowników). wizja: Twoje zacne teorie są na tyle zabawne, że aż ciekawe

[adix666]

Ale po co przepłacać i wydawać kasę na wersje 64-bit jak i tak ta technologia jest niewykorzystywana? A MS na pewno nie da DX10 na XP, bo straci na tym kase, ludzie sobie zainstalują Vista TRansformation Pack for XP, odinstalują DX 10 i zjamie to mniej miejsca na dysku niż Vista, a RAM'u bedzie ciągnęło tyle samo.

[klakier]

Wicko sorki ze to powiem ale jak czytam ze vista jest bardziej wydajniejsza od XP to mam ochote pasc na podlego i walnac takiego rotfla jakiego w zyciu jeszcze nie robilem nie wiem jak to jest z grami ... i raczej malo mnie to interesuje ... ale wybacz jakim cudem system ktory przy samym starcie zabiera ponad 512 mb ramu (xp po swierzej instalce 32 mb ramu) jest bardziej wydajniejszy ... chyba sobie jaja robisz jedyny mankament xp jest to ze MS monopolizujac Viste jako standard nie wydal dx 10 na xp ... co moim zdaniem tylko sprawilo wieksza niechec i wieksza krytyke visty ... pytanie do forumowiczow jakim cudem system ktory zabiera maaaasakrycznie wiecej ramu do samego jego dzxialania moze byc wydajniejszy od tego ktory ma minimalne wymagania sprzetowe i takie same opcje dla karzdego roota jesli chodzi o dzialania stabilnosc i szybkosc ... to tak jakbysmy powiedzieli ze windows jest najlepszym i najbezpieczniejszym serverem dla www oraz najprosciej konfiguracyjnym ... moze jestem za nadto unixowcem ale BZDUUUUUUUURA na pelnej lini frontu

[adix666]

Gdyby Vista była bardziej wydajna i mniej pamięciożerna, to ludzie nie robili by downgradu do XP. NO ale trzeba przyznać, że gry na DX 10 wygladają lepiej niż na DX 9 i to na tyle jezeli chodzi o lepszość VIsty nad XP

[iG4]

Podobno możno zainstalować dx 10 na xp tylko trzeba jakieś pliki w xp podmienić żeby dx myślał że to vista. Niewiem ile w tym prawdy, bo juz na windosie nie siedze od ponad roku.

[cichy202]

DX10 na windows XP9? bzdrua! Nawet "Krajzis" po modyfikacji plikow configuracyjnych czego wyniekiem jest niby DX10@XP nie ma paru efektow takich jak blur i wyglada gorzej. Jesli jest jakas emulacjato jest wykonywana na procesorze wiec efekt jest taki ze dziala ale bardzo wolno. Podejrzewam ze "problem" zgrzaniem sie procesora pod winda jest to ze OSX wykorzystuje (z tego co czytalem) dosyc intensywnie SSE, czego winda nie robi. Efekt: wiecej operacji wykonancych w krotszym czasie i mniej ciepla oddanego. Aha i Vista jest szybsza od XP tylko trzeba miec komputer odpowiedni. Mowiac odpowiedni mam na mysli dwa rdzenie i 2GB ramu. Zaraz mnie ludzie tutaj wysmieja, ale uruchamianie Visty na 1GB ramu, a co dopiero na 512 to nie jest dobru pomysl... A teraz do czego zmierzam... Jesli uruchomilibyscie XP na komputerze 300MHz i 128MB ramu (bo takie ma minimalne wymagania XP), to obawiam sie ze zostalibyscie przy Windows 98. Nie ma sensu porownywac systemu ktory wymaga 128 ramu i dziala na kompie z 8 wieksza iloscia tego ramu a takiego gdzie system dziala na minimalnych. Ja wiem ze dla Was to dziwne bo Mac OSy nie zwiekszaja az tak bardzo chyba swoich wymagan ale to niestety jest windows. Ja powiem tylko tyle ze na Macach nie ma sensu stawiac Visty bo po co? Na Macu jest potrzebne windowsowe RE a nie caly system Wszystko ruszy poki co na XP a DX10? Sory ale z takimi kartami graf to sobie darujcie Ale jak mowilmy o uzywaniu Visty jako jedynego systemu to jak najbardziej. Aha i powodzenia w graniu w najnowsze produkcje swiata gier na wspanialym XP 32bit ktory obluguje max 3GB, a XP 64? xD

[klakier]

cichy ale sam wlasnie powiedziales ze vista jest mniej wydajna oki skoro xp ma takie male wymagania znaczy im wiecej mamy w zasobach systemu tym jest szybsza ... egro jesli system ma wieksze wymagania to chyba jest mniej wydajny prawda czysta matematyka tego ze vista ma ogromne zapotrzebowania i ramu zjada jak porabane nawet jak masz 2 GB ramu przy dluuuuuzszym graniu gra zaczyna sie ciac ... a gdzie tu jest ekonomia ? po co mam zakupywac wiecej ramu wiecej tego i tamtego zeby chodzilo mi cos co chodzi na xp z polowa (a nawet mniej) podzespolow niz na viscie powtorze czysta matematyka to jest i tyle ... pamietajmy ze osx na przykladzie 10.4.11 mozna zainstalowac na starym imacu 400 mhz ... i smiga ladnie ... do leoparda potrzebny jest juz intel ... spoko ale moze byc i najmniejszy jaki apple wydal i smiga spokojnie ... a vista ? vista potrzebuje masywnego procka i max ramu zeby dzialalo stabilnie ... apple to czysta ekonomia a MS to bzdyrne zalozenie ekspansji podzespolow i tyle ... pracowalem na viscie nie jestem zielony niestety wiem co mowie ... przykro mi tylko ze taka jest sytuacja a nie inna bo system jest ladny ... ale mi nie zalezy na ladnosci a wydajnosci pracujac na ps cs3 na viscie otrzymuje mniej niz polowe wydajnosci niz na xp z takimi samymi parametrami ... testy przeprowadzilem w firmie to nie zaprzeczalny fakt.

jak to bylo w "anty" reklamie visty zrobionej przez apple ...

"ask not what vista can do for you, ask what you can buy for vista" ... "i switch back to xp 3 weeks ago ... so much happier"

http://movies.apple....ium_480x376.mov

[cichy202]

Generalnie chodzi o to ze XP nie potrafi zazadzac ramem i czy posiada go 1GB czy 2GB to nie robi zadnej roznicy. Vista zupelnie inaczej wysatrczy odpalic monitor niezawodnosci (o ironio xD ) i obejrzec wykres uzycia ramu. Nakresle tylko ocb: Vista dziala i zuzywa jakies 40-50% ramu z moich 2GB. Klikamy ikone Crysis, użycie momentalnie spada do 20-25%, Aero wyłącza sie i Uzycie zaczyna rosnąc do 80-90% bo crysis sie zaladował. Wyłączamy Crysisa, uzycie znowu spada do ~20% i Vista wlacza Aero i zaczyna odbudowywac to co miala w ramie, ponadto wstepnie laduje ostatnie pliki do ramu dzieki czemu nastepnym razem Crysis sie uruchomi jakies 2x szybciej. Powiem szczerze ze Vista na Athlonie XP 2,5k+, 1,5GB ramu i Radeon 9600 chodzila lepiej niz XP, a trzeba pamietac ze ona przyspiesza bo musi wyczaic co ladowac itp. Niestety musze sie zgodzic ze kazdy nastepny windows ma wieksze wymagania bo wsyzstkie zasuwaja na starym i lekko kiepskim NT, moze Win7 to zmieni, ale jak pomysle co bylo przy przesiadce XP -> Vista (jak ludzie marudzili co im nie dziala - mnie odziwo nawet stare hp 656c bez podania sterownika chodzi) to co dopeiro bedzie przy nowej architekturze jadra? No coz... Ja wtedy bede juz userem OSX wiec nie bardzo mnie to obchodzi...

[Wicko]

Ale po co przepłacać i wydawać kasę na wersje 64-bit jak i tak ta technologia jest niewykorzystywana?

Jest wykorzystywana, a kosztuje dolar w dolar, euro w euro czy złotówkę w złotówkę dokładnie tyle co wersja 32-bit. Mając wersję BOX Visty możesz nawet zamówić od MS płytkę z drugą wersją systemu.

Wicko sorki ze to powiem ale jak czytam ze vista jest bardziej wydajniejsza od XP to mam ochote pasc na podlego i walnac takiego rotfla jakiego w zyciu jeszcze nie robilem nie wiem jak to jest z grami ... i raczej malo mnie to interesuje ... ale wybacz jakim cudem system ktory przy samym starcie zabiera ponad 512 mb ramu (xp po swierzej instalce 32 mb ramu) jest bardziej wydajniejszy ...

Po pierwsze, musisz jeszcze trochę się polskiego poduczyć.
Po drugie, widać, że nie masz pojęcia o czym mówisz. Ty mnie pytasz jak może być, a ja mówię, że może, bo jest. Znaczną część pamięci zajmuje technologia SuperFetch i ubolewam, że podczas normalnej pracy z Vistą, zajmuje mi tylko 1,1-1.5gb z 2GB pamięci.
XP cierpi na zbyt częste mielenie dyskiem, bo w jego czasach wszystko było pakowane z pamięci do pliku wymiany. Dzisiaj nie jest to potrzebne, więc Vista znacznie lepiej zarządza pamięcią zwalniając ją ewentualnie gdy tego trzeba.
Ostatnio rozmawiałem z kolegą, który stwierdził, że SP1 jest do dupy, bo Vista je 500mb pamięci więcej po jego instalacji. Jakie było jakie zdziwienie, kiedy powiedziałem "no nareszcie"..

Teraz ja zadam pytanie do użytkowników tego forum - lubicie jak wam się pamięć marnuje? Brawo!
Wsadźmy do Maca Pro 16gb pamięci i zainstalujmy tam Damn Small Linux, bo on zużywa tak mało pamięci. Na pewno będzie bardziej wydajny od systemu, który wykorzysta cały potencjał!

Co do serwerów, to chyba nie czytałeś ostatnich raportów na temat ataków na serwery Uniksowe w porównaniu z Windowsowymi

Ogólnie widać, że coś z logiką masz nie tak, twoja "czysta matematyka" nie zawsze jest do zastosowania w takich sytuacjach, i ogólnie pieprzysz głupoty.
Może jeszcze przypomnę, że OS X na 1GB RAM działa całkiem nieźle po instalacji, ale z każdym nowym programem zamula cooraz bardziej. Wszyscy na tym forum polecają instalację 2GB do swojego komputerka.
Ludzie, bądźcie obiektywni, bo póki co niektórzy pokazują po prostu swój chory fanatyzm.

[adix666]

Co do serwerów, to chyba nie czytałeś ostatnich raportów na temat ataków na serwery Uniksowe w porównaniu z Windowsowymi

Bo serverów unikoswych jest więcej i są bardziej rozpowszechnione? Windows Server nadaje się do małych serwerowni gdzie soti jeden komp. np do szkoły, ale poważniejsze zadania to tylko Unix.

Jest wykorzystywana, a kosztuje dolar w dolar, euro w euro czy złotówkę w złotówkę dokładnie tyle co wersja 32-bit. Mając wersję BOX Visty możesz nawet zamówić od MS płytkę z drugą wersją systemu.

Powiedz jak na dużą skale jest wykorzytywana technologia 64-bit tak, że widoczna jest przewaga na 32-bit?

Może jeszcze przypomnę, że OS X na 1GB RAM działa całkiem nieźle po instalacji, ale z każdym nowym programem zamula cooraz bardziej. Wszyscy na tym forum polecają instalację 2GB do swojego komputerka.

Różnica między wymaganiami Visty i Leoparda jeżeli chodzi o RAM sa takie, że do Leoparda powinno się dać 2GB RAM'u, a do Visty trzeba, bo jak sam napisałeś, Vista zajmuje 1.1GB do 1,5 GB RAM'u.

[Wicko]

Powiedz jak na dużą skale jest wykorzytywana technologia 64-bit tak, że widoczna jest przewaga na 32-bit?

Wszędzie tam, gdzie wykorzystuje się więcej jak 4GB pamięci. Proste..

Różnica między wymaganiami Visty i Leoparda jeżeli chodzi o RAM sa takie, że do Leoparda powinno się dać 2GB RAM'u, a do Visty trzeba, bo jak sam napisałeś, Vista zajmuje 1.1GB do 1,5 GB RAM'u.

Bzdura. Jezu, jakie Ty dyrdymały człowieku teraz prawisz. Na prawdę nie masz pojęcia o czym mówisz, a niepotrzebnie wtrącasz swoje trzy nic niewarte grosze.
Wymagania minimalne obu systemów to 512MB pamięci i na obu taki system będzie działał.
Ponad rok temu odpalałem Vistę na takim sprzęcie. Leopard działa na 512mb pamięci (w przypadku x86) znacznie gorzej niż Vista. Poczytaj opinie użytkowników myapple z taką ilością RAM.

Vista nie wymaga >1gb, ona po prostu wykorzystuje tą pamięć tak jak powinna, by szybciej działać. Bez problemu możesz działać na 512mb jak lubisz. Zarówno na Leopardzie, jak i Viście, bo pamięci zżerają mniej-więcej tyle samo, tylko jej wykorzystanie, głównie za sprawą SuperFetch, jest lepsze na Viście.

[adix666]

Vista Basic rzeczywiście wymaga minimum 512 RAM. ALe po oc kupowac wersje Basic tego systemu? Chyba głownie dla tego rewolucyjnego Aero bierze sie Viste. No i dla obsługi DX 10. A system 64-bitowy nie kupuje sie po to zeby obsłużyl wiecej ramy tylko po to aby mógł obsługiwać aplikacje 64 bitowe, które moga działać na większych wartościach liczbowych. I znowu odbiegamy od tematu i wchodzimy w owjne systemów. Tu chodzi o zjawisko większego grzania sie MacBooka z włączoną Vistą.

[kubatyszko]

Posłuchajcie. MacBook'i powstały właśnie po to, by była zgodność platform!

Po 1. Nie tylko MacBooki - raczej Maki z prockami Intela
Po 2. Nie powstaly one by byla zgodnosc platform tylko dlatego ze motorola/ibm nie dawaly rady produkowac procesorow PowerPC zgodnie z zyczeniami apple (chodzilo o wrost mocy itp.), pewnie spory udzial maja w tym inne czynniki jak cena itp.
Ja bym raczej powiedzial ze zgodnosc platform jest raczej skutkiem ubocznym, a apple korzystajac z zaistnialej sytuacji zrobilo bootcampa po to zeby windowsiarze majacy maki mogli sie w chwilach slabosci przesiasc...

---- Dodano 26-03-2008 o godzinie 00:41 ----

Wszędzie tam, gdzie wykorzystuje się więcej jak 4GB pamięci. Proste..


Bzdura. Jezu, jakie Ty dyrdymały człowieku teraz prawisz. Na prawdę nie masz pojęcia o czym mówisz, a niepotrzebnie wtrącasz swoje trzy nic niewarte grosze.
Wymagania minimalne obu systemów to 512MB pamięci i na obu taki system będzie działał.
Ponad rok temu odpalałem Vistę na takim sprzęcie. Leopard działa na 512mb pamięci (w przypadku x86) znacznie gorzej niż Vista. Poczytaj opinie użytkowników myapple z taką ilością RAM.

Vista nie wymaga >1gb, ona po prostu wykorzystuje tą pamięć tak jak powinna, by szybciej działać. Bez problemu możesz działać na 512mb jak lubisz. Zarówno na Leopardzie, jak i Viście, bo pamięci zżerają mniej-więcej tyle samo, tylko jej wykorzystanie, głównie za sprawą SuperFetch, jest lepsze na Viście.

Bzdura Bzdura.
Niech minimalne wymagania sobie beda, pewnie i na mniejszej ilosci ramu zadziala (czesto tylko instalator pilnuje wymagan), ale uzywalnosc systemu bedzie niewielka.
Wykorzystanie pamieci w viscie wcale od osX lepsze nie jest - to sa tak rozne systemy ze nawet szkoda czasu na porownywanie co i jak bedzie dzialac. vista nie wiem ale wszystkie unixy wykorzystuja pamiec bardzo skutecznie.

[Wicko]

vista nie wiem ale wszystkie unixy wykorzystuja pamiec bardzo skutecznie.

Wykorzystanie pamieci w viscie wcale od osX lepsze nie jest

Określ się, bo ewidentnie widać, że mówisz o czymś, czego nie doświadczyłeś.

Vista Basic rzeczywiście wymaga minimum 512 RAM. ALe po oc kupowac wersje Basic tego systemu? Chyba głownie dla tego rewolucyjnego Aero bierze sie Viste. No i dla obsługi DX 10. A system 64-bitowy nie kupuje sie po to zeby obsłużyl wiecej ramy tylko po to aby mógł obsługiwać aplikacje 64 bitowe, które moga działać na większych wartościach liczbowych.

Coś jest nie tak z twoim systemem wartości.
Poczytaj pecetowe fota - 64-bit wybiera się głównie właśnie ze względu na 4GB pamięci.
I nikt nie patrzy na Aero czy DX10, bo to mało znaczące dodatki. Ja patrzę na dołączone oprogramowanie, Windows Live, Sidebar i całą masę usprawnień względem tego okropnego eXPerience, jak lepsza obsługa sprzętu i genialne zarządzanie pamięcią.
Zwiększono też poziom bezpieczeństwa. (Ile osób zauważyło, że OS X ostatnio ma sporo, SPORO więcej łatek, niż Windows?)

Leopard ledwo zipie na 512mb pamięci.

[kubatyszko]

A czy widziales kiedys zrodla visty ze wiesz jak sie zachowuje i ze tak go bronisz ?? Ja akurat mialem okazje poszperac w zrodlach kernela linuxa,bsd,darwina i solarisa... To co M$ publikuje a to jest rzeczywiscie w kodzie zrodlowym jest nie do zweryfikowania i jak naprawde dziala nie wie nikt.... Ja orientacje mam zdecydowanie okreslona i zawsze bede uwazac ze wszystko od M$ jest do bani... A jakby ktos jeszcze nie wiedzial - 32 bitowa architektura obsluzy wlasnie max 4GB pamieci, i aby miec te 4 wcale nie trzeba miec 64bit.... A jak ktos specjalnie dla 4g wybiera 64 bit to nie ma racji bo nie ma takiej potrzeby. Ilosc latek NIE idzie w parze z iloscia bledow, dla mnie ilosc latek oznacza ze producent pracuje nad ich usunieciem w przeciwienstwie do M$.

[toki]

Vista nie wymaga >1gb, ona po prostu wykorzystuje tą pamięć tak jak powinna, by szybciej działać. Bez problemu możesz działać na 512mb jak lubisz. Zarówno na Leopardzie, jak i Viście, bo pamięci zżerają mniej-więcej tyle samo, tylko jej wykorzystanie, głównie za sprawą SuperFetch, jest lepsze na Viście.

tu się z Tobą nie zgodzę, odpaliłem kiedyś notebooka (Acer Aspire 5920G) na kościach wyciągniętych z mini (czyli 2x512) i to co zobaczyłem w porównaniu z seryjnymi 2GB RAM w tym komputerze to była czarna rozpacz. Tak więc Twoje stwierdzenie że wystarcza 1GB bo Vista wykorzystuje inaczej pamięć do mnie nie trafia

[Wicko]

A jakby ktos jeszcze nie wiedzial - 32 bitowa architektura obsluzy wlasnie max 4GB pamieci, i aby miec te 4 wcale nie trzeba miec 64bit...

Zależnie od ilości podłączonego sprzętu procesor musi każdy z nich adresować i na samą pamięć nie zostaje, dlatego 32bitowe systemy widzą 3,25 lub 3,75 RAM (jak mówiłem, to zależy od ilości podłączonego sprzętu)

A czy widziales kiedys zrodla visty ze wiesz jak sie zachowuje i ze tak go bronisz ??

Niepotrzebne mi są źródła. Ty mówisz o Viście w teorii, a ja mówię jak jest w praktyce.

Ja orientacje mam zdecydowanie okreslona i zawsze bede uwazac ze wszystko od M$ jest do bani...

Ah, znaczy fanboy? To nie mamy o czym rozmawiać

tu się z Tobą nie zgodzę, odpaliłem kiedyś notebooka (Acer Aspire 5920G) na kościach wyciągniętych z mini (czyli 2x512) i to co zobaczyłem w porównaniu z seryjnymi 2GB RAM w tym komputerze to była czarna rozpacz. Tak więc Twoje stwierdzenie że wystarcza 1GB bo Vista wykorzystuje inaczej pamięć do mnie nie trafia

Tzn wiesz, pisaliśmy już kiedyś, że producenci wsadzają masę niepotrzebnego, syfnego oprogramowania, które ten system na 1GB rzeczywiście tak zamulają, że w depresję można wpaść.
W tym Acer, choć on mniej, niż Toshiba
Próbowałeś kiedyś się bawić czystą instalacją systemu?

[toki]

Tzn wiesz, pisaliśmy już kiedyś, że producenci wsadzają masę niepotrzebnego, syfnego oprogramowania, które ten system na 1GB rzeczywiście tak zamulają, że w depresję można wpaść.
W tym Acer, choć on mniej, niż Toshiba
Próbowałeś kiedyś się bawić czystą instalacją systemu?

owszem część softu jest niepotrzebna ale po odinstalowaniu działa wszystko ok, prawie jak czysta wersja. Poza tym są pewne aplikacje od acera które akurat mnie odpowiadają.
Pozostaje jeszcze jedna rzecz: nikt nie pracuje na czystej instalacji tylko instaluje potrzebne mu programy więc tu też musisz liczyć, że z początku czysty system pewne obciążenie dostanie po doinstalowaniu mu używanego oprogramowania.

[kubatyszko]

Ah, znaczy fanboy? To nie mamy o czym rozmawiać

Racja, nie mamy, pewnie masz ze 20 lat doswiadczenia z komputerami i z 15 z unixami roznej masci ze tak zaciecie bronisz visty i innego chlamu... Zyj sobie w blogiej nieswiadomosci, pogadamy za 5-10 lat co z tego wyjdzie.




Temat do zamkniecia.

[Mirdham]

Sorry ale nie rozumiem czegos. Jezeli ktos kupuje PC zeby zainstalowac Windows linux itp... jest to sluszne normalne i wogole. Ale po co ktos wydaje 2x wiecej kasy na maka zeby potem zainstalowac windowsa, i to po to zeby grac? Dla mnie to juz zwykly szpan zeby japco bylo na kompie. Na dodatek pewnie ludzie tacy kupia macbook pro zeby przenosny komp byl. Postawia potem to na biurku, podlacza joya i graja pod Vista w nowa gre. Podpowiedz dla takich osob... idzcie do sklepu... kupcie kompa za 3000zl do tego monotr i na nim zainstalujcie Viste. Reszte kasy czyli jakies 4000 mozecie przelac mi na konto a ja wam wysle nalepke z japcemn. Nakleicie sobie na kompa i wszyscy beda zadowoleni. Wy bedziecie mieli maka z vista do grania, a ja skorzystam finansowo. Tak powaznie... Vista nie byla projektowana na sprzet firmy Apple, albo inaczej Macosx jest dedykowany do tego sprzetu i OS "wie co gdzie siedzi". Chyba normalne ze bedzie chodzil plynnie ladnie i milo? PS: Jezeli ktos nie lubi M$, Apple, Linuxa... powiedzcie czy ktoras z tych firm wyslala do was platnego zabojce z instrukcja ze jak nie zainstalujecie oprogramowania tej firmy to was sprzatnie? Chyba nie... wiec co sie tak plujecie na producentow, po 89' wolnosc nastala, mozna nawet na C=64 siedziec

[cichy202]

Na maci mozna sobie wziac postawic okrojona nLitem wersje XP, ktora bedzie jako niby takie "Runtime Environment", taki okrojony ze wszystkiego XP wazy 150-200MB i mozna uruchamiac windowsowy soft + Parallels/VMWare i jazda.