[ssebal]

To jest początek książki. Pozdrawiam.

[lfemzwan]

to może później jest to wyjaśnione?

[ssebal]

Chodzi o technikę kompilacji? Tu jest coś takiego w tej książce "Ważne tu jest, byś opanował technikę kompilacji. Niestety nie mogę Ci tu pomóc" :/ Dzięki za pomoc Pozdrawiam

[Roberto]

pod #include daj

using namespace std;

i lepiej < iostream > bez .h

naprawdę - korzystałbyś z XCode nie miałbyś problemów - tam od razu template to:

#include < iostream >

int main (int argc, char * const argv[]) {
    // insert code here...
    std::cout << "Hello, World!\n";
    return 0;
}

można też zrobić

#include < iostream >
using namespace std;

int main (int argc, char * const argv[]) {
    // insert code here...
    cout << "Hello, World!\n";
    return 0;
}

poza tym - nie powinieneś wybrać C++ main file?

[ssebal]

Nie mam konta by pobrać XCode a ten NetBeans taki oporny wydaje się :/ I ta książka też teraz widzę że nie za fajna jest.. xD Macie może dostęp do xcode samego linku? Dzięki za pomoc. Pozdrawiam

[Roberto]

primo - XCode masz na którejś płycie dołączanej do komputera.
secundo - założyć darmowe konto żaden problem przecież.

[ssebal]

Dobrze już instaluje. Dzięki

[Roberto]

fotostory:
Screen shot 2010-10-17 at 18.57.04.png
Screen shot 2010-10-17 at 18.57.11.png

pisać możesz sobie w czym chcesz. nawet w text edicie
ale gcc się przyda.
najłatwiej zainstalować razem z XCode

[ssebal]

Tu znów jest coś nie tak a wszystko niby dobrze zrobiłem..
Sory że zawracam tak głowę.
Dzięki za pomoc i pozdrawiam

[Roberto]

3 raz tego samego nie będę pisał. dostałeś gotowy szablon - po co zmieniałeś? opis błędu też mówi wyraźnie - standard C++ zabrania tworzyć funkcje bez deklaracji zwracanego typu. dostałeś wcześniej gotowca hello world. ode mnie. użyj go.

[ssebal]

Zmieniałem ponieważ chciałem zrobić podłóg książki a gotowiec od Ciebie nie działa.

Zrobiłem coś takiego i niby jest dobrze ale gdy naciskam Run to żaden napis mi się nie pokazuje

#include
int main(int argc, char *argv[]) //argc
{
cout << "Program xD \n Pierwszy program" ;
}

Pozdrawiam

[Roberto]

...
Screen shot 2010-10-17 at 19.51.27.png

faktycznie - sypie błędami na kilometr.
pomijając fakt że XCode ci utworzył gotowy szablon.
noż człowieku, z takim podejściem to naprawdę ci będzie ciężko.

[jackeill]

Daj sobie spokoj z C++ jak jestes poczatkujacy. To bylo dobre do nauki 10, 15 lat temu. Rzuc sie od razu na obiektowke, programowanie proceduralne i strukturalne nie jest dzis nikomu potrzebne, a dla wielu osob przesiadka jest trudna. Dlatego lepiej od razu uczyc sie programowac obiektowo w jezyku, ktory to wymusza - czyli na przyklad w Javie.

[ssebal]

Czyli mam lepiej zacząć się uczyć w javie? Czyli zacznę jave w BlueJ Pozdrawiam

[Roberto]

jackeill - yasne.
uczyć się podstaw na obiektówce? bez sensu.
stopniowo.
kolegę przerasta wartość zwracanej funkcji, a ty chcesz żeby się obiektami zajmował?
ja ma cokolwiek stworzyć bez jakichkolwiek podstaw?
a do ogarnięcia pętli, składni i myślenia obiektówka to armata na muchę.
nic nie napiszesz obiektowo, jeżeli nie potrafisz strukturalnie nic napisać, nawet najprostszej pętli czy funkcji.

chciałbyś dzieci od razu całkowania uczyć. powoli, od podstaw.

[jackeill]

Ja uczylem sie programowac 10 lat temu i bardzo zaluje, ze zaczalem od C/C++, bo zamknelo mi to umysl dosc mocno i troche czasu zmarnowalem na otworzenie go. Jezel pokaze sie komus obiekty na samym poczatku, jako cos naturalnego, zalapie je od razu. Ba, moze nawet latwiej bedzie - bo przeciez to takie bliskie "swiata realnego". Najgorsze jest przeciez to przejscie - "po co mi obiekt, jak moge napisac funkcje?". A mozna tego uniknac Nie twierdze, ze to zle jezyki, w C++ pisze sie nadal grom oprogramowania i jest to jezyk ktory pozwala na najwiecej. Ale miesza wiele roznych paradygmatow i wymaga specjalistycznej wiedzy, zeby naprawde rozwinac w nim skrzydla. Dla mnie to zbyt niskopoziomowe jezyki, w dzisiejszych czasach mozna pisac latwiej i szybciej. Wiaze sie to z gorsza wydajnoscia aplikacji, ale coz, cos za cos.

[Roberto]

e. nauczyć się podstaw można na wszystkim, czym prostszym tym lepiej. a jakoś obiekty są trudniejsze niż strukturalne. a potem zapoznać się ze stylem i możliwościami rożnych obiektowych języków - to raczej nie problem - jak się potrafi człowiek ogólnie poruszać. ale to najpierw musi się poruszać ogólnie. za dużo na raz nie można sobie wsadzać, bo to bez sensu. C/C++ niczego nie zamyka przecież. IMO wręcz przeciwnie - bardzo dobra podstawa do całej reszty. nikt nie każe dogłębnie poznawać tego. ale podstawy - to podstawy. C++ bo pozwala na więcej niż samo C (ma zmienne BOOLowskie przynajmniej ;])

[jackeill]

Widzisz, mowisz ze obiekty sa trudniejsze niz strukturalne, bo uczyles sie od strukturalnego. A wlasnie jest odwrotnie. Obiekty sa generalnie najprostsze, bo programowanie obiektowe stara sie odwzorowywac myslenie w swiecie rzeczywistym. Dlatego jesli ktos jest swiezy, najszybciej zalapie obiektowke bez tej calej zbednej reszty. Najszybciej nauczy sie programowac, jesli bedzie przy pisaniu programu myslal tak, jak mysli na co dzien.

[ssebal]

Java jest bardziej prosta i przyjazna w BlueJ się przyjemnie i łatwo robi...
Teraz zrobiłem coś takiego:

class Mnożenie
{
public static void main(String [] args)
{
int a = 0;
int b = 0;
String s;
byte [] buf = new byte[255];

System.out.println("Podaj liczbe a:");
try
{
System.in.read(buf);
s = new String(buf);
s = s.trim();
a = Integer.parseInt(s);
}
catch ( Exception e )
{
System.err.println(e.toString());
}
System.out.println("Podaj liczbe b:");
try
{
System.in.read(buf);
s = new String(buf);
s = s.trim();
b = Integer.parseInt(s);
}
catch ( Exception e )
{
System.err.println(e.toString());
}
System.out.println("wynik mnożenia");

System.out.println(a*;
System.exit(0);
}
}

Dzięki za pomoc i pozdrawiam.

[Roberto]

Widzisz, mowisz ze obiekty sa trudniejsze niz strukturalne, bo uczyles sie od strukturalnego. A wlasnie jest odwrotnie. Obiekty sa generalnie najprostsze, bo programowanie obiektowe stara sie odwzorowywac myslenie w swiecie rzeczywistym. Dlatego jesli ktos jest swiezy, najszybciej zalapie obiektowke bez tej calej zbednej reszty. Najszybciej nauczy sie programowac, jesli bedzie przy pisaniu programu myslal tak, jak mysli na co dzien.

trudniejsze - pojęcie względne. bardziej skomplikowane - to fakt.
trzeba zapoznać się z większą ilością zasad, zależności, etc.
nie ma żadnej zbędnej reszty. bez umiejętności podstawowych nie napiszesz nic obiektowo.
czy takie np. pętle są obiektowe?
algorytmy - czy one są obiektowe?
nie.

szybciej napisze program - pewnie tak
nauczy się programować - niekoniecznie. szczerze wątpię. błąd z deklaracją funkcji go przerósł, a ma się zajmować obiektami? no weź.

to tak jakby zamiast fizyki newtonowskiej od razu uczyć fizyki relatywistycznej.

podstawy najpierw, bardziej zaawansowane rzeczy - potem.
jak ma się nauczyć zamykać rzeczy w klasy, skoro nie potrafi napisać funkcji?

[konole]

Java jest bardziej prosta i przyjazna w BlueJ się przyjemnie i łatwo robi...
Teraz zrobiłem coś takiego:



Dzięki za pomoc i pozdrawiam.

Czekaj, coś mi się przywidziało. Czy ja widzę w nazwie klasy polskie litery? ;o

[ssebal]

Czekaj, coś mi się przywidziało. Czy ja widzę w nazwie klasy polskie litery? ;o

Tak i wszystko ładnie śmiga

Pozdrawiam

[ftpd]

Tobie tak, natomiast jest to praktyka dość... słaba.

[jackeill]

to tak jakby zamiast fizyki newtonowskiej od razu uczyć fizyki relatywistycznej.

Eh. Nigdy nie zapomne pierwszych zajec z fizyki 2 na polibudzie. "Wszystko, czego panstwo nauczyli sie w szkole i na poprzedniej fizyce, to nieprawda. Dzis zaczynamy zupelnie od nowa - od fizyki relatywistycznej".

W nazwie klasy "ż" ale w printlinie juz ma "liczbe", nie "liczbę". Co za brak konsekwencji w tej nadgorliwosci ;]

[Roberto]

tam nieprawda - bardzo dobre przybliżenie dla względnie niewielkich prędkości ;]