[JacekM3]

Witam, Chcę kupić maka pod Quarka 7 i InDesigna CS3. Waham się między PM G5 1.8 (1 rdzeń, lub dwa ale wtedy budżet trochę przekroczę) a Mini C2D 1.8. Cena na Allegro i w sklepie podobna. Będzie służył tylko do wymiany tekstów w gotowych materiałach czasami kilkuset stronicowych. Czy taki stary PM z jednym jednordzeniowym procesorem 1.6 lub 1.8 da radę, czy ktoś pracuje na takim sprzęcie z powyższymi programami? Jak komfort pracy będzie się miał do nowego Mini z Intelem? Przyzwyczaiłem się do pracy na dwóch monitorach stąd moja rozterka. Będę wdzięczny za uwagi. Pzdr Jacek

[MacEryk]

Pracuję w InDesign CS3 (do Quarka sięgam tylko sporadycznie i na cudzych maszynach) na PowerMacach G5 od jednordzeniowego 1,8 wzwyż i wszystko działa bez najmniejszego problemu. Mini omijałbym do takiego zastosowania, o jakim piszesz z uwagi na kartę graficzną - nawet jeśli teraz nie dłubiesz w obrazkach, to nigdy nie wiesz, czy nie będziesz musiał zaprzyjaźnić się z Photoshopem. Z moich doświadczeń wynika, że programy Adobe są o wiele bardziej łakome na RAM niż na zegar procesora. Jeślibyś jednak trochę zwiększył budżet - idź w dwuprocesorowego G5, bo różnica jest odczuwalna.

[Grosik]

Mini C2D 1.83Ghz poradzi sobie lepiej z CS3 od G5-tki 1.8GHz - opieram to twierdzenie na testach w firmie. Warunkiem jest pamiec w mini min. 2GB

[Jaras]

Ja też uważam, że mini z C2D jest „w procesorze” wydajniejszy. Tylko dysk jest trochę w nim wolny. Nawet jak wymienisz go na 7200 obr/min. to transfer będzie wolniejszy, gdyż jest on 2,5", a w Mac Pro są 3,5". Zewnętrzny dysk po FireWire niewiele Ci da bo to tylko 400, a po USB możesz zapomnieć o wydajności... Jedyne rozwiązanie wydajnościowe dysku to zewnętrzny PC z 1GB Ethernet-em i dwa dyski w Raid0 - teoretycznie transfer do 100 Mb/s. - ale praktycznie to tego jeszcze nie sprawdzałem. Jeszcze jest hardcorowe rozwiązanie z tematem dysku w mini C2D - wyciągnięcie tasiemki z SATA na zewnątrz i podpięcie zewnętrznego dysku SATA.

[JacekM3]

Dziękuję za odpowiedzi! Trochę mi to pomogło i w związku z tym mam pytanie pomocnicze. Chodzi mi głównie o komfort. Jak uruchamiam np. Photoshopa na G4 400 i G4 1000 to przy podstawowych czynnościach jak np. szparowanie i przesuwanie w trakcie dużych bitmap nie widzę różnicy w komforcie. Wszystko działa tak jak powinno na obu. Różnicę zauważam tylko przy wypuszczaniu postscriptów (ale to już z Quarka) i przy niektórych filtrach (z których niezbyt często korzystam). Irytuje mnie dosyć wolne zapisywanie plików w Quarku 7 z tego co napisaliście wynika, że na Mini odczuję to jeszcze boleśniej. A jak jest z odświeżaniem stron? Czy przesuwanie łapką jest tak samo komfortowe na obu platformach? Czy nie ma jakiś momentów przestoju np. przy edycji tekstu? To mnie najbardziej interesuje. Jeśli tego nie ma to raczej lepszy jednak będzie G5 bo np. Acrobata mam 7-ego i on chyba nie chodzi dobrze pod intelami (nie jestem tego pewien) więc nie musiałbym dodatkowo kupować nowego programu.

[przemekpiorkowski]

Tylko dysk jest trochę w nim wolny. Nawet jak wymienisz go na 7200 obr/min. to transfer będzie wolniejszy, gdyż jest on 2,5", a w Mac Pro są 3,5".

2,5-calowy dysk w tej samej technologii (z tą samą ilością talerzy w środku) będzie zawsze szybszy od 3,5-calowe, to wynika z fizyki po prostu. O ile płyta go nie przyhamuje ale w tym przypadku raczej to nie jest możliwe - Mini na Intelu są dużo młodsze od G5.

[coffee_man]

Mam G5 ale dual 2,0 i pracuję zarówno w PS jak i Illustratorze no i oczywiście w InDesign. Mam tlyko 1gb ramu, ale wydajność jest niesamowita! Polecam PowerMaci, bo to najwydajniejszy sprzęt jaki istnieje

[Jaras]

2,5-calowy dysk w tej samej technologii (z tą samą ilością talerzy w środku) będzie zawsze szybszy od 3,5-calowe, to wynika z fizyki po prostu. O ile płyta go nie przyhamuje ale w tym przypadku raczej to nie jest możliwe - Mini na Intelu są dużo młodsze od G5.

Oj chyba jednak chciałeś napisać że 2,5" jest WOLNIEJSZY od 3,5" - to faktycznie wynika z fizyki, a dokładniej z mniejszej prędkości kątowej (bo jest mniejszy obwód talerzy).

Ponoć do Mini można włożyć dysk 3,5" ale trzeba wyciągnąć nagrywarkę... - sam tego nie próbowałem.
Ja mam Intela i używam Arcobata 6.0 i nie narzekam - chodzi stabilnie i się wogóle nie wysypuje.

[przemekpiorkowski]

Oj chyba jednak chciałeś napisać że 2,5" jest WOLNIEJSZY od 3,5" - to faktycznie wynika z fizyki, a dokładniej z mniejszej prędkości kątowej (bo jest mniejszy obwód talerzy).

Wyższe upakowanie danych, moim zdaniem to rekompensuje różnice w prędkości kątowej.

[Jaras]

Porównaj sobie testy wydajnościowe, a przekonasz się, że jesteś w błędzie:
Testy 2,5"
Testy 3,5"

Jak widać prędkości zapisu/odczytu i czasy dostępu nie są nawet porównywalne.

[przemekpiorkowski]

No tak, ale ja mówiłem o dyskach o porównywalnych parametrach - tej samej ilości giga/talerz itd. Poszperam i mam nadzieję znaleźć akuratniejsze testy. Nie upieram się, że mam rację, tak myślę tylko. Inna sprawa czy takie dyski nie są dużo droższe od "normalnych" laptopowych.

[yorick77]

Warunkiem jest pamiec w mini min. 2GB

Do mini i tak więcej chyba nie wejdzie

Quark 7 i Quark 8 na mac mini z 2GB ramu działa bardzo dobrze. Ale rzeczywiście, jeśli pojawi się Photoshop, to GMA 950 pokaże swoją przeciętność. Jeśli zaś chodzi o duże publikacje - zawsze można podzielić je na rozdziały.

[aldek]

Quark 7 nie jest chyba dobrze napisany na procesory PPC (czyli g5). Skąd to wiem? Ano, w pracy mam Dual g5 2,0 GHz z 4 GB SDRAM. W domu zaś pierwszego macbooka cd (1,83 GHz). Numer polega na tym, że macbook dziala szybciej! Wszystkie inne photoszopy lajtrumy nie, ale Quark tak. Szybciej się uruchamia, otwiera pliki, i zapisuje. Szybciej obrabia też makra napisane w AppleScript. Taka ciekawostka.