Skocz do zawartości

Witaj!

Zaloguj lub Zarejestruj się aby uzyskać pełny dostęp do forum.

Zdjęcie
- - - - -

Dysk SSD - nasz nowy szybszy stary Mac


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
3945 odpowiedzi w tym temacie

#26 grzech987

grzech987
  • 387 postów
  • SkądWarsaw, Poland, Poland

Napisano 15 listopada 2010 - 23:09

kurcze, robicie mi coraz większą ochotę na ssd. Ma ktoś doświadczenia z małym ssd (sam system) + dysk na usb lub wifi g? Nie profesjonalne zastosowania, film, muzyka, net zdjęcia itp itd. Czy transfer po usb lub wi fi g jest wystarczający? czy jest żałośnie wolno i można rwać włosy z głowy gdy film w 720p się tnie?

edit: nigdy na żadnym kompie nie miałem dysku zewnętrznego więc to dla mnie nowość. ;)


ja 500hb wd scorio 7200rpm mam w kieszeni usb i śmiga dobrze po wifi na zwykłego pc już nie tak fajnie ale wszystkie pliki (muza, film itp mam na usb)

#27 bjabrzyk

bjabrzyk
  • 544 postów

Napisano 16 listopada 2010 - 00:13

ale spokojnie obejrzę 1080p z DTS? bo to jednak trochę danych jest. Masz jakieś doświadczenia z czymś podobnym?

#28 tomkierz

tomkierz
  • 269 postów

Napisano 17 listopada 2010 - 11:19

Potaniały ostatnio intele g2. 80GB jest już za jakieś 610zł. Ja chyba właśnie jego włoże bo przy tej pojemności i wydajności ma jeszcze znośną cenę. Nie wiem jak teraz Vertexy się sprawują ale ja nigdy żadnego nie kupie, bo widziałem cholernie dużo złych opinii. Nie mówie tutaj o wydajności ale o tym, że często się psują. Nie widziałem natomiast żadnej złej opinii o intelu i właśnie dlatego się na niego zdecyduje.

#29 BlackBox

BlackBox
  • 1 026 postów
  • SkądToruń

Napisano 17 listopada 2010 - 14:27

Jest w ogóle jakaś alternatywa dla Inteli X25-M G2 w podobnej cenie? Przeglądam często internet w tym kierunku i nadal w testach wszystko jest do nich porównywane. Użytkownicy są bardzo zadowoleni.

#30 zanskar

zanskar
  • 845 postów

Napisano 17 listopada 2010 - 15:09

Intele potaniały bo niedługo ma wyjść seria G3 w nowszej technologii. Też się spotkałem z dobrymi opiniami o Intelach, zwłaszcza pod kątem niezawodności która mnie najbardziej interesuje.

#31 grabka

grabka
  • 184 postów

Napisano 19 listopada 2010 - 17:11

Intele potaniały bo niedługo ma wyjść seria G3 w nowszej technologii. Też się spotkałem z dobrymi opiniami o Intelach, zwłaszcza pod kątem niezawodności która mnie najbardziej interesuje.


Czytałem, że nowa seria ma zredukować koszt produkcji o połowę. Pozostaje tylko trzymać kciuki, aby ta połowa została w naszym portfelu. Wiem, naiwny jestem :)

#32 zanskar

zanskar
  • 845 postów

Napisano 19 listopada 2010 - 21:06

Co myślicie o tym? Kingston M Series X-25 160GB

Na Intele generalnie nie słychać narzekań, wydajność i tak ma lepszą od każdego HDD a taka pojemność już byłaby dla mnie do zaakceptowania (no 240-250GB jeszcze lepiej, ale nie przy obecnych cenach :)) A jak to jest z tym poborem energii, producent podaje jakiś znikomy, dużo mniejszy niż nawet innych SSD. Z czym to jest związane? Jak dla mnie to całkiem przyjemny parametr bo pozwala sądzić, że praca na baterii będzie dłuższa :)

#33 BlackBox

BlackBox
  • 1 026 postów
  • SkądToruń

Napisano 19 listopada 2010 - 22:35

Wygląda na to, że Intel i ten Kingstone to to samo, ale nie znalazłem żadnego porównania parametrów potwierdzonego wynikami. Nie wiem czy to jakiś nowy produkt, ale jeżeli ktoś znajdzie potwierdzenie i biorąc pod uwagę cenę to myślę, że warto. Dużo ludzi zauważa, oprócz zwiększenia szybkości działania, wydłużenie czasu pracy na baterii (nawet do 2 godzin więcej, ale aż tak optymistycznie bym do tego nie podchodził).

#34 zanskar

zanskar
  • 845 postów

Napisano 20 listopada 2010 - 11:01

Tak, ten Kingston i Intel to to samo, parametry powinny być identyczne. Pewnie Kingston kupił hurtem trochę kości Intela ;) O pracy na baterii napisałem jako ciekawostkę w zestawieniu z deklarowanym poborem energii (0,15W w czasie pracy!), inne serie SSD mają około 2-2.5W w czasie pracy czyli mniej więcej tyle co HDD (realnie na pewno bierze trochę mniej energii bo czasy dostępu ma dużo mniejsze) Zastanawiam się tylko czy lepiej inwestować w coś megaszybkiego na Sand Force 1200 np. Vertex 2 czy coś mającego bardzo dobre opinie (niezawodność, dopracowany firmware) od Intela?

#35 psicekus

psicekus
  • 174 postów
  • SkądKraków

Napisano 20 listopada 2010 - 11:17

Ja bym jeszcze chętnie usłyszał opinie tych co używają SSD codziennie np. przez rok, bo miesiąc użytkowania nie jest dla mnie specjalnie miarodajny i niewiele mówi...


Ja mam SSD prawie rok czasu (na początku zaliczył pad i był wymieniony na nowy). Mam Patriot KOI 256 GB. Przy przesiadce zauważa się wzrost prędkości, ale najbardziej odczułem różnice gdy mi padł i musiałem wrócić do zwykłego na jakieś 2 tygodnie. Wtedy poczułem jak i to ślamazarny komputer miałem ze zwykłym HDD.

Polecam każdemu. Niestety to nie jest tani upgrade.

Wydaje mi się, że na wet najsłabszy SSD jest lepszy od HDD 7200 - ale to tylko subiektywna opinia.

Co do wydłużenia pracy na baterii, to chyba trochę wzrósł ale nie jakoś dużo.

J

#36 biskup

biskup
  • 2 479 postów
  • SkądKraków

Napisano 20 listopada 2010 - 11:28

Dorzucę swoje 3 grosze do dyskusji o ssd na maczkach. Brak TRIM to poważny problem bo po roku użytkowania transfery dysku bardzo wyraźnie spadną. Jak na razie najlepszym rozwiązaniem jest kupno SSD z garbage collectorem zaszytym w firmware. Z tego co mi wiadomo tą funkcję w tej chwili oferują OCZ Vertex 2, Vertex 2 EX, Vertex 2 Pro (do dysków OCZ potrzebna aktualizacja firmware) oraz Kingstony z serii V+100 (mają garbage collectora out of the box)

#37 BlackBox

BlackBox
  • 1 026 postów
  • SkądToruń

Napisano 20 listopada 2010 - 11:33

Tak, ten Kingston i Intel to to samo, parametry powinny być identyczne. Pewnie Kingston kupił hurtem trochę kości Intela ;) O pracy na baterii napisałem jako ciekawostkę w zestawieniu z deklarowanym poborem energii (0,15W w czasie pracy!), inne serie SSD mają około 2-2.5W w czasie pracy czyli mniej więcej tyle co HDD (realnie na pewno bierze trochę mniej energii bo czasy dostępu ma dużo mniejsze)

Zastanawiam się tylko czy lepiej inwestować w coś megaszybkiego na Sand Force 1200 np. Vertex 2 czy coś mającego bardzo dobre opinie (niezawodność, dopracowany firmware) od Intela?


No ja właśnie nie znalazłem żadnych bliższych informacji o tym Kingstonie (oprócz tego, że są w nim kości Intela; nie wiem jaki tam siedzi kontroler).

Nie wiem czy te "mega szybkie" dyski jak Vertex 2 są warte uwagi. Wzrost wydajności komputera i tak zauważysz, różnica między prędkościami odczytu jest na poziomie 20MB (chociaż wg tego testu Vertex 2 nie trzyma deklarowanych parametrów), jedyny plus to znowu cena (prawie dwa razy niższa).

Z poborem energii też jest różnie (chociaż zależy kto przeprowadza test :)) np. poniżej Intel w czasie pracy pobiera 3W

Dołączona grafika

Też zaraz po wymianie komputera zamierzam wymienić dysk na SSD i zapewne poczekam na wersję G3 od Intela i kupię taniej G2 :)

#38 zanskar

zanskar
  • 845 postów

Napisano 20 listopada 2010 - 11:50

Dla mnie najważniejszy parametr to niezawodność, ostatnio zaliczyłem problemy z dyskiem i wymianę na nowy.

[Pozdrawiam przy okazji duży sklep internetowy na "M" który nie odzywa się przez dwa tygodnie, bo wyjaśniają podobno z producentem dlaczego mój rzekomy WD Scorpio Blue 5000BEVT ma 7200rpm i prawdopodobnie zaimplementowany AFT. Jak na razie żenua...]

W związku z powyższym celowałbym raczej w coś, co niekoniecznie będzie na topie w rankingach szybkości, za to nie zwolni mi drastycznie np. po 3 miesiącach. Po roku mogę sobie zrobić niskopoziomowe czyszczenie i przywrócić system z obrazu więc to akurat nie aż taki wielki ból. Codziennie przewalam trochę danych z i na dysk, czasami nawet sporo, więc nie uśmiechałoby mi się mocno odczuwalne zwalnianie dysku już po krótkim czasie. Jak napisał kolega wyżej różnica w szybkości i tak powinna być zdecydowanie na korzyść każdego SSD względem HDD 7200rpm.

Druga sprawa - Intelowi nie zdarzyła się chyba wpadka z kontrolerami i firmwarem...

Też zaraz po wymianie komputera zamierzam wymienić dysk na SSD i zapewne poczekam na wersję G3 od Intela i kupię taniej G2


No właśnie, a dlaczego akurat Intel, droższy od Kingstona V i Vertexa? :) Random read/write jest rzeczywiście tak dobry w tych dyskach?


[EDIT] Jeszcze jedno - jak się zachowuje SSD zapełniony prawie do końca? Jakieś problemy?

#39 grzech987

grzech987
  • 387 postów
  • SkądWarsaw, Poland, Poland

Napisano 20 listopada 2010 - 12:01

ja dodam od siebie jeszcze ze teraz win xp po prallels uruchamia się 3sek:P - przeżyłem szok poprostu

#40 BlackBox

BlackBox
  • 1 026 postów
  • SkądToruń

Napisano 20 listopada 2010 - 12:13

Ja na szczęście nie miałem jeszcze problemów z dyskiem, ale wiem co to jest za ból jak tracisz wszystkie ważne dane.

Wszystko zależy od sposobu korzystania z dysku. Jeżeli codziennie wrzucasz na dysk dużo danych, po czym je kasujesz i tak w kółko to SSD nie będzie dobrym rozwiązaniem dla Ciebie (brak TRIM).

Zapełniony dysk traci swoje parametry, dlatego ja myślę nad rozwiązaniem - SSD na system i aplikacje + zewnętrzny dysk FireWire 800 na dane.

No właśnie, a dlaczego akurat Intel, droższy od Kingstona V i Vertexa? :) Random read/write jest rzeczywiście tak dobry w tych dyskach?


Głównie przez niezawodność (na której też Ci zależy) i dobre parametry/wyniki w testach (które często są lepsze od Kingstona i Vertexa).

#41 zanskar

zanskar
  • 845 postów

Napisano 20 listopada 2010 - 13:15

Ja na szczęście nie miałem jeszcze problemów z dyskiem, ale wiem co to jest za ból jak tracisz wszystkie ważne dane.


Na szczęście nie straciłem wszystkiego, ale kilka rzeczy poleciało bo nie zdążyłem ich zbackupować wcześniej, chkdsk je załatwił... Dysk też nie padł całkowicie, za to parę bad sectorów rozłożyło mi Windows. Cała sytuacja mnie trochę wkurzyła, wypadła akurat w momencie kiedy nie miałem czasu na takie zabawy. Najgorszy jest czas poświęcony na konfigurowanie systemu i programów pod własne przyzwyczajenia. Teraz intensywnie testuję metody tworzenia obrazów systemu, dziś już kilka razy przywracałem, żeby wszystko zbadać. Mam nadzieję, że się opłaci w przyszłości :) Myślę o SSD również ze względu na niezawodność, która nie licząc kilku wpadek producentów jest podobno ogólnie wyższa niż HDD.

Co do sposobu w jaki korzystam z dysku to może trochę przesadziłem z tymi ilościami danych. Raczej jest to wiele drobnych plików, są też dni kiedy np. przerzucę przez dysk kilkadziesiąt GB (rzadko) ale ogólnie nie jest tak źle. Jeśli typowy SSD może wytrzymać katowanie przez kilka lat (wg producenta ;)) to mój tryb pracy nie powinien zrobić na nim wielkiego wrażenia. Zresztą czasami przerzucam dane na dysk bo szybciej mi je obrobić niż na serwerze, ale mogę się poświęcić i obróbkę przeprowadzić nie kopiując ich na swój dysk :)

Też myślę nad rozwiązaniem SSD + FW800, jeśli zmienię laptopa. Miejsca na SSD jest jednak za mało żeby wrzucić tam np. kilka filmów na podróż, jakąś muzykę. No i backup przez Fire Wire powinien być przyjemniejszy niż USB 2.0 SSD do pracy za to posłużyłby mi w sam raz.

#42 psicekus

psicekus
  • 174 postów
  • SkądKraków

Napisano 20 listopada 2010 - 17:00

Co do tracenia danych - mnie padł SSD tak, że nic na nim nie było widać. Tylko backup mnie uratował. Dysk zapełniony po brzegi zachowuje się zupełnie normalnie. Teraz jedna uwaga z reguły nawet gdy dysk nie jest zapełniony, to i tak szybko będzie zaśmiecony bo np. MBP zrzuca pamięć na dysk (safe sleep) w momencie usypiania - czyli zamknięcie klapy to zaśmiecenie o 2 do 4 GB za każdy razem, do tego pamięć wirtualna, normalne zapisy - czyli dysk ssd szybko się zaśmieca bez garbage collection lub trim (ale tego brak w OS X). Ale dla mnie i tak jest ok. Przy czym odczyt jest ciągle bardzo szybki tylko zapis spada. J

#43 zanskar

zanskar
  • 845 postów

Napisano 20 listopada 2010 - 17:44

Co do tracenia danych - mnie padł SSD tak, że nic na nim nie było widać. Tylko backup mnie uratował.


Wiadomo że backupu nic nie zastąpi :) Zresztą płacąc określoną kwotę oczekujemy, że taki pad dysku zostanie przez producenta potraktowany odpowiednio czyli dostaniemy nowy.

Dysk zapełniony po brzegi pewnie szybciej się zużywa, bo to o czym piszesz czyli swap itd. jest ciągle zapisywane w tych samych komórkach, które jak wiadomo mają określoną żywotność.

Tak czy owak jestem prawie pewien, że jak tylko fundusze pozwolą rozejrzę się za czymś fajniejszym od obecnego HDD (który wyleci do jakiejś obudowy jako zewnętrzny, albo wróci do producenta tak jak powinien... :evil:)

#44 psicekus

psicekus
  • 174 postów
  • SkądKraków

Napisano 20 listopada 2010 - 20:22

Dysk zapełniony po brzegi pewnie szybciej się zużywa, bo to o czym piszesz czyli swap itd. jest ciągle zapisywane w tych samych komórkach, które jak wiadomo mają określoną żywotność.
)


No z tego, co ja się oczytałem, to firmware dysku zapisuje nowe dane w miejscach oznaczonych jako puste czyli takich, w których nic nie było zapisane lub przy kasowaniu użyto funkcji Trim lub firmware ma garbage collection i oznaczył komórki jako wolne (czyli firmware wie, że są czyste). Niestety OS X kasując plik nie oznacza tych komórek jako wolne :(

Zawsze do zapisu wybierane są najpierw komórki, które są wolne więc z założenia łapie się na to dynamiczny plik swap i zrzut pamięci do pliku.

Komórki, które nie są oznaczone jako wolne zapisywane są dłużej i dlatego następuje spowolnienie przy zapisie. OS X nie jest świadomy do końca tego gdzie i co zapisuje czy w tych samych komórkach, czy nie i niestety nie używa TRIM. Dlatego dysk zwalnia po jakimś czasie, ale nie jest to "zużycie" wystarczy taki dysk "wyczyścić" i jest jak nowy - czyli transfery wracają do wartości pierwotnych. Niestety można to zrobić tylko pod Windowsem :(

Ja przynajmniej nie znalazłem softu dla OS X :( no i wiąże się to z przywracaniem danych (albo z time machine albo przez dwukrotne klonowanie dysku.

J

#45 zanskar

zanskar
  • 845 postów

Napisano 21 listopada 2010 - 12:29

Masz rację, ale jeśli cały czas wolne jest powiedzmy 4GB miejsca na dysku to logiczne, że wszystko jest zapisywane tylko w tej przestrzeni. Komórki mają określoną żywotność (ilość cykli zapisu) więc prędzej czy później padną - oczywiście po długim czasie ale jednak. Chyba że firmware ma jakieś funkcje które temu przeciwdziałają (?)

#46 xcgrzegorz

xcgrzegorz
  • 29 postów

Napisano 24 listopada 2010 - 23:03

wrzucę te info jeszcze raz w tym poście

czy brak wsparcia dla trim jest pod Mac OS naprawdę problemem ?,
ciekawe testy można tutaj przeczytać:

Mac SSD performance and TRIM in OSX | bit-tech.net
i podsumowanie
Does OS X need TRIM? | bit-tech.net

pozdrawiam Grzegorz

#47 deejayscream

deejayscream
  • 161 postów
  • SkądWałcz

Napisano 06 grudnia 2010 - 01:21

Po nowym roku planuję zakup dysku ssd,najprawdopodobniej OCZ Vertex 2,180 gb.Liczę na wzrost komfortu pracy.Ale pytanie mam do Was takie,czy razem z dyskiem ssd wymienić też RAM z obecnych 2 gb na 4 gb?Jak to wpłynie na pracę?

#48 Gregory

Gregory


  • 2 711 postów
  • Skądᴧ̊

Napisano 06 grudnia 2010 - 18:05

np. MBP zrzuca pamięć na dysk (safe sleep) w momencie usypiania - czyli zamknięcie klapy to zaśmiecenie o 2 do 4 GB za każdy razem


Tę funkcję można wyłączyć np. za pomocą SmartSleep (wybieramy „sleep only”).

#49 biskup

biskup
  • 2 479 postów
  • SkądKraków

Napisano 07 grudnia 2010 - 23:39

Po nowym roku planuję zakup dysku ssd,najprawdopodobniej OCZ Vertex 2,180 gb.Liczę na wzrost komfortu pracy.Ale pytanie mam do Was takie,czy razem z dyskiem ssd wymienić też RAM z obecnych 2 gb na 4 gb?Jak to wpłynie na pracę?


4GB RAM to w dzisiejszych czasach raczej minimum ;)

#50 deejayscream

deejayscream
  • 161 postów
  • SkądWałcz

Napisano 08 grudnia 2010 - 01:08

4GB RAM to w dzisiejszych czasach raczej minimum ;)


No dobra,niech będzie,mam w takim razie MBP "nie z naszych czasów",ale chcę,żeby choć trochę zbliżył się swoim wnętrzem do 2010 roku....:) Teraz pozostaje kwestia jaki ram,bo przeczytałem tutaj wszystkie wątki o producentach i wszyscy piszą to samo: "Zgadzać powinny się parametry,markę można dobrać według uznania" Tak więc na szybko: Kingston,Goodram,Corsair....?




Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych