"Polski" cudzys艂贸w
#26
Napisano 28 listopada 2007 - 23:28
#27
Napisano 29 listopada 2007 - 00:33
#28
Napisano 29 listopada 2007 - 02:03
Ale przecie偶 w pewnych czcionkach b臋d膮 one wygl膮da膰 w艂a艣nie tak, jak te Twoje dwuciapki.Goodboy, mylisz si臋. To s膮, jak ja je nazywam, dwuciapki. Poprawne angielskie mo偶esz obejrze膰 tutaj:
http://en.wikipedia..../Quotation_mark
#29
Napisano 29 listopada 2007 - 09:10
#30
Napisano 29 listopada 2007 - 20:25
#31
Napisano 29 listopada 2007 - 21:28
#32
Napisano 29 listopada 2007 - 22:19
#33
Napisano 29 listopada 2007 - 22:25
Ja w wakacje po maturze postanowiłem, że dobrze nauczyć się porządnie pisać bo to się może przydać, choćby w jakiejś tam dorywczej pracy. I nauczyłem się bezwrokowego pisania na klawiaturze programisty a potem na maszynistki (pod Windows). Ogólnie jest świetnie, pisze się niewiarygodnie wręcz wydajnie i wygodnie, nic nie boli - ani oczy od zerkania raz na papier raz na ekran ani dłonie/nadgarstki. Problem w tym, że jest kilka rodzajów układów klawiszy na klawiutach (fizycznych układów) więc max. wydajności to tylko u siebie potrafię wycisnąć.Ja w ogóle jestem jakiś nietego, bo jestem przyzwyczajony do klawiatury maszynistki i za cholerę nie mogę się przestawić na programistę.
Ciągle mylę z i y a ź /alt+x/ to jakaś kosmiczna bzdura.
Ale jak byłem mały, to były takie urządzenia zwane maszynami do pisania (dla młodszych forumowiczów) i może dlatego tak mam.
Maszyny do pisania w życiu nie dotykałem więc nie wiem jaki tam jest układ ale mam wrażenie, że klawiatura maszynistki pod Win jest wygodniejsza niż pod Mac. Mam klawiaturę Pro, taką podobną do pecetowej.
#34
Napisano 29 listopada 2007 - 23:00
#35
Napisano 30 listopada 2007 - 00:03
#36
Napisano 30 listopada 2007 - 00:08
#37
Napisano 30 listopada 2007 - 01:23
#38
Napisano 30 listopada 2007 - 13:55
#39
Napisano 30 listopada 2007 - 17:43
#40
Napisano 30 listopada 2007 - 18:13
Problem polega na tym, 偶e do czasu kiedy nie opanujesz ca艂ej klawiatury, to nie mo偶esz przej艣膰 do pisania bezwzrokowego.
Mo偶esz, tyle 偶e pocz膮tkowo bardzo wolnego. Ale umys艂 ludzki jest tak 艣miesznie skonstruowany, 偶e im mniejsz膮 dajesz mu taryf臋 ulgow膮, tym szybciej przestaje jej potrzebowa膰. Zapewniam, 偶e gdy b臋dziesz si臋 katowa艂 tym pude艂kiem, to szybko si臋 nauczysz uk艂adu klawiatury, bo po prostu szlag Ci臋 trafi przy kolejnym szukaniu literki po omacku --- automatycznie w艂o偶ysz znacznie wi臋cej uwagi i wysi艂ku w jej zapami臋tanie... :)
#41
Napisano 30 listopada 2007 - 18:30
#42
Napisano 30 listopada 2007 - 19:56
#43
Napisano 30 listopada 2007 - 20:14
Drogi Aldku !To znaczy chcesz gada膰 do komputera? Pewnego razu gada艂 dziad do obrazu
Ju偶 sobie to wyobra偶am wieczorem, w domu. Albo np. w redakcji. To dopiero by艂yby jazdy. A zamiast liter贸wek by艂yby j臋zyk贸wki
Ch艂opie, Winston Churchill mawia艂, 偶e ludzie zdolni s膮 do niewyobra偶alnych po艣wi臋ce艅, byleby si臋 niczego nie nauczy膰. Nie b膮d藕 kolejnym dowodem s艂uszno艣ci tego twierdzenia, tylko bierz si臋 do nauki. Ot, co
Gdyby艣my sobie pewnych spraw nie u艂atwiali, to by艣my do dzisiaj skrobali g臋simi pi贸rami, albo sk艂adali o艂owiane czcionki. Ja tam nie mam wielkiej przyjemno艣ci we wklepywaniu tekst贸w i bardzo ch臋tnie bym poduka艂 paszcz膮 do pude艂ka, a potem wyg艂adzi艂. Chyba, 偶e traktowa膰 to jak pokut臋 za grzechy.
#44
Napisano 01 grudnia 2007 - 20:15
http://pl.youtube.co...n&search=SzukajGdzieś na necie był filmik o tym, jak rozpoznawanie mowy działało w nowym Officie 2007 - ubaw po pachy.
Ludzie pracują nad tym od wielu wielu lat, IBM produkuje taki soft od bodaj >15 lat i ciągle nie działa to dobrze. Tzn. jeżeli przysiądziemy i nauczymy program własnego głosu, notatki nagrywać będziemy wyraźnie i bez śmieci w tle i zarazem ma się dobrą dykcję bez wad wymowy to to daje radę.
Tyle, że pisząc bezwzrokowo osiąga się podobną wydajność.
Aha, pochwalę się od razu, min. mój dobry kolega pracuje nad speech recognition:
http://resotrum.com/
#45
Napisano 01 grudnia 2007 - 20:39
#46
Napisano 02 grudnia 2007 - 09:20
#47
Napisano 02 grudnia 2007 - 10:46
Tyle tylko 偶e jak twierdz臋 wy偶ej to nie by艂oby 偶adne u艂atwienie -- co innego sterowanie interfejsem za pomoc膮 komend g艂osowych, a co innego dyktowanie tekstu ze wszystkimi jego niuansami. Poza tym zawsze mo偶esz zmieni膰 nastawienie, z pokutniczego na lepsze. Dla mnie pisanie jest przyjemno艣ci膮, w艂a艣nie dlatego 偶e pisz臋 bezwzrokowo. Mo偶e jednak przekona Ci臋 to do nabycia tej praktycznej umiej臋tno艣ci.Gdyby艣my sobie pewnych spraw nie u艂atwiali, to by艣my do dzisiaj skrobali g臋simi pi贸rami, albo sk艂adali o艂owiane czcionki. Ja tam nie mam wielkiej przyjemno艣ci we wklepywaniu tekst贸w i bardzo ch臋tnie bym poduka艂 paszcz膮 do pude艂ka, a potem wyg艂adzi艂. Chyba, 偶e traktowa膰 to jak pokut臋 za grzechy.
A co do u艂atwiania pewnych spraw, to ca艂y 艣wiat teraz sobie wszystko u艂atwia na pot臋g臋. Skuktuje to mo偶e i tym, 偶e nie piszemy g臋sim pi贸rem i nie sk艂adamy czcionek, ale z drugiej strony poka偶 mi wsp贸艂czesn膮 ksi膮偶k臋, kt贸ra jest dzie艂em sztuki sk艂adu. 呕eby co艣 by艂o 艂atwe, co艣 musi by膰 trudne. Inaczej wszystko, co jest 艂atwe, staje si臋 nijakie, a w pewnym momencie ju偶 zbyt trudne dla wielu.
#48
Napisano 02 grudnia 2007 - 17:39
#49
Napisano 02 grudnia 2007 - 20:45
To ju偶 nie b臋d膮 ludzie, jak zauwa偶y艂e艣.Powstanie braingugiel i b臋dzie wyszukiwa艂 ludziom w my艣lach...
#50
Napisano 03 grudnia 2007 - 21:00
Primo - Co do ksi膮偶ek artystycznych, to zapraszam ci臋 do 艁odzi, do Muzeum Ksi膮偶ki Artystycznej. Zacna instytucja. 90-349 艁脫D殴, UL. TYMIENIECKIEGO 24A co do u艂atwiania pewnych spraw, to ca艂y 艣wiat teraz sobie wszystko u艂atwia na pot臋g臋. Skuktuje to mo偶e i tym, 偶e nie piszemy g臋sim pi贸rem i nie sk艂adamy czcionek, ale z drugiej strony poka偶 mi wsp贸艂czesn膮 ksi膮偶k臋, kt贸ra jest dzie艂em sztuki sk艂adu. 呕eby co艣 by艂o 艂atwe, co艣 musi by膰 trudne. Inaczej wszystko, co jest 艂atwe, staje si臋 nijakie, a w pewnym momencie ju偶 zbyt trudne dla wielu.
tel. mobil: 501 274 406 / 502 62 64 66
tel/fax +42 674 42 98
mail: bookart@book.art.pl
Znajdziesz tam niesamowite pozycje. Ale fakt, w ksi臋garni tego nie znajdziesz.
Secundo - Jak na projekt mam ma艂o czasu (a tak jest ostatnio prawie zawsze) to wol臋
my艣le膰 nad kompozycj膮, a nie wklepywa膰 s膮偶niste teksty (cz臋sto beznadziejne).
U偶ytkownicy przegl膮daj膮cy ten temat: 0
0 u偶ytkownik贸w, 0 go艣ci, 0 anonimowych