[Witos]

Teraz to Ty nie rozumiesz, zgłoszenie będzie dotyczyło podejrzenia popełnienia przestępstwa. Nie muszę znać paragrafów, od tego jest prokuratura, żeby badać takie podejrzenia. Jeśli stwierdzi, że nie ma podstaw to spoko. Proponuję przemyśleć wpisy. Masz tylko 4 posty, wiem, ale mimo to ...

[reader]

Zaskarzyc cywilnie tez moze oczywiscie - tylko - musialoby sie zastanowic O CO - no bo przeciez nie o kradziez - bo dany uzytkownik program kupil...

O złamanie czy nieprzestrzeganie umowy. Jeśli wynajmuję samochód w szwedzkim Hertzu to w umowie mam,
że nie wolno mi wjeżdżać na teren np. Rosji czy Ukrainy. Czy Hertz jest w stanie to sprawdzić?
Jest. Czy sprawdza zawsze? Rzadko. Czy grożą mi za to konsekwencje? Owszem. Prawne? Również.

Mógłbym wjeżdzać na ich teren i opisywać to na forum myhertz.pl argumentując, że przecież asfalt jest taki sam,
drogi są takie same, benzyna też to bez sensu jest zakaz i go łamię będąc pełen dumy z tego, że robię
"w konia" Hertza... bo przecież zapłaciłem 1000SEK za weekend.

Ja rozumiem, że jeśli argumentacja co do licencji nie przechodzi, to można przenieść się na obszar -
egzekwowalności. Czy jest sens dla Apple pozywać prywatne osoby? Czy malutkie firemki? Jaki zysk z
tego będzie miało Apple. Czy nic nie tracą? No tak... patrząc z perspektywy jednego, własnego komputera
Ci "okrutni burżuje" nie stracą wiele. Patrząc z perspektywy 20 milionów takich użytkowników to już wygląda
inaczej.

Prawo polskie nie reguluje przecież czy w umowie mogę napisać, że licencja na mój soft zezwala na instalację
na 23 komputerach lub na 7. Tak jak i nie reguluje na jakim sprzęcie mogę uruchamiać mój soft.

Z mojej strony EOT - bo dalsze argumenty mogą zejść tylko i wyłącznie na moralność i podejście jednostek
do przestrzegania umów o ile nikt nie zasłania się hipokryzją i "walką o lepszą przyszłość dla świata pełnego
mac os x na wszystkim co na prąd" a przecież można złożyć "lepszego" PCta, za "połowę" ceny, a
pod Windows są takie same lub nawet lepsze programy i większy ich wybór, no i są gry, nie mówiąc o
"darmowym" Linuksie i GIMPie jako odpowiedniu Photoshopa... <- sarkazm

:-)

Miłej nocy

[ak666]

"Zaskarzyc cywilnie tez moze oczywiscie - tylko - musialoby sie zastanowic O CO - no bo przeciez nie o kradziez - bo dany uzytkownik program kupil" nie kupil programu, tylko licencje na jego uzytkowanie, w tym wypadku wylacznie na komputerze wyprodukowanym przez apple.

[emigrant]

Dokładnie nie kupujemy systemu operacyjnego tylko jego licencję. System operacyjny jest jako takie "wypożyczenie?" bezzwrotne do używania? bo wiadomo nikt nie będzie oddawał nośnika dla Apple, byłoby to bez sensu. Huh żeby Apple sprzedawało swój system to by zaśpiewali z kilka mln dolców czy mld.? Chociaż nigdy tego nie zrobią bo po co? Więc, reasumując w moim mniemaniu płacimy za licencję a Apple udostępnia nam system, na razie tylko w dwóch możliwych sposobach, jako OEM-y z produktami Apple lub wersje pudełkowe Retail-e. Na razie nie da się pobrać .iso. Oczywiście moim zdaniem Retail jest tylko tym osobom, które chcą przejść z Tigera na Leoparda i niedługo z Leoparda na Leoparda Snow, koniec kropka, innych opcji nie ma IMHO.

[feuerfest]

Co nie zmienia faktu że nadal nie jest to kradzież, a Apple w dowolnym sądzie w Unii Europejskiej przegrałoby sprawę, a prokurator w ogóle oleje.

Witos w takim razie może złóż jakieś zbiorcze doniesienie, bo chociażby w temacie "pokaż swojego maka" user przyznał się, ba, zemieścił zdjęcia że ma hackintosha http://www.myapple.p...3-post2635.html od razu podepnij mnie, mam leoparda na piecyku, rockboxa na ipodzie i jailbreaka na iphonie

[limes_inferior]

@Witos - ok, zloz zawiadomienie o podejrzenie popelnienia przestepstwa Tylko nawet skladajac takie zawiadomienie musisz miec podejrzenie popelnienia przestepstwa. Jakie podejrzenie zlozysz? Podejrzenie zlamania umowy EULA? Powodzenia...
PS. Wg ciebie liczba postow swiadczy o inteligencji madrosci czy sensownosci wypowiedzi? Bardzo ciekawe, naprawde bardzo ciekawe...

---- Dodano 22-05-2009 o godzinie 22:39 ----
@ak666, emigrant - ok, skrot myslowy - wiadomo ze kupujemy licencje na uzytkowanie programu. Wiadomo ze lamiemy jeden z warunkow licencji. Ale o ile postanowienia i liczbie licencji maja bezposrednie umocowanie np. w prawie autorskim (gdzie wyraznie jest mowa o liczbie kopii), podobnie jak licencja na uzytkowanie w domu, firmie, wypozycznie itd. to dodatkowe warunki juz nie.
Producent naprawde moze sobie zastrzec w EULA cokolwiek zechce, ale nie znaczy to jeszcze ze za zlamanie takiego warunku pojdziemy od razy do wiezienia, czy zostaniemy skazani w sadzie.

Nawet Apple o tym wie - cytat z niedawnego artykulu:
"Inną wątpliwością jest problem licencji EULA - według prawników taka licencja nie ma żadnego umocowania w amerykańskim prawie, a jedyną sankcją, na jaką naraża się użytkownik, to anulowanie umowy gwaracyjnej, która w przypadku systemu operacyjnego oznacza utratę możliwości zwrócenia sie do Apple w razie problemów z OSX-em. Licencja EULA to tylko „straszak" w rękach firm, które nie mają jednak żadnej możliwości dochodzenia swoich praw w przypadku jej złamania. Apple niejako samo się do tego przyznało, modyfikując pozew - korporacja szybko zdała sobie sprawę, że na tym polu w procesie przeciw Psystarowi skazana jest na klęskę."

Nie chodzi wiec tylko o Europe, ale rowniez o USA.

Podsumowujac - nie chodzi mi o to ze instalujac OSX na czyms innym niz Mac nie lamiemy umowy, czy ze umowy generalnie nie maja zadnej mocy - bo tak nie jest. Chodzi tylko kosekwencje takiego zlamania umowy - a to jest zalezne (jak i w innych przypadkach) od stopnia czy skali naruszenia (o ile w ogole) prawa.
Zlamanie EULA w tym konkretnym dyskutowanym tu punkcie nie wiaze sie w zasadzie z zadnymi konsekwencjami - poza tym, ktore samo Apple jest w stanie wyegzekwowac. I tyle.

A o kwestiach etycznych czy filozoficznych rowniez nie zamierzam (tutaj) dyskutowac, bo to nie czas i watek...

[Iro]

Korzystając z tego, co kolega wyżej napisał kolejna firma wkroczyła na rynek ze swoją propozycją.
AppleOpen - The alternative for Apple OSX Leopard Architecture

Moim zdaniem, troche przegięli z nazwą, bo chyba jedynie do tego Apple może się przyczepić.

[emigrant]

@limes_inferior Tylko z tego co zrozumiałem to tu nie chodzi tylko o instalację oxa na pc, ale także jego sprzedaż z preinstalowanym OSX-em i czerpanie z tego korzyści finansowych? Przypadkiem do tego nie ma prawa tylko Apple? Zainstalowanie OSX-a i używanie a zainstalowanie i sprzedawanie preinstalowanego jako gotowego produktu "out of box" to chyba raczej dwie różne sprawy? W pierwszym poście jest screenshot, gdzie jest napisane preinstalled.

[limes_inferior]

@emigrant - yep - i tu moim zdaniem jest wlasnie przegiecie. I o ile do samego zapisu w EULA w przypadku indywidualnego uzytkownika trudno sie przyczepic - albo raczej - trudno by bylo egezkwowac skutecznie ten zapis - to produkcja i sprzedaz klonow makow, to zupelnie inna sprawa - sadze ze nawet sama sprzedaz jako "Mac Clone" podpada pod nazwe zastrzezona przez Apple... Przyczepilem sie troche tego zapisu w EULA, poniewaz uwazam, ze niestety producenci oprogramowania czesto dodaja zapisy, ktore wrecz przecza zdrowemu rozsadkowi i zasadom przyjetym od dawna - jak chocby zapisy uniemozliwiajace odsprzedaz gry/programu. Lub zapisy, ze dana gre/program mozna zainstalowac/aktywowac tylko okreslona ilosc razy... Podobnie jest z plytami CD/DVD - kupujac to placimy niby nie za sama plyte, bo kosztuje ona grosze, ale za licencje, prawa autorski i mozliwosc ogladania /sluchania - tak utrzymuja producenci. Ale - kupujac np. plyte DVD nie mamy zadnego prawa zeby kupic np. kasete VHS z tym smym filmem taniej, plyte BluRay, VCD - itd itp - czyli zaplacilismy raz za prawo do ogladania a nie za sam nosnik, ale przy zakupie innego nosnika musimy zaplacic za to samo jeszcze raz. Malo tego - czesc producentow uwaza, ze kupujac plyte CD nie mam prawa zgrac sobie jej do odtwarzacza mp3, lub filmu do przenosnego odtwarzacza. Nie uwazam ze jest to ani w porzadku, ani nie da sie tego sensownie wytlumaczyc (poza checia zysku za wszelka cene). PS. Na koniec dodam jeszcze, iz pomimo wszystkiego co napisalem w powyzszych postach i ze nadal twierdze, ze niemozliwe jest sadowne wyegzekwowanie rzeczonego zapisu przez Apple - uwazam, ze Apple w zasadzie nie ma wyjscia i MUSI obstawac przy swoim stanowisku. Pomimo iz uwazam, ze instalacja przez indywidualnych uzytkownikow OSX (legalnie zakupionego) nie jest czyms szczegolnie nagannym (rowniez etycznie, ale to jak juz wspmnialem temat na inna dyskusje) - to Apple nie moze uwolnic OSX i zezwolic na powszechne instalowanie systemu na dowolnym PC. Nie, jesli chce zachowac spojnosc i stabilnosc systemu. Klony Makow musza pozostac swego rodzaju eksperymentem, przeprowadzanym przez co bardziej zaawansowanych uzytkownikow, bez supportu ze strony Apple - inaczej straci na tym system Mac OS oraz wszyscy uzytkownicy.