[bXart]

witam, mam takie pytanie porównując te dwa Mac-i Pro 8 rdzeniowe jeden z 2x2,8 drugi 3,2 czy są duże różnice w osiągach warte różnicy cenowej?? Nigdzie nie mogłem znaleźć testu strikte porównującego te dwa modele, czy może ktoś z was posiada takowe linki?? Zastanawiam się który wybrać czy opłaca się dłużej pozbierać i kupić 3,2 czy to niewielka różnica. W każdym bądź razie zajmuję się montażem (FCP) oraz w 80% czasu korzystam z After Effects-a i coraz częściej jest to grafika full HD. Do tego zaczynam sie interesować 3D więc Maya prędzej czy później znajdzie się na dysku... Oczywiście Photoshop, Illustrator ale to pewnie tak nie obciąża procka jak poprzednie aplikację. Oczywiście optymalnie będzie miał ten sprzęt min 16GB RAM-u a chciałbym dążyć do 32GB RAM-u + jakaś karta, ale to po wyborze jaki procek. Stąd moja zagwostka. Fajnie by było jakby ktoś miał taki teścik bo na wydaje mi się to nie za bardzo bym polegał Z góry dziękuję za rade. *Jeżeli powielam jakiś temat to przepraszam ale szukałem niestety albo nie umiem szukać albo nie ma takowego tematu w każdym bądź razie nie mam 6h na szukanie, tak więc jeżeli ktoś chce napisać: "jest taka opcja szukaj" i wklei kilka linków z forum to proszę to zrobić bez zgryźliwych komentarzy będzie się mile nam żyło oraz świat będzie lepszy i tak dalej same pozytywy

[Ka]

Aplikacje Apple ucza sie korzystac z wielu rdzeni, programy Adobe - nie. Przynajmniej nie pod Mac OS X. Przypuszczam, ze poswiecilbym moc procesorow na rzecz porzadnej karty graficznej ( odkad wiadomo, ze Snow Leopard przerzuci operacje graficzne na procesor graficzny) i pamieci RAM, tej w OS X nigdy za wiele.

[Iro]

Wszystko zależy od różnicy w cenie. Jeśli niewielka, to bierze się z większym procesorem. Co do ramu, to pod koniec zeszłego roku montowany był w studio w Gliwicach MP z 9GB ramu i jak do tej pory żaden z programów nie wykorzystał więcej niż 8GB.

[bXart]

a after effectcie jest opcja multi procesing i dziala tylko wymaga 1,5GB na jeden rdzen czyli przy 8 rdzeniach wychodzi minimum 12 GB i podobno wykorzystuje to w 100% gorzej z photoshopem illustratorem, nie wiem jak z premierem. No i jak juz bylo wspomniane Final cut pro w testach tez wykorzystało wszystkie rdzenie. To już wiem. Ceny w cortlandzie 1.Apple Mac Pro 2 x 2.8GHz Quad-Core Intel Xeon 2GB/320GB/SD/ATI2600XT 9 199.00 2.Apple Mac Pro 2 x 3.2GHz Quad-Core Intel Xeon 2GB/320GB/SD/ATI2600XT 14 799.00 Tak więc różnica jest 5 600 czyli dość sporo bo można kupić za to Adobe aplikacje. Tu właśnie moje pytanie czy różnica między 2,8 a 3,2 jest tak znacząca żeby zapłacić więcej o 5 tysięcy?

[Iro]

To moim zdaniem nie warto dokładać. Te komputery mają na prawdę sporo mocy.
Po za tym ja na twoim miejscu poszukałbym innego sprzedawcy.
Mój dostawca ma 2x2,8GHz o 2000,- taniej, niż Cortland, więc można by to na ram wydać.

Aplikacje Apple ucza sie korzystac z wielu rdzeni...

Niestety Logic jakoś nie chce się uczyć. A niby jest od Apple.
Sam jestem zaskoczony, jak czasem widzę, że 7 rdzeni leży odłogiem, gdy jeden ledwo zipie!

[Ka]

Niestety Logic jakoś nie chce się uczyć. A niby jest od Apple.

Tego nie uzywalem. Na drugi raz bede sie pilnowal i uzyje sformulowania "niektore aplikacje od Apple" Podobno Final Cut Studio wykorzystuje ( pisze "podobno" bo nie sledze a monitorze aktywnosci, stwierdzam natomiast roznice w predkosci renderowania pomiedzy dwurdzeniowym mbp a czterordzeniowym mac pro). Sam system Leopard rowniez. Duzy zysk jest np przy wirtualnych systemach.

Sam jestem zaskoczony, jak czasem widzę, że 7 rdzeni leży odłogiem, gdy jeden ledwo zipie!

No, w idealnym zalozeniu opisanym na stronach Apple, jesli jeden rdzen jest zajety , to system przekierowuje reszte zadan na pozostale rdzenie. Stad tez jednoczesna praca w kilku duzych aplikacjach powinna byc milsza.

[bXart]

ale do tej pory wszytko na podstawie wydaje mi się.
Czy zna ktoś może stronke z testami ja niestety znalazlem tylko wdajnosci i wykorzystywania 8 rdzeni ale wszyskie testy z 2x3,2 a nie ma 2x2,8
a jakiego masz dostawce w takim razie...

---- Dodano 18-10-2008 o godzinie 18:49 ----
znalazlem takie coś
Maya 2008
Mental Ray 3D rendering
* Mac Pro Quad-core 2.66 GHz vs Mac Pro 8-core 2.8 GHz - up to 2.1x faster with standard 8-core system
* Mac Pro 8-core 3.0GHz vs Mac Pro 8-core 3.2GHz - 1.2x higher performance than 3.0GHz
Ale cos mi sie wydaje ze to testy maca, jakby ktos mial z zewnetrznych portali to bylo by super...

[tmpo]

Chyba tego poszukujesz Test 2.8,3.2 8 rdzeni oraz inne

[bXart]

no juz bardzoooo blisko jest cos w ten desen ale z wieksza iloscia aplikacji??

[Ka]

Gdzies jeszcze widzialem test predkosci aplikacji Handbrake. Trzeba jednak powiedziec jasno, ze bardzo malo jest aplikacji wykorzystujacych kilka rdzeni.

[bXart]

CPU crunch tests - Mac Pro "2008" vs others
znalazlem takie cosik, mnie interesuje tylko Final Cut, After Effects, Photoshop oraz Maya.
Sądzę że Maya wykorzystuje 8 procesorów ale na 100% nie wiem ale napewno AE i FCP więc raczej będę wykorzystywać 8 procesorów szczególnie że dużo się renderuje w HD.
A propo tematu podsumowanie na tej stronie jest takie:
Comparing that to the 14% faster core frequencies and the 40% higher price (comparably equipped) of the 3.2GHz model, I can see why many of you are opting for the 2.8 model. But don't forget, a few years from now the 3.2 model will have a higher resale value.
Tak więc niby nie warto przepłacać ale...

[Ka]

Wszystkie aplikacje, ktore wymieniles , poza PS, wykorzystuja wiele rdzeni. Chyba wiec decyzja jest prosta...

[Iro]

CPU crunch tests - Mac Pro "2008" vs others
znalazlem takie cosik, mnie interesuje tylko Final Cut, After Effects, Photoshop oraz Maya.
Sądzę że Maya wykorzystuje 8 procesorów ale na 100% nie wiem ale napewno AE i FCP więc raczej będę wykorzystywać 8 procesorów szczególnie że dużo się renderuje w HD.
A propo tematu podsumowanie na tej stronie jest takie:
Comparing that to the 14% faster core frequencies and the 40% higher price (comparably equipped) of the 3.2GHz model, I can see why many of you are opting for the 2.8 model. But don't forget, a few years from now the 3.2 model will have a higher resale value.
Tak więc niby nie warto przepłacać ale...

Odpowiedź jest prosta.
Masz kase, zwróci ci się to, to bierz droższego.
Ale jeśli będziesz wykorzystywał tej mocy, to 5000,- piechotą nie chodzi.

[bXart]

http://www.barefeats...e08/harp_ae.gif

w sumie to "tylko" albo az 14 sekund różnicy, ja zrobiłem test na moim MacBooku Pro i nie dokonczylem bo wyszlo mo 32 minuty moze to potrwac i nie chcialo mi sie czekac (chyba dobry zrobilem test, ale jakoś różnice są zdumiewające)
Ten plik ma 5 sekundowa sekwencje z 29,97 klatkami jezeli ten sprawdzali to roznica 14 sekund nie jest az tak odczuwalna, bo naprawde napchany jest ten plik roznorakimi filtrami. Jednak jak by wziąc HD w obróbkę hmmmm... moze w arkadii bedą mieli 3,2 i 2,8 z AE to sprawdzę naocznie...

[tmpo]

Jestem podobnego zdania co Iro. Poza tym ludzka natura jest taka że zawsze chce się mieć coś lepszego mocniejszego. Z tego powodu chyba lepiej teraz kupić 2x3.2 i sie nie zastanawiać nad ewentualną wymiana z 2.8 na 3.2 zawsze te 14% zapasu mocy może się przydać.