Windows na Maka ??
#1
Napisano 16 lutego 2005 - 10:01
#2
Napisano 16 lutego 2005 - 11:59
Nie istnieje taka wersja i microsoft nie zapowiada jej powstania ...... nic tylko sie cieszyc
Smacznie by bylo wlasnie odwrotnie
#3
Napisano 16 lutego 2005 - 14:48
#5
Napisano 16 lutego 2005 - 19:45
#6
Napisano 16 lutego 2005 - 20:54
#7
Napisano 29 marca 2005 - 00:20
#8
Napisano 29 marca 2005 - 00:26
#9
Napisano 29 marca 2005 - 00:28
Niom niestety W opanowal juz tak PC i niech zostanie przy nich bo Mac Os jest duzo lepszy wiec na co ten syf jak sa Virtual PCSyf syfem ale nie ma nic tak prostego jak W z M od B G na P C. Prognozy sa jednak pocieszajace.
#10
Napisano 31 maja 2005 - 22:12
Nieco oficjalnie - kiedyś musi być ten pierwszy raz ...
I jest problem - jak się przyznać, że marzę o windzie na maczku ? :wink:
A poważnie ... śnię o ibook-u na którym mógłbym użytkować jeden, jedyny program z pc.
I tu prośba do szanownych makowiczów: może ktoś mający VPC mógłby sprawdzić działanie używanej przeze mnie aplikacji. To program do "grania" na giełdzie walutowej (na forexie), moje narzędzie pracy. Nie ma wersji na mac-a, a bez tego programu ... nici z marzenia o jabłuszku.
Oto link na stronę z demo:
[URL=http://www.x-trade.biz/strona.php?p=136&mm=108]x-trade demo[/URL]
Program jest prościutki, o ile się nic nie kombinuje :wink:
Dziękuję za pomoc i ... wybaczcie lamerowi !
Andrzej
#11
Napisano 01 czerwca 2005 - 09:01
#12
Napisano 01 czerwca 2005 - 16:36
#13
Napisano 03 czerwca 2005 - 10:08
Monopol windows na komputerach x86 spowodowala plage łamania zabezpieczen - trojany na porcie 135 to juz jedna z plag egipskich ..... nie sadze aby tak niebezpieczny system pomógł w polularyzacji mac-ów.
Trojany na porcie 135?? A co to takiego?
Chyba mylisz otwarcie 135 i 139 na komputerze Windowsowym (które zresztą muszą być otwarte również na Unices z SMB) celem komunikacji po Windows Networking z trojanami...
Notabene jest to konfiguracja:
a) defaultowa,
niezalecana przez MS,
c) bezużyteczna w warunkach pojedynczego komputera w domu, a mimo to
d) całkowicie bezpieczna, jeśli obwaruje się ją prawidłowymi ograniczeniami, czyli posiadaniem jakiegkolwiek hasła na kontach użytkowników, wywaleniem MS Networking oraz wyłączeniem anonimowego dostępu do administrative shares i account enumeration w Windows. Dostępne z poziomu interfejsu użytkownika, bez grzebania w rejestrze.
Nie róbcie sobie jaj z Windy - każdy system jest tylko tak bezpieczny i tak stabilny, na ile pozwala mu użytkownik. 85% systemów zombie (dostępnych bez wiedzy ich operatorów) na świecie to kompy pod Unices.
#14
Napisano 03 czerwca 2005 - 10:52
85% systemów zombie (dostępnych bez wiedzy ich operatorów) na świecie to kompy pod Unices.
Ciekawe, skąd masz takie dane?
Unices (a może by tak po polsku: "Uniksy"?) mają może 5-10% udziałów w rynku. (mam na myśli rynek popularny, bo Uniksy do profesjonalnych zastosowań raczej nie są "zombie") już z samego tego oszacowania ciężko zrobić z nich 85%.
Tym bardziej, że użytkownicy Uniksów to dość często użytkownicy doświadczeni (i to dość często doświadczeni w sprawach administrowania sieciami komputerowymi), którym znajome są chociaż pojęcia bezpieczeństwa w sieci.
Poza tym, ile procent użytkowników Windowsów, których znasz, wiedzą co zrobić z tym nieszczęsnym portem 139? System jest na tyle bezpieczny, stabilny i wydajny, na ile pozwala mu na to użytkownik - zgadzam się całkowicie. Ale to właśnie raczej o Windzie źle mówi.
#15
Napisano 03 czerwca 2005 - 12:00
85% systemów zombie (dostępnych bez wiedzy ich operatorów) na świecie to kompy pod Unices.
Ciekawe, skąd masz takie dane?
Polecam ostatni raport Symanteca na ten temat. Z poniedziałku.
Unices (a może by tak po polsku: "Uniksy"?)
Przepraszam, wychowywałem się w czasach, w których język polski i komputery nie szły w parze. I niestety do dziś mam kontakt z profesjonalistami w branży dużego IT, przez co używam sformułowań obowiązujących wśród administratorów-starych wyjadaczy...
Ale przecież nie będziesz na to mi zwracać uwagi, mając rosyjski (zdaje się, że z błędem) podpis, prawda?
mają może 5-10% udziałów w rynku. (mam na myśli rynek popularny, bo Uniksy do profesjonalnych zastosowań raczej nie są "zombie")
Referencyjne dane w tej kwestii posiada netcraft.com - jak porównasz ilość serwerów windowsowych i wszystkich innych, to domyślisz się, dlaczego to jednak 85%...
Tym bardziej, że użytkownicy Uniksów to dość często użytkownicy doświadczeni (i to dość często doświadczeni w sprawach administrowania sieciami komputerowymi), którym znajome są chociaż pojęcia bezpieczeństwa w sieci.
Użytkownicy Win to również dość często użytkownicy doświadczeni (i to dość często doświadczeni w sprawach administrowania sieciami komputerowymi), którym znajome są chociaż pojęcia bezpieczeństwa w sieci.
Popełniasz klasyczny błąd wyciągania wniosków z ekstremów.
Poza tym, ile procent użytkowników Windowsów, których znasz, wiedzą co zrobić z tym nieszczęsnym portem 139?
100%. Nawet jeśli sami tego nie zrobią, to wbudowany w XP firewall domyślnie blokuje porty TCP 135 i 139. Musieliby wyłączyć
System jest na tyle bezpieczny, stabilny i wydajny, na ile pozwala mu na to użytkownik - zgadzam się całkowicie. Ale to właśnie raczej o Windzie źle mówi.
Weź sobie pierwszy z brzegu skaner portów i zobacz ile OSX wisi otwartych na necie i czeka na zalogowanie. Nie musi być żadne narzędzie klasy Retiny, wystarczy znać kilka exploitów na Panterę i wiedzieć, których portów szukać... Aż się przestraszysz.
Tzw. podsumowanie: to, że Windows uznawane są za otwarte i niebezpieczne wynika tylko z tego faktu, że jest ich tak dużo. Gdyby tak dużo było OSXów, to one byłyby otwarte i niebezpieczne, w porównaniu do niszowego systemu jakim byłyby Windows. Ot i cała sprawa. Ogromne różnice w wielkości próbek powodują zamęt w statystykach...
Użytkownicy przeglądający ten temat: 2
0 użytkowników, 2 gości, 0 anonimowych