[Krzysiek]

a nie latwiej odpalic jednego jako target (przy brzedku podczas uruchamiania wcisnij "t") drugi komp zobaczy go jako dysk. i jazda. przez siec mozesz miec ograniczenie transferu przez sambe ale pewnien nie jestem...

[njet]

Na obu uruchom Persolan file sharing znajdujący się w:
1. System Preferences
2. Sharing
3. zakładka Services

Jeśli nie zobaczą się w Network w Finderze (raz na 50 raz coś jest nie tak ) to dajesz w Finderze Jabłko + K i piszesz IP drugiego komputera.

[glub]

wnioskuję zatem że nie masz airportów w obu komputerach? bo tak by było najprościej. a jeżeli to oba maki to samba właściwie może nie mieć nic do rzeczy.

[Krzysiek]

wnioskuję zatem że nie masz airportów w obu komputerach? bo tak by było najprościej.

a jeżeli to oba maki to samba właściwie może nie mieć nic do rzeczy.

54 mb/s vs. 400 mb/s chyba nie musze dlaczego kabelek jest lepszy ...

[JSG]

nie nie latwiej potrzebuje siec lokalna.... pytalem o konkretne rozwiazanie a nie alternatywe...

---- Dodano 12-08-2007 o godzinie 06:17 ----
ok u mnie w iMacu nie ma AirPort'a, samba nie daje ogranicze,n ograniczeniem jest wylacznie sprzet jakim przesylasz dane w tym wypadku 400Mbit to jest o wiele wiecej niz potrzebuje, ale plakac nie bede potrzebuje 20GB skopiowac wiec pojdzie ladnie.

Najszybciej i najwygodniej jest jak opisuje myapple.
Druga możliwość to połączenie FTP i ono jest chyba najwydajniejsze. Tyle że nie pamiętam jak to skonfigrować
Trzecią możliwość opisał nejt tu prędkość raczej nie dochodzi do 400mbs ale jest niezła.

[JSG]

Z praktyki- co się dzieje w teorii nie bardzo mnie interesuje. Te same dane wysyłane kiedy komputer podłączony jest w "trybie dysku" idą zdecydowanie szybciej niż wysyłane w sieci lokalnej poprzez ten sam kabel. Przypuszczam że część prędkości "pożerana" jest przez inne wymieniane na bierząco między komputerami dane czy jakoś tak- jak już pisałem teoria jakoś mało mnie obchodzi.

[Conrad]

Do łączenia MBP i MB używam wspaniałej i darmowej aplikacji Teleport:
http://www.versiontr...fo/macosx/22339
W moim przypadu wykorzystuję Airporty, ale można i po ethernecie. Program daje pełną kontrolę nad drugim komputerem, a pliki po prostu się przeciąga. Prędkość transferu w moim przypadku to ok. 5Mb/s

[MJN]

Roznice predkosci wynikaja z narzutu protokolu na transfer plikow. Polaczenie przez firewire odpalonych dwoch makow powoduje, ze oba uruchamiaja protokol TCP/IP na firewire. Docelowo dziala to tak samo jak kabel ethernetowy - przydziela adresy IP, dzieli pliki na pakiety. W zasadzie nie widze powodu by mialo to nie dzialac jako siec kilku kompow polaczonych przez hub firewire, ale nigdy nie mialem dostepnych tylu makow by sie takimi sieciami pobawic . W porownaniu do ethernetu 100Mbit, FireWire jest szybszym medium i daje lepsze transfery, prownywalne z 1Gbit. W porownaniu do podlaczenia drugiego Maca w trybie dysku emulacja ethernetu musi isc wolniej bo protokol TCP/IP musi dzielic dane na pakiety, apple file sharing/samba musi pilnowac dostepu/szyfrowac dane itp. Jakos nigdy nie wpadlem na pomysl by zrobic uczciwy test wydajnosci ethernet over firewire vs target disk mode. Jesli bedziecie mieli chwile czasu to chetnie przeczytam wyniki. Ja kiedys sie bawilem za to w testowanie w testowanie transferu przez tcp/ip roznymi protokolami. Najszybciej dzialaja te nieszyfrowane (jak ftp). Samba (windows file sharing) w moim przypadku byla niemal 2* wolniejsza od ftp. Co do samego polaczenia dwoch makow po firewire: @njet - czy wystarczy podpiac dwa maki przez firewire by przydzielily sobie ip tak by sie widziec? Ja zawsze odpalalem internet sharnig na komputerze 'lokalnym' tak by udostepnial siec na firewire. Wtedy odpala sie tam serwer DHCP i adresy przydzielaja sie automatycznie. Znacznie to wygodniejsze, niz konfigurowanie tego recznie. Zastanawia mnie tylko czy przypadkiem nie robi sie to samo z siebie automatycznie a chwilowo nie mam jak tego sprawdzic .

[cezex]

5Mb/s czy 5MB/s?

[Krzysiek]

samba osiaga 5-6 MB /s ciezko kopiowac 20GB przy takiej predkosci uzywajac target mode predkość bedzie ograniczona szybkościa zapisu dysku na ktory bedziemy wrzuac dane

[JSG]

Roznice predkosci wynikaja z narzutu protokolu na transfer plikow. Polaczenie przez firewire odpalonych dwoch makow powoduje, ze oba uruchamiaja protokol TCP/IP na firewire. Docelowo dziala to tak samo jak kabel ethernetowy - przydziela adresy IP, dzieli pliki na pakiety. W zasadzie nie widze powodu by mialo to nie dzialac jako siec kilku kompow polaczonych przez hub firewire, ale nigdy nie mialem dostepnych tylu makow by sie takimi sieciami pobawic .
W porownaniu do ethernetu 100Mbit, FireWire jest szybszym medium i daje lepsze transfery, prownywalne z 1Gbit.
W porownaniu do podlaczenia drugiego Maca w trybie dysku emulacja ethernetu musi isc wolniej bo protokol TCP/IP musi dzielic dane na pakiety, apple file sharing/samba musi pilnowac dostepu/szyfrowac dane itp. Jakos nigdy nie wpadlem na pomysl by zrobic uczciwy test wydajnosci ethernet over firewire vs target disk mode. Jesli bedziecie mieli chwile czasu to chetnie przeczytam wyniki.
Ja kiedys sie bawilem za to w testowanie w testowanie transferu przez tcp/ip roznymi protokolami. Najszybciej dzialaja te nieszyfrowane (jak ftp). Samba (windows file sharing) w moim przypadku byla niemal 2* wolniejsza od ftp.

Co do samego polaczenia dwoch makow po firewire:
@njet - czy wystarczy podpiac dwa maki przez firewire by przydzielily sobie ip tak by sie widziec? Ja zawsze odpalalem internet sharnig na komputerze 'lokalnym' tak by udostepnial siec na firewire. Wtedy odpala sie tam serwer DHCP i adresy przydzielaja sie automatycznie. Znacznie to wygodniejsze, niz konfigurowanie tego recznie. Zastanawia mnie tylko czy przypadkiem nie robi sie to samo z siebie automatycznie a chwilowo nie mam jak tego sprawdzic .

Połączenie maŻów w szeregu jest wykonalne po FW- kiedyś tak udostępniałem dane i internet
Stacjonary pmg4 mak z ST330- do niego podpięty po FW do PM G3 w obrębie burka, na krześle Pismo a na kanapie ja z iBookiem- działa (nie miałem długiego kabla tylko trzy krótkie)
FW w odróżnieniu od eternetu nie zawsze zaskakuje. Czasem wymaga restartu komputerów...

Jak już*pisałem jeśli komputery mają być włączone najlepiej sprawdza się* FTP.

[Filip Rychlik]

Używam albo trybu target disk mode albo firewire over tcp/ip z tym,że używam wtedy apple sharing. Prędkości są zbliżone do tych w trybie target disk mode. Możliwośc uruchomienia są dwie: albo ustawiasz na jednym stały adres ip w zakładce FW, a drugi sobie pobiera przez dhcp, albo jak już koledzy wspomnieli wybierasz internet sharing. jesłi potrzebuyjesz tylko przegrać pliki to najwygodniejszy jest target disk mode

---- Dodano 12-08-2007 o godzinie 12:44 ----
Ftp jest o tyle wygodne,że w przeciwieństwie do innych protokołów nie wysyła danych kontrolnych. Może wynika to z tego,że to dość stary protokół

[Ruczaj]

No i jeszcze taki maly dyngs, ze w target mode widzi sie tylko dysk z systemem, inne dyski nie zalaczaja sie (mam w G4 3 dyski, widzi tylko ten z systemem).

[Filip Rychlik]

nie prawda,w PM G5 mam dysk ssystemowy i 2 dysk z laptopa na sata i ten 2 też widział

[JSG]

No i jeszcze taki maly dyngs, ze w target mode widzi sie tylko dysk z systemem, inne dyski nie zalaczaja sie (mam w G4 3 dyski, widzi tylko ten z systemem).

u mnie zawsze widział wszystkie dyski, napęd optyczny i np dysk podpięty w dugim gnieździe |FW bez problemów.

[robbie]

No i jeszcze taki maly dyngs, ze w target mode widzi sie tylko dysk z systemem, inne dyski nie zalaczaja sie (mam w G4 3 dyski, widzi tylko ten z systemem).

Myślę, że masz jakiś błąd, ponieważ Mac "nadrzędny" widzi wszystkie dyski podłączone metodą "Taget Mode".

[JSG]

myslę ze watek mozna jzu zamknac

Nie jest to zasadą na forum. Poza tym otrzymałem głosy że wątek nie jest wyczerpany.
Zamknięcie go było bezzasadne zatem go otwieram.

[MJN]

Dziekuje za ponowne otwarcie watku!

Mam kilka komentarzy do ostatniego postu brodka:

[1GB ethernet vs FW400] transfery nie sa porownywalen do 1Mbit bo to fizycznie niemoliwe jest max400MBit i to dziala.

sposob przesylania danych przez ethernet i przez FW jest rozny i ma rozne narzuty. W czeczywistosci FW jest wydajniejsze przy bezposrednim przesylaniu duzych ilosci danych - powoduje to, ze roznica w szybkosci pomiedzy 1GB eth a FW400 nie jest taka duza jak wynika to porownania numerkow ze specyfikacji. By byla jasnosc - nie upieram sie, ze FW400 jest tak samo szybkie jak 1Gb eht, ale zdecydowanie blizej mu do 1Gb niz do 100Mb

wiec prosze mi nie wciskac ze cos dziala wolniej niz w target disk mode bo leci przez tcp/ip, technicznie to to samo

wartwa FW oczywiscie dziala tak samo, ale w przypaku ip over FW jest dodatkowy narzut zwiazany z protokolem ip, ktory musi przydzielisc adresy (takze sprzetowe, FW nie ma przeciez adresow MAC), identyfikowac wezly do ktorych wysyla dane, pakiety moga wymagac fragmentacji itp/itd. Takie polaczenie odbywa w wyzszej warstwie i nie ma sily by nie bylo zadnych narzutow.
Jak wielkich - tego nie potrafie powiedziec. Jak tylko odzyskam iBooka (2-3 dni) zrobie troche testow transferu z target disk mode i przez ip over FW i podesle wyniki. Sam jestem ciekaw.

ale prosze zwrocic uwage ze oba komputery pracuja wuiec zuzywaja moc do pracy aplikacji aktualnie uruchomionych na obu maszynach oraz pracuja dyski i robia dodatkowo cos innego od odzczytywania czy zapisywania danych w ramavh kopiowania po dopiero co utworzonej sieci via FireWire.

Teoretycznie FW jako protokol pochodny wzgledem SCSI nie powinien angazowac procesora do przenoszenia danych. Takze szybkosc wymiany danych pomiedzy dyskiem a pamiecia powinna byc duzo szybsza niz polaczenie FW. O ile komputery nie sa jakos mocno obciazone (np. malo pamieci i bardzo intensywnie wykorzystywany swap) fakt, ze sa uruchomione nie powinien miec znaczenia, gdyz waskim gardlem jest FireWire.

wiec jest wolniej ale tylko dlatego i wcale nie tak wolno jakby sie moglo wydawac. Kopiowanie trwa o kilka sekund dluzej niz na dysku USB.

w rzeczywistosci FW400 jest _szybsze_ niz USB 2.0 (480MBit/s). Przed chwila zrobilem maly test.
Transfer pliku 460 MB z zewnetrznego dysku WD z dwoma interfejsami (FW i USB 2.0):
- FW = ~23.6 MB/s
- USB 2.0 = ~10.0 MB/s
(stabilna predkosc maksymalna, testowane ForkLiftem na MacBooku, dwukrotne kopiowanie tego samego pliku z nadpisywaniem, wynik z lepszego przebiegu)

[Filip Rychlik]

a co do obciążenia procesora to można zrobić inny mały test - podłącz kamerę na FW i odpal ichata i zobacz jakie użycie procesora jest i analogicznie kamerkę na USB + ichat + ichatusbcam (jeśli dobrze pamiętam)

[MJN]

Wiec jesli chodzi o Target Disk Mode vs. IP over Firewire. Zrobilem maly test wczoraj i wynika, ze akurat w tym miejscu sie mylilem . Otoz wychodzi na to, ze IP over FW jest zdecydowanie szybsze niz TDM po tym samym kablu. Kopiowanie Fork Liftem pliku 460 MB, chwilowa predkosc maksymalna z dwoch przebiegow: TDM - 10.10 MB/s IP over FW po AFP - 15.50 MB/s IP over FW po SMB (windows sharing) 14.0 MB/s Kopiowalem z MacBooka na iBooka. Roznica w predkosci prawdopodobnie wynika z tego, ze jak jest wlaczony system operacyjny to odczyt danych z dysku jest buforowany. Tudziez obsluguje dysk w wolniejszym trybie. Tudziez nie obsluguje pelnej predkosci FW. Nie wiem czy dotyczy to tylko inteli czy tez PPC. MacBooka musialem oddac i na razie nie jestem w stanie niczego sprawdzic . (BTW: nie bralbym wiekszej szybkosci po AFP niz SMB za dowod na wyzszosc MacOS nad winda. Byc moze po prostu programisci od Appla nie zoptymalizowali tak dobrze obslugi SMB przez MacOS).

[DonArturo]

Nie bedę rozpoczynał nowego wątku, wiec zapytam tutaj. Mam iMaca 20" i chcę przesiąść sie na 24". (powyższe posty podają wiele sposobów, ale nie bardzo je rozumiem ) moje pytanie jak NAJPROŚCIEJ i sprawnie przetransferować dane?