Microsoft Windows najbezpieczniejszym systemem!
#1
Napisano 25 marca 2007 - 15:24
#2
Napisano 25 marca 2007 - 15:39
#3
Napisano 25 marca 2007 - 15:42
Na trzecim miejscu uplasował się Mac OS X. Pomimo agresywnej kampanii reklamowej przeciwko Windows Vista i jego bezpieczeństwu, firma Apple sama nie ma się czym chwalić. Symantec odnalazł 43 luki bezpieczeństwa w ich systemie a ich czas naprawy zajmował aż 66 dni. Na szczęście, tylko jedna była oznaczona jako krytyczna.
#4
Napisano 25 marca 2007 - 15:43
#5
Napisano 25 marca 2007 - 15:44
#6
Napisano 25 marca 2007 - 15:52
Moze ten news byl przygotowany na 1 kwietnia, ale im sie przypadkiem za wczesnie opublikowal?
Pewnie masz racje
#7
Napisano 25 marca 2007 - 15:52
#8
Napisano 25 marca 2007 - 15:57
#9
Napisano 25 marca 2007 - 16:04
#10
Napisano 25 marca 2007 - 16:18
#11
Napisano 25 marca 2007 - 16:44
Oni brali uwagę który os jest szybciej łatany.
Tez dobre. A kiedy bedzie konkurs na OS, ktory jest najrzadziej (wogole) latany przez Symanteca?
#12
Napisano 25 marca 2007 - 16:54
#13
Napisano 25 marca 2007 - 17:46
dlatego pewnie windows xp nie wygral, tylko windows vista.dziwne bo na macu dzialam od sierpnia '06 i jakos nie zauwazylem dziur, luk, szpar. . . wirusow...taki goly xp po tym okresie to by dzialal tak efektywnie jak Symantec na maku
zastanawia mnie inna rzecz: ciekawe czy wszyscy wypowiadajacy sie w temacie i kpiacy w windowsa visty maja jakies glębsze doświadczenia z tym systemem i wiedza, że napewno jest tak samo dziurawy jak xp (swoja droga mam widowsa xp od 3lat na jednym z piecow non stop on-line i nie mialem jeszcze ani jednego wirusa i dziaja wciaz ok)
#14
Napisano 25 marca 2007 - 17:52
#15
Napisano 25 marca 2007 - 18:05
zastanawia mnie inna rzecz: ciekawe czy wszyscy wypowiadajacy sie w temacie i kpiacy w windowsa visty maja jakies glębsze doświadczenia z tym systemem i wiedza, że napewno jest tak samo dziurawy jak xp (swoja droga mam widowsa xp od 3lat na jednym z piecow non stop on-line i nie mialem jeszcze ani jednego wirusa i dziaja wciaz ok)
To wiele zależy od użytkownika.
#16
Napisano 27 marca 2007 - 10:09
clr: co do cancel or allow? to fakt trochę upierdliwa rzecz ale tylko przez pierwszy tydzień, dwa dopóki system sie nie nauczy preferencji dla połączeń interetowych wykonywanych przez oprogramowanie. później jest ok.
#17
Napisano 27 marca 2007 - 11:09
berus4] co do cancel or allow? to fakt trochę upierdliwa rzecz ale tylko przez pierwszy tydzień, dwa dopóki system sie nie nauczy preferencji dla połączeń interetowych wykonywanych przez oprogramowanie. później jest ok.
ale weź się zastanów co piszesz,
czyli zabezpieczeniem ma być to czy użytkownik się zgodzi na daną akcje czy nie? Więc to system ma być bezpieczny czy użytkownik ma robić za wróżkę i wiedzieć co jest ok a co może mu zaszkodzić?
Ale w sumie sprytne podejście Microsoft-u, zawsze można zwalić winę na użytkownika, bo to on w sumie się zgodził na coś co uszkodziło mu pliki/system :-)
Windows jest od zawsze beznadziejnym systemem a osoby, które twierdzą inaczej nie wiedzą co mówią. Od wprowadzenia XP Microsoft twierdził, że to zupełnie nowy system i nie ma nic wspólnego z DOS-em a XP to jakby nie było nakładka na DOS, dam głowę, że w Vista też gdzieś w zakamarkach ma DOS-a, naprawdę nowoczesny system. W XP najlepsze jest pobieranie uaktualnien i łatek, kupa śmiechu z przewagą kupy, pokazuje się 70 możliwych i nawet nie wiadomo co do czego więc człowiek targa wszystko co dają i tak naprawdę nie wie co to i czy w czymś pomoże czy zaszkodzi.
I wcale nie pisze tego jako maniak OSX, który jako system też ma kupę wkurzających błędów ale te błędy mimo wszystko pozwalają normalnie pracować. Stawianie w jednej linii Windows i OSX to jakaś kpina.
Jeśli chodzi o Firmę Symantec to krzyż jej na drogę. Tylko raz miałem na maku ich program i tylko chwilka wystarczyła bym się pożegnał z partycją na której miałem 40GB danych. Od tej pory mówię "nie" na produkty tej firmy. OSX nie jest lubiany przez takich jak oni, bo na tym systemie nie można zarobić i tylko to jest przyczyną takich a nie innych ocen tego systemu.
#18
Napisano 27 marca 2007 - 16:53
Oni brali uwagę który os jest szybciej łatany.
A to dobre, tylko czym załatać coś co jest stworzone z dziur??
Sam sobie odpowiem. Zmienić nazwę z XP na Vista ludzie zanim się nauczą to będzie git.
#19
Napisano 27 marca 2007 - 17:55
W końcu na Viście działąją programy dosoweOd wprowadzenia XP Microsoft twierdził, że to zupełnie nowy system i nie ma nic wspólnego z DOS-em a XP to jakby nie było nakładka na DOS, dam głowę, że w Vista też gdzieś w zakamarkach ma DOS-a, naprawdę nowoczesny system.
Co do tematu: Kolejny chory wymysł marketingowców. Symantec pod tym względem króluje. Wpierw twierdzi, że gdyby Linux był tak popularny jak Windows to byłoby tyle samo wirusów... Mimo to Linux jest najpopularniejszy na liście TOP500 oraz jest popularny na serwerach. Symantec nie wie, co plecie.
#20
Napisano 27 marca 2007 - 20:44
#21
Napisano 28 marca 2007 - 21:38
Jeśli chodzi o Firmę Symantec to krzyż jej na drogę. Tylko raz miałem na maku ich program i tylko chwilka wystarczyła bym się pożegnał z partycją na której miałem 40GB danych. Od tej pory mówię "nie" na produkty tej firmy.
Symantec to ta firma która produkuje badziewie o nazwie "Norton"?
Ilekroć próbowałem podejść do tego pakietu, tylekroć kończyło się to pogorszeniem stabilności systemu - jeszcze 9-ki, X-a zresztą również. Od tej pory Nortona omijam szerokim łukiem i to samo radzę wszystkim którzy o Nortona pytają.
#22
Napisano 30 marca 2007 - 11:43
ostatnio wpadl mi w rece archiwalny numer "PC KOMPUTER WORLD", byl w nim artykol o bezpieczenstwie systemow operacyjnych, w którym opublikowano dosc ciekawe zestawienie (dane aktualne na dzien 11 lipca 2006)
Windows XP home - rok 2004 - 28 luk (5), rok 2005 - 37 luk (8 ), rok 2006 - 17 (3)
Windows XP pro - rok 2004 - 29 luk (5), rok 2005 - 45 luk (9), rok 2006 - 17 (3)
Windows 2000 pro - rok 2004 - 24 luk (2), rok 2005 - 37 luk (5), rok 2006 - 12 (2)
Linux (kernel 2.6.x) - rok 2004 - 30 luk (9), rok 2005 - 33 luk (4), rok 2006 - 27 (3)
Mac OS X (wydaje sie byc to łaczny wynik wszystkich X os'w bo nie podano wyszczegolnienia) - rok 2004 - 15 luk, rok 2005 - 22 luk, rok 2006 - 8
liczby w nawiasach oznaczaja bledy ktore nie zostaly naprawione do dnia oddania do druku wzmiankowanego czasopisama
ciekawy jestem co w swietle tych danych, powiedzieli by goscie z syfmanteca
#23
Napisano 31 marca 2007 - 22:59
#24
Napisano 03 kwietnia 2007 - 00:25
Od wprowadzenia XP Microsoft twierdził, że to zupełnie nowy system i nie ma nic wspólnego z DOS-em a XP to jakby nie było nakładka na DOS, dam głowę, że w Vista też gdzieś w zakamarkach ma DOS-a, naprawdę nowoczesny system.
Witam,
Nie chce w żaden sposób bronić Windowsa, ale twierdzenie jakoby Windows XP był nakładką na DOS'a jest całkowicie fałszywe.
Windows XP (jak i cała seria NT) ma tyle wspólnego z DOS'em co MAC OS X, czyli NIC.
Pozdrawiam
#25
Napisano 03 kwietnia 2007 - 05:55
Użytkownicy przeglądający ten temat: 3
0 użytkowników, 3 gości, 0 anonimowych