
Ile RAMu jest wykorzystywane?
#1
Napisano 27 lutego 2010 - 11:29
#2
Napisano 27 lutego 2010 - 11:38
#3
Napisano 27 lutego 2010 - 11:43

#4
Napisano 27 lutego 2010 - 12:08

#5
Napisano 27 lutego 2010 - 12:17
#6
Napisano 27 lutego 2010 - 12:20
My precious Activity Monitor.
Widze ze wczoraj sie ogladalo telewizje

#7
Napisano 27 lutego 2010 - 12:39

- seb235-8731863dbe lubi to
#8
Napisano 27 lutego 2010 - 12:46
Widze ze wczoraj sie ogladalo telewizje
(OT)
Chorych doktorów wczoraj oglądałem, a pierścień dawno zgubiłem ;-)
Co do tłumaczenia: zawsze podaję angielskie wersje bo z tego co się orientuję, działają niezależnie od języka systemu w Spotlight.
EDIT: Błąd, sprawdziłem. Na SL to nie działa po przelogowaniu na polski. Wydawało mi się, że w Leo to działało.
#9
Napisano 27 lutego 2010 - 13:37
Ależ to forum się rozwija - nie dość że czasem pełni rolę "instrukcji obsługi dla naprawdę leniwych" to jeszcze ma funkcję tłumacza.
Ba - non profit

#10
Napisano 27 lutego 2010 - 14:39
Witam,
moze to glupie pytanie, ale podobno takich nie ma...
Mam iMac z 8GB pamieci.
Uruchamiam go normalnie (bez 6+4). Czy w pelni wykorzystuje 8GB RAMu czy tylko polowe z tego?
cały:)
Zajrzyj sobie łaskawie do systemowego Monitora Aktywności - tam widać nie tylko zużycie pamięci
.
Panowie!
Trochę logiki i spokoju.
System 32 bitowy jak sama nazwa wskazuje , adresuje
2^32 = 4 294 967 296 bitów pamięci. I ani grama więcej. Co daje, licząc na palcach lewej reki ok. 3,6 GB adresowanego Ram. Reszta to "memory hole" - dziura w pamięci.
No i nie wiem, co byście nie robili i jakich ważkich argumentów użyli, to właśnie tak jest.
Nawet, jeżeli w TV mówili, ze jest inaczej.
#11
Napisano 27 lutego 2010 - 14:42
#12
Napisano 27 lutego 2010 - 14:43
Panowie!
Trochę logiki i spokoju.
System 32 bitowy jak sama nazwa wskazuje , adresuje
2^32 = 4 294 967 296 bitów pamięci. I ani grama więcej. Co daje, licząc na palcach lewej reki ok. 3,6 GB adresowanego Ram. Reszta to "memory hole" - dziura w pamięci.
No i nie wiem, co byście nie robili i jakich ważkich argumentów użyli, to właśnie tak jest.
Nawet, jeżeli w TV mówili, ze jest inaczej.

SL to system 64bit
to, że masz kernel odpalony w 32bit nie zmienia faktu, że konkretny proces może wciągać więcej niż 3GB ram
#13
Napisano 27 lutego 2010 - 14:53
Tylko SL odpalony w pełnym trybie 64, z aplikacja 64 bitowa będzie adresował 2^64 bita.
A pytanie bylo, przypomnijmy:
Uruchamiam go normalnie (bez 6+4). Czy w pelni wykorzystuje 8GB RAMu czy tylko polowe z tego?
#14
Napisano 27 lutego 2010 - 18:47
#15
Napisano 27 lutego 2010 - 18:52
#16
Napisano 27 lutego 2010 - 19:37

#17
Napisano 27 lutego 2010 - 20:03
#18
Napisano 27 lutego 2010 - 20:42
Przejście na 64 bity.
Cały przemysł komputerowy przechodzi obecnie z technologii 32- na technologię 64-bitową i nietrudno zgadnąć, dlaczego tak się dzieje. Dzisiejsze komputery Mac mogą być wyposażone w 32 GB pamięci fizycznej, ale 32-bitowe programy, które na nich działają, mogą adresować tylko 4 GB pamięci RAM jednocześnie. Przetwarzanie 64-bitowe znosi tę barierę, umożliwiając programom adresowanie teoretycznie nawet 16 miliardów gigabajtów pamięci operacyjnej (16 heksabajtów).
W Activity Monitor można sprawdzić czy dana aplikacja działa w 64-bit. Jeśli tak to może adresować całość. "Bitowość" kernela nie ma tu nic do gadania.
Do tego, nawet jeśli uruchomi się kilka aplikacji 32-bit to każda może wziąć kawałek z całości pamięci i znowu odpowiedź na postawione w temacie pytanie jest twierdząca.

#19
Napisano 27 lutego 2010 - 20:59
#20
Napisano 27 lutego 2010 - 21:17
Ad1. ergo, program 32 bitowy, adresuje 2^32 bita.....ale 32-bitowe programy, które na nich działają, mogą adresować tylko 4 GB pamięci RAM jednocześnie.
Do tego, nawet jeśli uruchomi się kilka aplikacji 32-bit to każda może wziąć kawałek z całości pamięci i znowu odpowiedź na postawione w temacie pytanie jest twierdząca.
Ad2. No nie jestem pewien (po prostu nie wiem) ale program taki (albo system) musiałby umieć segmentować pamięć.
W innym przypadku -tak przynajmniej mi sie wydaje - adres będący poza polem 32 bitow, będzie niedostępny.
Programy będą adresowały cały czas te samą pule 32 bitowa.
Tak mi sie przynajmniej wydaje.
Ale tez sie wcale nie upieram.
#21
Napisano 28 lutego 2010 - 01:59
#22
Napisano 28 lutego 2010 - 03:26
#23
Napisano 28 lutego 2010 - 10:30
Re: up.
kolejny raz 'wcale się nie upierając' piszesz kilka postów bzdur, uparcie trwając w swojej racji, która Ci się tak tylko wydaje. No offence, żaden zarzut, tak sobie tylko zauważyłem.
Mam MB z 4 GB wsadzonymi, w System Profilerze "64-bit Kernel and Extensions: No", w Activity Monitorze w zakładce System Memory pokazane, że widzi 4 GB. Czego Ci trzeba, żeby uwierzyć? Screenshotów?
Kilka postów bzdur, dotyczy, wyłącznie moich wątpliwości, czy aplikacja 32 bitowa, adresuje więcej niz 4 GB RAM - i odpowiedz brzmi - nie.
Druga bzdura - czy kilka uruchomionych aplikacji 32 bitowych, adresuje te sama pule, czy segmentuje RAM.
Odpowiedz brzmi - raczej nie segmentuje, ergo adresuje te sama pule.
Bzdura trzecia- nawet jak włożysz 16GB pamięci, robiłem tak na MacPro, to system widzi te 16GB.
Tylko, ze wyłącznie aplikacje 64 bitowe sa w stanie je wykorzystywać.
A AM w rzeczy samej, pokazuje zajętość pamięci w procesach.
I w żadnym procesie 32 bitowym, nie pokazuje zajętości większej niz 4 GB.
Nawet uwzględniając procesy systemowe które juz sa 64 bitowe.
Raz pokazało mo zajętość calej 64GB pamięci, ale komp sie w tym momencie zwiesił, wiec nie jest to dowód.
#24
Napisano 01 marca 2010 - 02:16
#25
Napisano 01 marca 2010 - 07:50
Użytkownicy przeglądający ten temat: 1
0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych