Skocz do zawartości

Witaj!

Zaloguj lub Zarejestruj się aby uzyskać pełny dostęp do forum.

Zdjęcie
- - - - -

Ten C2D to monstrum!


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
11 odpowiedzi w tym temacie

#1 Blesser

Blesser
  • 12 postów
  • SkądJaworzno

Napisano 23 lipca 2015 - 23:23

Witam!

 

Można uznać, że temat w zasadzie poświęcam przechwałkom nad wydajnością posiadanego Maca, ale… No sami spójrzcie. Maszyna C2D 2.4GHz, wyposażona w 16GB RAM od OWC oraz macierz dualSSD z przeplotem, zbudowaną na bazie dwóch SSD od Intela, poddanych delikatnemu tunningowi (m.in. tzw. "twardemu" włączeniu funkcji T.R.I.M., dzięki czemu działa ona niezależnie od trybu pracy dysku, również w przypadku pracy w macierzy oraz drobniejszym szlifom, jak np. dostrojeniu napięć sterujących poszczególnymi szynami danych, co objawia się w poprawie synchronizacji pracy buforów itp.). Efekt? Spójrzcie sami...

 

Załączony plik  Zrzut ekranu 2015-07-23 o 23.57.50.png   493,73 KB   3 Ilość pobrań

 

Interesujące wyniki, nieprawdaż? Teraz interesuje mnie wykonanie dogłębnych testów i zgromadzenie wyników wydajności CPU i podsystemu graficznego tak, aby były one w pewnym sensie standaryzowane, a mówiąc precyzyjniej, aby nie były czysto syntetyczne, lecz oddawały w możliwie największym stopniu rzeczywistą wydajność zarówno poszczególnych podsystemów, jak również całego systemu. W odczuciu użytkowym, co mogę powiedzieć już teraz, C2D dostał po prostu p******ca, co dało mi wgląd w stan faktyczny - a ten jest taki, że dotąd procesor się lenił niemiłosiernie, musząc czekać na zapis/odczyt porcji danych, które miał przetwarzać. No więc w chwili obecnej, ma ich wyraźnie pod dostatkiem, bo takich "experience" nie miałem na niczym poniżej i7, no ale są to subiektywne odczucia.

 

Co myślicie kochani?


Użytkownik Blesser edytował ten post 23 lipca 2015 - 23:24

  • Arkhan lubi to

MacBook Pro 13" (Intel C2D 2.4 GHz, 16 GB RAM od OWC, dwa SSD Samsung 850 Pro 256 GB). Power to the masses!


#2 666

666

    Mac Pro doctor


  • 2 401 postów
  • Płeć:
  • SkądWarszawa

Napisano 24 lipca 2015 - 06:43

Ja myślę, że powinieneś poczytać komentarze tutaj: http://hints.macworl...120704113548693 i zrobić sobie ten test jak należy, czyli z pominięciem efektu podbicia prędkości przez RAM. Co byś tam nie miał podłączone, to 3GB/s ewidentnie jest wynikiem zafałszowanym, bo niemożliwym na żadnym z interfejsów posiadanych przez Mid 2010. Dodatkowo to malutki tylko fragment wydajności macierzy, bo testujący tylko jedną wielkość bloku.

 

Jak Cię interesuje bardziej przekrojowy test prędkości macierzy, to kup sobie program QuickBench.

Załączone pliki


mac-pro.pl

Serwis i (roz)budowa stacji roboczych Apple
Masz problem z Makiem Pro? Brakuje mu mocy?

Pisz lub dzwoń: 501211594


#3 Blesser

Blesser
  • 12 postów
  • SkądJaworzno

Napisano 24 lipca 2015 - 12:33

Ja myślę, że powinieneś poczytać komentarze tutaj: http://hints.macworld.com/article.php?story=20120704113548693 i zrobić sobie ten test jak należy, czyli z pominięciem efektu podbicia prędkości przez RAM. Co byś tam nie miał podłączone, to 3GB/s ewidentnie jest wynikiem zafałszowanym, bo niemożliwym na żadnym z interfejsów posiadanych przez Mid 2010. Dodatkowo to malutki tylko fragment wydajności macierzy, bo testujący tylko jedną wielkość bloku.

 

Jak Cię interesuje bardziej przekrojowy test prędkości macierzy, to kup sobie program QuickBench.

 

Możliwe, takie wyjaśnienie również przewinęło mi się przez myśli, ale przeciw niemu świadczy przepustowość pamięci RAM, która jest zdecydowanie wyższa niż 3 GB/s, wobec czego wskazany wynik przepustowości podczas odczytu danych musiałby być wynikową jakichś procesów mających miejsce pomiędzy warstwą abstrakcji sprzętowej, a interfejsem DDR3, podczas gdy o takich procesach najstarsi górale nie słyszeli. Jednocześnie wcześniej, przy 8GB pamięci RAM zainstalowanej w komputerze wyposażonym również w macierz z przeplotem, tyle że zbudowaną w oparciu o trochę starsze SSD od SANDISK-a, wynik nawet nie zbliżał się do obecnego.

 

Ponadto, interfejs SATA II ma w specyfikacji podaną maksymalną przepustowość 3 Gb/s na jedną szynę, co daje 375 MB/s, więc teoretyczna prędkość transferu macierzy z przeplotem na tym interfejsie to 750 MB/s przy 100% skalowaniu, a zatem wynik 457 MB/s mieści się jak najbardziej w granicach tej normy - przy czym maksymalne transfery pojedynczego SSD zastosowanego do budowy mojej macierzy, nie przekraczały odpowiednio 140 MB/s dla zapisu oraz 220 MB/s dla odczytu, co daje zysk skalowania na poziomie nie 100%, a odpowiednio 326% dla zapisu danych i 1453% dla odczytu.

 

Dodatkowy zysk jest najprawdopodobniej spowodowany faktem wykorzystania do budowy tego modelu Maca (MBP 7.1) kontrolera nVidia MCP89, posiadającego dwie całkowicie niezależne szyny SATA II, co przy operacjach na macierzy zbudowanej z wykorzystaniem obydwu szyn pracujących synchronicznie, daje możliwość uzyskania transferów maksymalnych, zbliżonych przepustowością do specyfikacji SATA III, czyli 6 Gb/s (750 MB/s), dodatkowo z wielokrotnie lepszymi czasami dostępu. Kontrolery Intela posiadają (lub do niedawna posiadały) "wąskie gardło" - po podłączeniu do interfejsu w miejscu napędu optycznego, rzekomo pracującego w trybie SATA III, dysku SSD SATA III następuje tzw. "downscaling" i kontroler na tej części szyny wymusza operacje co prawda "w standardzie SATA III", ale z transferami na poziomie SATA II.

 

Zresztą wynik 457 MB/s dziwnym zbiegiem okoliczności jest zbieżny do podawanej przez Intel-a specyfikacji wykorzystanego dysku przy pracy na interfejsie SATA III.

 

Natomiast prędkość odczytu na poziomie 3 GB/s, spowodowana jest przenoszeniem wszystkich newralgicznych części systemu do pamięci RAM, gdy tej jest pod dostatkiem i omijanie odczytu/zapisu w pamięci masowej na rzecz operacji wykonywanych czysto w pamięci RAM. W tej sytuacji zaprezentowany wynik jest tak naprawdę prędkością transferu pomiędzy pamięcią RAM a buforami SSD w macierzy i nie oddaje wewnętrznej prędkości odczytu z matryc pamięci SSD.


MacBook Pro 13" (Intel C2D 2.4 GHz, 16 GB RAM od OWC, dwa SSD Samsung 850 Pro 256 GB). Power to the masses!


#4 666

666

    Mac Pro doctor


  • 2 401 postów
  • Płeć:
  • SkądWarszawa

Napisano 24 lipca 2015 - 13:15

To co piszesz jest nierealne. Wiem, poprawia samopoczucie ale to ułuda wynikła z zafałszowanego, niemiarodajnego testu.

Pokaż mi choć jeden pojedynczy dysk, który na SATA II osiągnie 375MB/s albo 750MB/s na SATA III.

Toeretyczna przepustowość to nie to samo co realna. Np teoretyczna przepustowość szyny PCIe 2.0 to 500MB/s, ale realna to 400MB/s, bo dochodzi kodowanie 8/10b czyli na 10 bitów 2 przypadają na kodowanie i nie wliczają się do realnego transferu. Dlatego kontrolery RAID działające na PCIe x2 przy PCIe 2.0 nie osiągają nigdy więcej niż 750-770MB/s realnie, niezależnie od tego ile dysków SSD zepniesz. Realny transfer SATA II nie wykracza poza 270MB/s dla pojedynczej szyny. Dla SATA III to odpowiednio 550MB/s.

Przetestuj swoją "macierz" jakimś miarodajnym narzędziem lub choćby podejrzyj w Activity monitorze.

 

Zobacz sobie jaką różnicę w wyniku robi wyczyszczenie RAMu przed testem.

Bez tego mam 5,6GB/s, a po wyczyszczeniu dopiero te realne 700MB/s.

 

Zresztą, co za sens ma testowanie pojedynczej wielkości bloku?

To jedynie odzwierciedla wydajność przy tej porcji danych.

Rzuć okiem na screeny z Quickbencha, które wrzuciłem wyżej.

Takie testy dają o wiele szerszy obraz, choć to i tak wciąż syntetyk.

Załączone pliki


mac-pro.pl

Serwis i (roz)budowa stacji roboczych Apple
Masz problem z Makiem Pro? Brakuje mu mocy?

Pisz lub dzwoń: 501211594


#5 Deleted-63c21db09a

Deleted-63c21db09a
  • 4 139 postów
  • Płeć:

Napisano 24 lipca 2015 - 13:59

Wow, ale odpal jakąkolwiek stronę we flash-u....i cały ten power zejdzie jak powietrze z pękniętej gumy. 



#6 Blesser

Blesser
  • 12 postów
  • SkądJaworzno

Napisano 24 lipca 2015 - 18:05

Wow, ale odpal jakąkolwiek stronę we flash-u....i cały ten power zejdzie jak powietrze z pękniętej gumy. 

 

No nie wiem, czy oby na pewno jest to aż tak iluzoryczny wzrost wydajności - w moim odczuciu (bo nie miałem jeszcze sposobności wykonania miarodajnych testów), dowolna strona we Flash-u działa bardzo responsywnie, pod tym względem nie mogę mieć najmniejszych zarzutów. Ładuje się również błyskawicznie.

 

To co piszesz jest nierealne. Wiem, poprawia samopoczucie ale to ułuda wynikła z zafałszowanego, niemiarodajnego testu.

Pokaż mi choć jeden pojedynczy dysk, który na SATA II osiągnie 375MB/s albo 750MB/s na SATA III.

Toeretyczna przepustowość to nie to samo co realna. Np teoretyczna przepustowość szyny PCIe 2.0 to 500MB/s, ale realna to 400MB/s, bo dochodzi kodowanie 8/10b czyli na 10 bitów 2 przypadają na kodowanie i nie wliczają się do realnego transferu. Dlatego kontrolery RAID działające na PCIe x2 przy PCIe 2.0 nie osiągają nigdy więcej niż 750-770MB/s realnie, niezależnie od tego ile dysków SSD zepniesz. Realny transfer SATA II nie wykracza poza 270MB/s dla pojedynczej szyny. Dla SATA III to odpowiednio 550MB/s.

Przetestuj swoją "macierz" jakimś miarodajnym narzędziem lub choćby podejrzyj w Activity monitorze.

 

Zobacz sobie jaką różnicę w wyniku robi wyczyszczenie RAMu przed testem.

Bez tego mam 5,6GB/s, a po wyczyszczeniu dopiero te realne 700MB/s.

 

Zresztą, co za sens ma testowanie pojedynczej wielkości bloku?

To jedynie odzwierciedla wydajność przy tej porcji danych.

Rzuć okiem na screeny z Quickbencha, które wrzuciłem wyżej.

Takie testy dają o wiele szerszy obraz, choć to i tak wciąż syntetyk.

 

 

Summa sumarum, wzrost wydajności jest bardzo, ale to bardzo odczuwalny i naprawdę jestem skłonny uwierzyć w prędkość zapisu 457 MB/s. Oczywistym jest, że prędkość zapisu sekwencyjnego będzie niższa, bo ten parametr jest limitowany przez wewnętrzne obostrzenia producenta, uzależnione głównie od przewidywanej liczby cykli zapisu/odczytu/czyszczenia przed awarią dla zastosowanych przez niego komórek pamięci. Uważam, że chodzi Tobie właśnie o prędkość zapisu sekwencyjnego - tu się zgodzę, że jest ona niższa. Podobnie wyjaśniłem na czym polega gigantyczna prędkość odczytu w tym teściku - pokazany transfer to ten pomiędzy buforami SSD w macierzy, a szyną pamięci DRAM, bo rzeczywisty odczyt z komórek pamięci w matrycach poszczególnych SSD kształtuje się prawdopodobnie na poziomie około 1/6 z tych 3 GB/s. Tak więc nie ma pomiędzy nami znaczącej różnicy zdań, co najwyżej nieścisłości w nazewnictwie.

 

Co jednocześnie nie zmienia podsumowującego faktu, że po tych wszystkich zabiegach, mój MacBook dostał skrzydeł i aż chce się znowu przy nim pracować. Panowie, udało się przywrócić Fun Factor do poziomu porównywalnego z tym z dnia zakupu i tyle w zasadzie wystarczy.

 

Wyniki testów zamieszczę, gdy je przeprowadzę ergo gdy wygospodaruję na ten cel potrzebny czas.


MacBook Pro 13" (Intel C2D 2.4 GHz, 16 GB RAM od OWC, dwa SSD Samsung 850 Pro 256 GB). Power to the masses!


#7 666

666

    Mac Pro doctor


  • 2 401 postów
  • Płeć:
  • SkądWarszawa

Napisano 24 lipca 2015 - 21:21

Podobnie wyjaśniłem na czym polega gigantyczna prędkość odczytu w tym teściku - pokazany transfer to ten pomiędzy buforami SSD w macierzy, a szyną pamięci DRAM, bo rzeczywisty odczyt z komórek pamięci w matrycach poszczególnych SSD kształtuje się prawdopodobnie na poziomie około 1/6 z tych 3 GB/s. Tak więc nie ma pomiędzy nami znaczącej różnicy zdań, co najwyżej nieścisłości w nazewnictwie.

 

 

No właśnie próbuję Ci wytłumaczyć, że to fizycznie niemożliwe.

Bufor SSD czyli popularnie cache nie ma jakiegoś magicznego połączenia z RAMem komputera. Komunikuje się przez tę samą szynę SATA co reszta kości flash w SSD. Innej drogi nie ma.

Ta astronomiczna wartość to prędkość odczytu porcji danych znajdującej się już w RAMie po pierwszym teście. To właśnie zauważył ktoś w komentarzach z linka. Usuwając dane z RAMu komendą purge dopiero dostajesz prawdziwą wartość odczytu z SSD.

 

 

Co jednocześnie nie zmienia podsumowującego faktu, że po tych wszystkich zabiegach, mój MacBook dostał skrzydeł i aż chce się znowu przy nim pracować. Panowie, udało się przywrócić Fun Factor do poziomu porównywalnego z tym z dnia zakupu i tyle w zasadzie wystarczy.

 

I o to właśnie chodzi w całej zabawie, po to wydajemy kasę na te dyski :)


mac-pro.pl

Serwis i (roz)budowa stacji roboczych Apple
Masz problem z Makiem Pro? Brakuje mu mocy?

Pisz lub dzwoń: 501211594


#8 Blesser

Blesser
  • 12 postów
  • SkądJaworzno

Napisano 26 lipca 2015 - 11:20

Ta astronomiczna wartość to prędkość odczytu porcji danych znajdującej się już w RAMie po pierwszym teście. To właśnie zauważył ktoś w komentarzach z linka. Usuwając dane z RAMu komendą purge dopiero dostajesz prawdziwą wartość odczytu z SSD.

 

Po skorzystaniu z komendy purge (sudo purge) prędkość zapisu wzrosła do 461 MB/s, a prędkość odczytu spadła do 3013 MB/s.


Blackmagic Disk Speed Test:

Przy próbce 5 GB prędkość zapisu to 283 MB/s, a odczytu 487 MB/s.

Przy próbce 1 GB prędkość zapisu to 392 MB/s, a odczytu 675 MB/s.


Użytkownik Blesser edytował ten post 26 lipca 2015 - 11:18

MacBook Pro 13" (Intel C2D 2.4 GHz, 16 GB RAM od OWC, dwa SSD Samsung 850 Pro 256 GB). Power to the masses!


#9 Iro

Iro
  • 6 954 postów
  • Płeć:
  • SkądKatowice

Napisano 26 lipca 2015 - 13:53

...

Blackmagic Disk Speed Test:

Przy próbce 5 GB prędkość zapisu to 283 MB/s, a odczytu 487 MB/s.

Przy próbce 1 GB prędkość zapisu to 392 MB/s, a odczytu 675 MB/s.

 

Tyle to dziś mają pojedyncze dyski.

No ale jak na maka twój wynik to sporo.


  • Blesser lubi to

Muzyka i Komputery
https://iro.myapple.pl


#10 Blesser

Blesser
  • 12 postów
  • SkądJaworzno

Napisano 26 lipca 2015 - 14:31

Dla MacBooka Pro 7.1 z 2010 roku (C2D 2.4 GHz) posiadającego jedynie interfejs SATA II, te wyniki są po prostu rewelacyjne! Sądzę jednak, że to jeszcze nie jest granica możliwości.

Jak sądzicie - zamiana tych dysków Intel np. na Samsung 850 Pro, Plextor M6 Pro, albo Toshiba Q Series Pro, czy OWC Electra Extreme 6G mogłaby poprawić jeszcze te transfery?

Użytkownik Blesser edytował ten post 26 lipca 2015 - 14:33

MacBook Pro 13" (Intel C2D 2.4 GHz, 16 GB RAM od OWC, dwa SSD Samsung 850 Pro 256 GB). Power to the masses!


#11 Kuba2000

Kuba2000
  • 2 043 postów
  • SkądKielce

Napisano 26 lipca 2015 - 16:16

Dla MacBooka Pro 7.1 z 2010 roku (C2D 2.4 GHz) posiadającego jedynie interfejs SATA II, te wyniki są po prostu rewelacyjne! Sądzę jednak, że to jeszcze nie jest granica możliwości.

Jak sądzicie - zamiana tych dysków Intel np. na Samsung 850 Pro, Plextor M6 Pro, albo Toshiba Q Series Pro, czy OWC Electra Extreme 6G mogłaby poprawić jeszcze te transfery?

A co chcesz zrobić maksymalnie mocny sprzęt? To tak jakbyś golfa 4 w tdi chipował i kombinował aby osiągnąć troszkę lepszy wynik. Według mnie bez sensu.


iPhone 6S PLUS 128GB SILVER | Apple Watch Series 3 42mm Fog | Asus A501LX i7 5500U Nvidia GE FORCE 950M 8GB ram 1TB Dysk twardy


#12 Blesser

Blesser
  • 12 postów
  • SkądJaworzno

Napisano 26 lipca 2015 - 19:14

A co chcesz zrobić maksymalnie mocny sprzęt? To tak jakbyś golfa 4 w tdi chipował i kombinował aby osiągnąć troszkę lepszy wynik. Według mnie bez sensu.

 

Taka już moja natura. Do dzisiaj posiadam Golfa Mk4 1.6 SR w maksymalnej wersji High Line z serii Generation (smaczki w design-ie) z którego nominalnych 100 KM wycisnąłem 135 KM, przy jednoczesnej redukcji spalania. Dobrze utrzymany, wszystkie elementy ulegające zużyciu na bieżąco wymieniane na najlepsze dostępne. W efekcie śmiga lepiej od Mk6. Według mnie takie praktyki są jak najbardziej sensowne.

 

Wracając do Mac'a - właśnie kupiłem dwa Samsungi 850 Pro 256 GB, więc ile z nich wycisnę, przekonam się sam. Natomiast byłem również w iSpot i z ciekawości sprawdziłem, jak pod względem tych transferów spisuje się tegoroczny MacBook Pro 13" Retina. No Panowie, jest cieńszy w kategorii transferów od mojego C2D. Obsługa sklepu była w realnym szoku… ;-)


Użytkownik Blesser edytował ten post 26 lipca 2015 - 19:21

  • yelram lubi to

MacBook Pro 13" (Intel C2D 2.4 GHz, 16 GB RAM od OWC, dwa SSD Samsung 850 Pro 256 GB). Power to the masses!





Użytkownicy przeglądający ten temat: 1

0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych