Skocz do zawartości

Witaj!

Zaloguj lub Zarejestruj się aby uzyskać pełny dostęp do forum.

Zdjęcie
- - - - -

Proces kernel_task i zajęta przez niego pamięć


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
15 odpowiedzi w tym temacie

#1 Meduza

Meduza
  • 736 postów
  • SkądTønsberg, NO; Los Angeles, USA

Napisano 27 kwietnia 2012 - 11:32

Witajcie!
Ostatnio proces kernel_task na MBP ze stopki zaczął nabierać niepokojących rozmiarów. Próbowałem Reset PRAM oraz oczywiście restart komputera. Stało się to nawet nie wiem kiedy, nagle okazało się że używanie kompa stało się wspomnieniem z Windows'a.
Tutaj SS z monitora aktywności, wiem że nie wiele daje, ale jak inaczej mógłbym wam pomóc?

Dołączona grafika

#2 macieks72

macieks72

  • 9 873 postów

Napisano 27 kwietnia 2012 - 11:35

Co to są 'niepokojące rozmiary'? Ile to dokładnie jest? 300,400 MB? To wszystko jest ok.

#3 Meduza

Meduza
  • 736 postów
  • SkądTønsberg, NO; Los Angeles, USA

Napisano 27 kwietnia 2012 - 11:39

nie jest to ani 300 ani 400 . Ciężko spojrzeć na zdjęcie? 479,3MB jest wg mnie, chodź oczywiście mogę się mylić, dosyć niepokojącym rozmiarem, tym bardziej że dałbym sobie głowę ściąć że jeszcze klika dni temu było 280. To prawie 2x mniej.

#4 macieks72

macieks72

  • 9 873 postów

Napisano 27 kwietnia 2012 - 11:40

Cholernie ciężko

Dołączona grafika

Wszystko jest ok, nie przejmuj się tym.

#5 Meduza

Meduza
  • 736 postów
  • SkądTønsberg, NO; Los Angeles, USA

Napisano 27 kwietnia 2012 - 11:46

Przepraszam i zwracam honor ze zdjęciem... u mnie działa. Chciałem wypróbować ten "SkyDrive" ech. @edit Zdjęcie powinno działać. nie ma to jak dropbox jednak :) Nie mam już pojęcia co powoduje te "zwiechy"

#6 macieks72

macieks72

  • 9 873 postów

Napisano 27 kwietnia 2012 - 11:47

Jakie zwiechy? Myślałem że chodzi tylko o ilość zjadanej pamięci przez kernel_task.

#7 Meduza

Meduza
  • 736 postów
  • SkądTønsberg, NO; Los Angeles, USA

Napisano 27 kwietnia 2012 - 11:51

Dokładnie jak by brakowało mu ramu, kernel_task jest największym procesem, z resztą na zdjęciu widać że jest mało "pamięciożernych" procesów. W pewnych momentach (bez reguły) pojawia się tęczowa parasolka i kiedy spojrzę na monitor aktywności to okazuje się że jest wolne 10-40mb. Powisi tak z 5-6 sekund i wraca do normy, aż do następnego razu..

#8 macieks72

macieks72

  • 9 873 postów

Napisano 27 kwietnia 2012 - 11:56

Wszystko jest ok, ten typ tak ma (OS X) przy zakładaniu kolejnych swapfile. Troszkę pomaga wyłączenie szyfrowania swapfile, a bardziej dysk SSD/dołożenie RAM-u. Odnośnie Windowsa którego wspominasz, to tam to działa dużo lepiej, więc nie bardzo rozumiem to odniesienie.

#9 Meduza

Meduza
  • 736 postów
  • SkądTønsberg, NO; Los Angeles, USA

Napisano 27 kwietnia 2012 - 12:06

Wiesz, ja nie bardzo wiedziałem co jest nie tak, ale przyjemność używania komputera MAC jest porównywalna wtedy z przyjemnością używania Windows(takiego "stereotypowego" Windows), co znaczy, że trzeba czekać na okna, filmiki z YT się zacinają przy 720p.. Może rzeczywiście Windows sobie radzi z tym lepiej ale na co dzień to Mac mniej zamula, przynajmniej u mnie.. Ram będzie dołożony, dziękuję. szyfrowanie swapfile zaraz poszukam w Google, bo nie wiem co to, dysk SSD na razie byłby za dużym wydatkiem. Trudno, mam nadzieję, że to pomoże i dziękuję bardzo za poświęcony mi czas. :)

#10 macieks72

macieks72

  • 9 873 postów

Napisano 27 kwietnia 2012 - 14:39

To lekko pomaga, przynajmniej u mnie

Disable Secure Virtual Memory on Mac OS X Lion (10.7) | Serbian Tech

Na macbookach to szyfrowanie jest domyślnie włączone, na stacjonarnych np. iMakach, Makach Mini jest wyłączone.

#11 Meduza

Meduza
  • 736 postów
  • SkądTønsberg, NO; Los Angeles, USA

Napisano 28 kwietnia 2012 - 11:29

"pretty good stuff if you are on road" właśnie ja w domu jestem bardzo rzadko... Spróbuję :) są jakieś minusy wyłączenia tego? dzisiaj rano miałem rekord, kernel_task miał 740mb.... ale już spadło do 350mb. :)

#12 PatrykSzczepaniak

PatrykSzczepaniak
  • 13 postów
  • SkądBydgoszcz

Napisano 05 września 2013 - 10:00

I jak rozwiązałeś jakoś swój problem z kernel task? U mnie wygląda to o wiele gorzej zjada on prawie 990mb pozdrawiam

#13 raz

raz
  • 22 postów

Napisano 05 grudnia 2014 - 08:59

Witajcie, u mnie ten sam problem..

jestem użytkownikiem maca stosunkowo krótko bo od ok 3mscy a kernel_task zajmuje 17gb, kompa mi przycina tak ze kursor chwilami nie chce iść a muzyka tnie, kompa raczej nie rozbuduję bo mam 16gb ram i ssd 512gb. co zrobić bo z dnia na dzień staje się to coraz większym ciężarem..

 

CPU i RAM widzę że idą dość gładko gorzej z zapisem/odczytem Dysku.

 

jak rozwiązać problem?



#14 Krukson888

Krukson888
  • 22 postów
  • SkądWarszawa

Napisano 04 marca 2015 - 21:30

U mnie również kernel_task zajmuje ponad 700mb. O co z tym chodzi ?



#15 Yellowfrog

Yellowfrog
  • 1 548 postów
  • Płeć:

Napisano 05 marca 2015 - 01:31

U mnie również kernel_task zajmuje ponad 700mb. O co z tym chodzi ?

 

Ale o co ma chodzić? To normalna wielkość. Wszystko zależy od tego ile RAM-u masz w kompie. Im więcej - tym więcej system sobie zabierze. Ważniejsza jest wartość %CPU - jeśli ta jest ciągle wysoka, to zdecydowanie coś jest nie tak.

 

Mylące może być również porównywanie ilości zajmowanego RAM przez procesy między komputerami z rożnymi wersjami OS X. Od wersji Mavericks w gorę stosowana jest kompresja pamięci i jeśli ktoś w Monitorze Aktywności nie ustawi sobie widzialności kolumny Pamięć Rzeczywista a patrzy na kolumnę Pamięć będzie miał niższe odczyty.

 

Przykładowa wartość kernel task u mnie (Maverics, 4 GB RAM zainstalowanej pamięci) w tej chwili: Pamięć rzeczywista - 828 MB, Pamięć: 428 MB, %CPU 1,8

 

No ewentualnie może być tak, że coś ci bruździ w systemie tak jak np. w tym wątku (ang.) , ale przy twojej wartości - wątpię.


Użytkownik Yellowfrog edytował ten post 05 marca 2015 - 01:34


#16 A-One

A-One
  • 194 postów

Napisano 28 grudnia 2016 - 21:36

[CIACH]

To nie jest dział o Yosemite. Proszę zadawać pytania w odpowiednich działach.


Użytkownik cronopioverde edytował ten post 29 grudnia 2016 - 09:10





Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych