Skocz do zawartości

Witaj!

Zaloguj lub Zarejestruj się aby uzyskać pełny dostęp do forum.

Zdjęcie
- - - - -

Słaby Doom 3 na Macach


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
10 odpowiedzi w tym temacie

#1 Krzysiek

Krzysiek
  • 4 184 postów
  • Płeć:
  • SkądWarszawa

Napisano 29 marca 2005 - 19:12

Posiadacze komputerów firmy Apple mogą narzekać na wydajność gry Doom 3. Testy podobnej klasy sprzętu przeprowadził serwis Bare Feats. Porównywano maszyny PowerMac G5 2,5GHz z GeForce 6800 Ultra i PC-ta z Athlonem FX 55 z podobną kartą graficzną. Różnica w wydajności jest spora: 53 klatki Maca i 76 klatek PC-ta. Przyczyn tak dużej różnicy jest kilka. Po pierwsze PowerPC z Maca mniej wydajnie konwertuje liczby zmiennoprzecinkowe do całkowitych, co jest często wykorzystywane w grach. Po drugie zaś, do bardzo wielu operacji w systemie Mac OS wykorzystywane jest OpenGL (atrakcyjny interfejs ma swoje wymagania) co jest główną przyczyną mniejszej wydajności gry Doom 3. Niemałe znaczenie ma też sprawa optymalizacji sterowników dla Maca, której ani ATI ani Nvidia nie poświęcają szczególnie dużo czasu. tekst zaczerpniety z x86.pl dlaczego nvidia i ati zaniedbuja macuserow?:/ nie widzialem gdzie walnac tego posta wiec wstawiam go tu. gdyby admin mial inne zdanie to prosze o przeniesienie.

#2 reeye

reeye

  • 1 506 postów
  • Płeć:
  • SkądWarszawa

Napisano 29 marca 2005 - 19:41

Chyba ten sam problem dotyka linuxa - zaniedbanie ze strony producenta oprogramowania .

oto tabelka z wynikami

Dołączona grafika



LEGENDA:

Opteron 252 = AMD Opteron 252 (2.6GHz, dual processors, PCI-express)
Athlon FX55 = AMD Athlon FX55 (2.6GHz, PCI-Express)
Xeon GeFU = Intel Dual Xeon GeFU 3.4GHz (PCI-Express)
G5/2.5 = G5/2.5GHz Power Mac (8X AGP)
GeFU = nVidia GeForce 6800 Ultra (Mac 8X AGP or PC PCI-Express)
X850 = ATI Radeon X850 XT (PC edition, PCI-Express)
X800 = ATI Radeon X800 XT (Mac 8X Edition)
(1) = STAGE ONE, (2) = STAGE TWO, (3) = STAGE THREE, (4) = STAGE FOUR
(5) - STAGE FIVE
Blue bars = PCs running at the same settings as untweaked Macs
Red bar = fasted tweaked Mac


Podobny test dla Quake 3 :



Dołączona grafika

#3 Gość_brodek_*

Gość_brodek_*

Napisano 30 marca 2005 - 07:12

Należy jeszcze wspomniec o tym ze Doom3 jest bardzo slabo napisany..... podobne efekty oferuje HL2 przy sporo mniejszych wymaganiach..... Czesto sie tak zdazalo ze gra miala ogromne wymagania a niewiele oferowala w zamian...

#4 Kwiatki

Kwiatki
  • 1 096 postów
  • SkądPoznan

Napisano 30 marca 2005 - 07:35

Należy jeszcze wspomniec o tym ze Doom3 jest bardzo slabo napisany.....
podobne efekty oferuje HL2 przy sporo mniejszych wymaganiach.....
Czesto sie tak zdazalo ze gra miala ogromne wymagania a niewiele oferowala w zamian...


nie no doom3 jest ladny - trzeba przyznac ze ladnie zrobiony - jak jest napisany to inna sprawa.nie mniej jednak forma gry zupelnie mi nie odpowiada - obraz tak ciemny ze ledwo sie gra. a rozjasnianie gamma psuje caly wizerunek- takze ja nie placze ze doom3 nie chodzi na maku;-)

#5 reeye

reeye

  • 1 506 postów
  • Płeć:
  • SkądWarszawa

Napisano 30 marca 2005 - 07:37

"PowerPC z Maca mniej wydajnie konwertuje liczby zmiennoprzecinkowe do całkowitych, co jest często wykorzystywane w grach."

Co jest do wszystkiego to jest do niczego, współczesny mac nie jest kierowany do graczy ( np. ceny ) a w innych zastosowaniach sprawdza sie doskonale. Nie ubolewam nad tym wynikiem

[ Dodano: 2005-03-30, 08:39 ]

Należy jeszcze wspomniec o tym ze Doom3 jest bardzo slabo napisany.....
podobne efekty oferuje HL2 przy sporo mniejszych wymaganiach.....
Czesto sie tak zdazalo ze gra miala ogromne wymagania a niewiele oferowala w zamian...


nie no doom3 jest ladny - trzeba przyznac ze ladnie zrobiony - jak jest napisany to inna sprawa.nie mniej jednak forma gry zupelnie mi nie odpowiada - obraz tak ciemny ze ledwo sie gra. a rozjasnianie gamma psuje caly wizerunek- takze ja nie placze ze doom3 nie chodzi na maku;-)


chodzi chodzi i to calkiem niezle ale nie tak wydajnie jak na pc

#6 Kwiatki

Kwiatki
  • 1 096 postów
  • SkądPoznan

Napisano 30 marca 2005 - 07:43


chodzi chodzi i to calkiem niezle ale nie tak wydajnie jak na pc


no tak tylko na czym?? na G5 - to poza mozliwosciami przecietnych (co ja mowie) zjadaczy chleba

#7 tomasz

tomasz

  • 10 981 postów
  • Płeć:
  • SkądBełchatów, PL

Napisano 30 marca 2005 - 10:10

Nie wiemy jak chodzi na G4 (brak testów). Być może nie tak źle ;) Zauważyć też należy, że: - każdy z PC miał szybszy zegar od najszybszego testowanego G5 (od 2.6 do 3.4 przy 2.5 G5) - 3 z 4 PeCetów miała po 2 procki. - w PC zastosowane były (choć niewiele ale jednak) lepsze karty grafiki Dodam tylko, że nowy Wolfenstein ET działa na moim G4 1.33Ghz z 256RAM i GeForcem 5200 całkiem przyzwoicie - ciekawi mnie tylko ile by pomogło dołożenie RAMu :)

#8 Kwiatki

Kwiatki
  • 1 096 postów
  • SkądPoznan

Napisano 30 marca 2005 - 10:58

Nie wiemy jak chodzi na G4 (brak testów). Być może nie tak źle ;)
Zauważyć też należy, że:
- każdy z PC miał szybszy zegar od najszybszego testowanego G5 (od 2.6 do 3.4 przy 2.5 G5)
- 3 z 4 PeCetów miała po 2 procki.
- w PC zastosowane były (choć niewiele ale jednak) lepsze karty grafiki
Dodam tylko, że nowy Wolfenstein ET działa na moim G4 1.33Ghz z 256RAM i GeForcem 5200 całkiem przyzwoicie - ciekawi mnie tylko ile by pomogło dołożenie RAMu :)



nie licz gigahercow - to nie to samo - zupelnie inne platformy sprzetowe

zreszta zobacz g4 1.33 i niezla karta grafiki - i co WET chodzi "tylko" przyzwoicie.
poprostu MAC nie jest do gier - oczywiscie takowe sie pojawiaja ale to nie sprzet do gier.
zamiana na openGL tez zajmuje sporo obliczen itd itd itd

wracajac do dooma na G4
co tu duzo mowic

na G4 867 1gb ram i flaszowanym radku x800 - doom3 mial 4klatki na sek ;-(
wiec to raczej porazka.

#9 tomasz

tomasz

  • 10 981 postów
  • Płeć:
  • SkądBełchatów, PL

Napisano 30 marca 2005 - 11:35

nie licz gigahercow - to nie to samo - zupelnie inne platformy sprzetowe

Wiem o tym doskonale - ale jednak.

zreszta zobacz g4 1.33 i niezla karta grafiki - i co WET chodzi "tylko" przyzwoicie.

Na tyle przyzwoicie że można z powodzeniem grać nie tracąc nerwów.

poprostu MAC nie jest do gier - oczywiscie takowe sie pojawiaja ale to nie sprzet do gier.

Po prostu programiści skupiają sie na PC a wiadomo że programy pisze się inaczej na różne platformy.
Niestety MAC'ów jest mniej dlatego są traktowane po macoszemu. Jeśli coś jest napisane na PC a potem przenoszone na MAC to wiadomo że nie będzie to tak dobrze zrobione jak by było napisane od nowa.

na G4 867 1gb ram i flaszowanym radku x800 - doom3 mial 4klatki na sek ;-(
wiec to raczej porazka.

Porażka programistów i to oni powinni się wstydzić za ten wynik.

#10 MacDada

MacDada

    MyApple Team

  • 7 237 postów
  • Skąd3city

Napisano 30 marca 2005 - 11:40

Ja wiem... 4 klatki to coś mało... brzmi podejżanie i to na nowej karcie... może jakoś źle mierzyłeś??

#11 Kwiatki

Kwiatki
  • 1 096 postów
  • SkądPoznan

Napisano 30 marca 2005 - 11:58

Ja wiem... 4 klatki to coś mało... brzmi podejżanie i to na nowej karcie... może jakoś źle mierzyłeś??


to nie ja;-) nie mam dooma3 - tak przeczytalem w necie.

no ale - na PC doom3 tez wymaga nie lada maszyny a co tu duzo mowic - jesli chodzi o hardware to QS jest daleko za murzynami - z szyna 133mhz z pamieciami SDR agp x4 itd
wiec sie nie dziwie ze to nie chodzi na g4 867.

pare dni temu zlozylem PC - presscot 2.4 puszcony na 2.8 , 512DDR 400Mhz, radek 9600Pro agpx8 plyta gigabyte platinum - no i doom3 chodzil w 800x600 w maks detalach srednio - tzn daloby sie grac - ale przy wiekszej ilosci "potworkow" sie cielo.

taka maszynka bez monitora - to wydatek okolo 2200-2400pln za podobna cene ciezko kupic QS 733

wracajac do posta "CODE"
absolutnie sie zgadzam - doom3 jest fatalnie napisany a kazdy port gry obniza jej predkosc
no a ilosc gierek na Maca faktycznie nie jest duza ;-)

do gier to ja mam Grajstacje2 - obojetnie jaka gierke kupie chodzi dobrze i szybko a i wyglada niezle;-)

a QS to odskocznia od codziennej pracy z winda i PCujem




Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych