Słaby Doom 3 na Macach
#1
Napisano 29 marca 2005 - 19:12
#2
Napisano 29 marca 2005 - 19:41
oto tabelka z wynikami
LEGENDA:
Opteron 252 = AMD Opteron 252 (2.6GHz, dual processors, PCI-express)
Athlon FX55 = AMD Athlon FX55 (2.6GHz, PCI-Express)
Xeon GeFU = Intel Dual Xeon GeFU 3.4GHz (PCI-Express)
G5/2.5 = G5/2.5GHz Power Mac (8X AGP)
GeFU = nVidia GeForce 6800 Ultra (Mac 8X AGP or PC PCI-Express)
X850 = ATI Radeon X850 XT (PC edition, PCI-Express)
X800 = ATI Radeon X800 XT (Mac 8X Edition)
(1) = STAGE ONE, (2) = STAGE TWO, (3) = STAGE THREE, (4) = STAGE FOUR
(5) - STAGE FIVE
Blue bars = PCs running at the same settings as untweaked Macs
Red bar = fasted tweaked Mac
Podobny test dla Quake 3 :
#3 Gość_brodek_*
Napisano 30 marca 2005 - 07:12
#4
Napisano 30 marca 2005 - 07:35
Należy jeszcze wspomniec o tym ze Doom3 jest bardzo slabo napisany.....
podobne efekty oferuje HL2 przy sporo mniejszych wymaganiach.....
Czesto sie tak zdazalo ze gra miala ogromne wymagania a niewiele oferowala w zamian...
nie no doom3 jest ladny - trzeba przyznac ze ladnie zrobiony - jak jest napisany to inna sprawa.nie mniej jednak forma gry zupelnie mi nie odpowiada - obraz tak ciemny ze ledwo sie gra. a rozjasnianie gamma psuje caly wizerunek- takze ja nie placze ze doom3 nie chodzi na maku;-)
#5
Napisano 30 marca 2005 - 07:37
Co jest do wszystkiego to jest do niczego, współczesny mac nie jest kierowany do graczy ( np. ceny ) a w innych zastosowaniach sprawdza sie doskonale. Nie ubolewam nad tym wynikiem
[ Dodano: 2005-03-30, 08:39 ]
Należy jeszcze wspomniec o tym ze Doom3 jest bardzo slabo napisany.....
podobne efekty oferuje HL2 przy sporo mniejszych wymaganiach.....
Czesto sie tak zdazalo ze gra miala ogromne wymagania a niewiele oferowala w zamian...
nie no doom3 jest ladny - trzeba przyznac ze ladnie zrobiony - jak jest napisany to inna sprawa.nie mniej jednak forma gry zupelnie mi nie odpowiada - obraz tak ciemny ze ledwo sie gra. a rozjasnianie gamma psuje caly wizerunek- takze ja nie placze ze doom3 nie chodzi na maku;-)
chodzi chodzi i to calkiem niezle ale nie tak wydajnie jak na pc
#6
Napisano 30 marca 2005 - 07:43
chodzi chodzi i to calkiem niezle ale nie tak wydajnie jak na pc
no tak tylko na czym?? na G5 - to poza mozliwosciami przecietnych (co ja mowie) zjadaczy chleba
#7
Napisano 30 marca 2005 - 10:10
#8
Napisano 30 marca 2005 - 10:58
Nie wiemy jak chodzi na G4 (brak testów). Być może nie tak źle
Zauważyć też należy, że:
- każdy z PC miał szybszy zegar od najszybszego testowanego G5 (od 2.6 do 3.4 przy 2.5 G5)
- 3 z 4 PeCetów miała po 2 procki.
- w PC zastosowane były (choć niewiele ale jednak) lepsze karty grafiki
Dodam tylko, że nowy Wolfenstein ET działa na moim G4 1.33Ghz z 256RAM i GeForcem 5200 całkiem przyzwoicie - ciekawi mnie tylko ile by pomogło dołożenie RAMu
nie licz gigahercow - to nie to samo - zupelnie inne platformy sprzetowe
zreszta zobacz g4 1.33 i niezla karta grafiki - i co WET chodzi "tylko" przyzwoicie.
poprostu MAC nie jest do gier - oczywiscie takowe sie pojawiaja ale to nie sprzet do gier.
zamiana na openGL tez zajmuje sporo obliczen itd itd itd
wracajac do dooma na G4
co tu duzo mowic
na G4 867 1gb ram i flaszowanym radku x800 - doom3 mial 4klatki na sek ;-(
wiec to raczej porazka.
#9
Napisano 30 marca 2005 - 11:35
Wiem o tym doskonale - ale jednak.nie licz gigahercow - to nie to samo - zupelnie inne platformy sprzetowe
Na tyle przyzwoicie że można z powodzeniem grać nie tracąc nerwów.zreszta zobacz g4 1.33 i niezla karta grafiki - i co WET chodzi "tylko" przyzwoicie.
Po prostu programiści skupiają sie na PC a wiadomo że programy pisze się inaczej na różne platformy.poprostu MAC nie jest do gier - oczywiscie takowe sie pojawiaja ale to nie sprzet do gier.
Niestety MAC'ów jest mniej dlatego są traktowane po macoszemu. Jeśli coś jest napisane na PC a potem przenoszone na MAC to wiadomo że nie będzie to tak dobrze zrobione jak by było napisane od nowa.
Porażka programistów i to oni powinni się wstydzić za ten wynik.na G4 867 1gb ram i flaszowanym radku x800 - doom3 mial 4klatki na sek ;-(
wiec to raczej porazka.
#10
Napisano 30 marca 2005 - 11:40
#11
Napisano 30 marca 2005 - 11:58
Ja wiem... 4 klatki to coś mało... brzmi podejżanie i to na nowej karcie... może jakoś źle mierzyłeś??
to nie ja;-) nie mam dooma3 - tak przeczytalem w necie.
no ale - na PC doom3 tez wymaga nie lada maszyny a co tu duzo mowic - jesli chodzi o hardware to QS jest daleko za murzynami - z szyna 133mhz z pamieciami SDR agp x4 itd
wiec sie nie dziwie ze to nie chodzi na g4 867.
pare dni temu zlozylem PC - presscot 2.4 puszcony na 2.8 , 512DDR 400Mhz, radek 9600Pro agpx8 plyta gigabyte platinum - no i doom3 chodzil w 800x600 w maks detalach srednio - tzn daloby sie grac - ale przy wiekszej ilosci "potworkow" sie cielo.
taka maszynka bez monitora - to wydatek okolo 2200-2400pln za podobna cene ciezko kupic QS 733
wracajac do posta "CODE"
absolutnie sie zgadzam - doom3 jest fatalnie napisany a kazdy port gry obniza jej predkosc
no a ilosc gierek na Maca faktycznie nie jest duza ;-)
do gier to ja mam Grajstacje2 - obojetnie jaka gierke kupie chodzi dobrze i szybko a i wyglada niezle;-)
a QS to odskocznia od codziennej pracy z winda i PCujem
Użytkownicy przeglądający ten temat: 0
0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych