[kal800]

Który z programów jest lepszy jeżeli chodzi o obróbkę formatu NEF? Który lepiej wyeksportuje RAW do JPG? Jak wygląda wydajność i zasobożerność obu aplikacji? Kal

[fredik331]

Najlepiej ściągnąć triale i wypróbować . Ja polecam Aperture , jest przyjemniejszy w obsłudze i ma fajowy full scren

[kal800]

Właśnie mam póki co możliwość pracy tylko z Lightroom - do maca mam ograniczony dostęp a chciałbym kupić sobie soft do fotografii razem z komputerem.

[adamouse]

W takim razie mimo wszystko lepiej poczekaj na komputer i sciagnij sobie triale jak go juz bedziesz mial - od kupienia komputera bedziesz mial miesiac na przetestowanie obu programow.

[EpureLight]

Nie jestem raczej fotografem profesjonalnym tylko bardziej amatorem strzelającym fotografie ludziom dla własnej frajdy, ale się wypowiem. Jeżeli chodzi o wrażenia wizualne to zdecydowanie lightroom. Pracuje się w nim naprawde przyjemnie. Do tego cały interfejs jest zdecydowanie (jak dla mnie) bardziej intuicyjny. Co do wydajności - na sprzęcie z podpisu - również zdecydowanie wygrywa lightroom. Jest jakby bardziej zoptymalizowany do pracy nawet na słabszych komputerach. Aperture 3 (z tego co zdążyłem potestować) jest troszeczke zejściem ze strony Apple od tematu profesjonalności. Niby 200 nowych funkcji itp itd, ale to tylko robienie budyniu z mózgu. Nowości mało. Co do spraw z formatem NEF i obsługą RAW się nie wypowiem - nie wiem. Moze jestem negatywnie nastawiony do tego programu bo jestem estetą i mój macbook pro to nie mac pro, nie wiem. Pewne jest to, że wszystko tak naprawdę zależy od przyzwyczajeń i tego jaki program komu pasuje. Dodam jeszcze, że pod względem wydajności to możesz też pobrać lightroom 3 beta w którym ta wydajność jest jeszcze więszka. Pozdrawiam, Kamil Chojnicki

[tomaszt81]

ja zostaje jednak przy ligtroom. Prosty powod, nie da sie wyostrzyc przy zmniejszaniu do danego formatu.

[fredik331]

Ja uważam że program nim bardziej skomplikowany tym gorszy a lightroom taki mi się wydaje . Natomiast Aperture ma bajecznie prosty interfejs i jest bardzo łatwy w obsłudze .I ta prostota właśnie mi się podoba

[odra27]

Właśnie pokazała się świeża aktualizacja Aperture 3, która mam nadzieję rozwiąże kłopotliwe problemy z funkcjonalnością programu Aperture 3.0.1

[sancruz3]

Lightroom wchodzi wersja 3 niebawe wiec warto sie wstrzymac i dopiero wtedy porownac. Ale coz posiadam Aperture 2 jak i Lightroom 2 i powiem szczerze jak sie juz raz wypowiadalem ze Aperture bardzo muli niestety w porownaniu z lightroomem dlatego pracuje na LR od Adobe. Zreszta jak uzywam PS od Adobe to Bridgem sobie tylko zdjecia wrzucam jak chce co juz ostro przerabiac i smigasz a nie szukasz i kabinujesz... Uproszczone masz zycie z pakietem od Adobe mowaiac krotko. Lightroom nie jest trudny jak freik napisal wystarczy kilka chwil i odrazu sie robi jasne co jest do czego a duzy potencjal w nim jest.

[old_twister]

Aperture 3.0.1 czyli update po uruchomieniu nie rozpoznaje, że mam zainstalowany Aperture 3.0 trial i kończy instalację po komunikacie, że do instalacji tego update'u potrzebny jest Aperture 3.0

[m.bolechowski]

kal800: jeśli zależy Ci na jakości, to zdecydowanie lepszy jest Lightroom. Algorytmy wywoływania RAW'ów są znacznie bardziej dopracowane.

[dariuszroman]

Pracowałem jako fotograf na Lightroom 1, potem bardziej z sentymentu do Apple przeniosłem się na Aperture 2. Teraz pracuje na Lightroom 2.
Biorąc wszystkie za i przeciw (szybkość działania, wielkość biblioteki - pliku z biblioteka - po wgraniu kilkudziesięciu tysięcy zdjęć (ogromna przewaga Lightroom, wielu przydatnych narzędzi itd.) zdecydowanie Lightroom.

Dla nie zawodowca, te programy nie różnią się w podstawowych kwestiach, wiec wybór bardziej jest oparty na opcjach wizualnych i byciu lub nie byciu kilku mniej ważnych funckji. Kłopotem jest znacznie większa wielkość plików bibliotek w Aperture, ale jeśli nie ma się kilkudziesięciu tysięcy zdjęć problem nie powinien być decydujący. Szybkość działania również na korzyść Lightroom.

Polecam LIghtroom

[sandr]

Aperture 3.0.1 czyli update po uruchomieniu nie rozpoznaje, że mam zainstalowany Aperture 3.0 trial i kończy instalację po komunikacie, że do instalacji tego update'u potrzebny jest Aperture 3.0

Mam tak samo - widocznie Update przeznaczone jest do pełnej wersji...

[Heniutek]

Który z programów jest lepszy jeżeli chodzi o obróbkę formatu NEF? Który lepiej wyeksportuje RAW do JPG? Jak wygląda wydajność i zasobożerność obu aplikacji?

Kal

Wiem, że trochę nie na temat ale jeśli chodzi o NEF'y to IMHO nikonowski Capure NX jest nie do pobicia.
Ściągnij sobie darmowego triala i sam obadaj.
Niektórzy narzekają na GUI. Dla mnie jest OK.

Pozdrawiam,
Tomek

[old_twister]

Już wiem - jeśli masz AP 3.0 trial to należy ponownie ściągnąć pełny trial (teraz będzie w nowej wersji 3.0.1) i ponownie zainstalować.

[kal800]

Wiem, że trochę nie na temat ale jeśli chodzi o NEF'y to IMHO nikonowski Capure NX jest nie do pobicia.
Ściągnij sobie darmowego triala i sam obadaj.
Niektórzy narzekają na GUI. Dla mnie jest OK.

Pozdrawiam,
Tomek

Próbowałem się do niego przekonać, ale jest toporny jak cholera. Poza tym kiepsko mu idzie konwersja na JPG. A jest w ogóle wersja na Maca?

Kal

[Heniutek]

Próbowałem się do niego przekonać, ale jest toporny jak cholera. Poza tym kiepsko mu idzie konwersja na JPG. A jest w ogóle wersja na Maca?

Tak:
Link do Capture NX dla OSX

Co rozumiesz przez "kiepsko mu idzie konwersja na JPG"?
Jeśli chodzi o jakość obrazka to raczej nie ma lepszego do NEF'ów.
Samą konwersje możesz sobie ustawić w trybie wsadowym i po prostu "samo się robi"

No pojęcie "toporności" może do niego pasować:-)
Trzeba się go trochę nauczyć gdyż nie wszystko jest na początku intuicyjne.

...no i demonem prędkości to on też nie jest.

Pozdrawiam,
Tomek

[old_twister]

Napuściłem LR 3 beta i AP 3 na katalog zawierający 842 RAWy z Nikona D300. I porównałem czasy. przygotowanie do importu LR 30 sek AP 280 sek import LR 48 sek AP 377 sek Jak widać AP ciężej pracował co okazało się na etapie oglądania zdjęć. Żeby obejrzeć zdjęcie w pełnej rezolucji trzeba było czekać - LR od 0 sek, najczęściej 8-10 sek aż do 47 sek, a w przypadku AP 3 sek. Co ciekawe - kiedy oglądasz jakieś zdjęcie to LR przygotowuje sobie "sąsiednie" i obejrzenie ich odbywa się bez opóźnienia. Dalsze zdjęcia - spore opóźnienia (nawet 47 sek!). Dla AP zawsze to było 3 sek. Czyli inne algorytmy, inne pomysły na przetwarzanie danych. Niepokoiły mnie jednak opinie (sam nie porównywałem), że w dalszym ciągu LR lepiej (pod względem jakości) przetwarza RAWy. To spowodowało, że szala przechylała się coraz bardziej na korzyść LR. A dokończyło sprawę to, że AP 3 wywalił mi się kilka razy. Wczoraj ściągnąłem wersję 3.0.1 i wywaliła się po 7 sekundach pracy. Odinstalowałem. Jeszcze zostaję przy LR.

[leehooker]

Ostatnio dość intensywnie testuję te dwa opisywane programy. Zaczniemy od Aperture3: Program po pierwszej poprawce dla serii 3 działa dość szybko (na pewnoe szybciej niż pierwsza wydana "trójka". Wydaje mi się prostszy w obsłudze ale nie do końca bardziej czytelny. Na pewno więcej bajerów "dla zwykłych użytkowników" ma właśnie Aperture tj. książki i bardziej dopracowany slideshow. Dodawanie do biblioteki jest bardziej intuicyjne niz w Lightroomie. Lightroom --> 3 <-- (doszedłem do wniosku, że lepiej opisywać najnowsze wersje). Program tak samo szybki jak Aperture a jesli chodzi o RAWy to nawet szybszy. Program firmy Adobe szybciej skaluje i "przygotowuje" do wglądu następne zdjęcie, dlatego nie musimy tak długo czekać przy przełączaniu. Na pierwszy rzut oka posiada mniej opcji edycji ale tak nie jest. Edycja zdjęć zdecydowanie lepsza moim zdaniem w Lightroomie - szybsza, daje większe możliwośći. Jedyny minus to brak pędzli. No i jeśli ktoś jest estetą (a fotograf powinien być) to Lightroom jest po prostu "ładniejszy". ----- Powiem szczerze, wybrałem jednak Lightrooma. W Aperture "kusi" mnie tylko piękny i dopracowany FullScreen.

[martiso]

mam pytanko czy komuś udało się ustawic w AP3 aby przegladanie zdjęć odbywalo sie za pomocą klęcenia rolką w myszce ? w AP2 można było to ustawic a tu niestety nie widze takiej opcji.

[robert4you]

kal800: jeśli zależy Ci na jakości, to zdecydowanie lepszy jest Lightroom. Algorytmy wywoływania RAW'ów są znacznie bardziej dopracowane.

To totalna bzdura - RAWy wywoływane AP3 są zdecydowanie lepsze od LR2 - jedynie AP3 jest w stanie dorównać DxO i daje podobny obraz. RAWy wywoływane LR2 mają bardzo mało szczegułów

---- Dodano 17-03-2010 o godzinie 19:13 ----
Tutaj macie porównanie jakości wywoływania RAWów dla kilku programów:

Hautes sensibilitĂŠs (1600-6400 ISO) - Page 3

[m.bolechowski]

robert4you: widziałem te porównania, jak i kilka innych, i - co ciekawe - u mnie rezultaty mam zupełnie odwrotne. Może przyczyną jest fakt, że używam Canonów, a nie Nikonów ani Sony, jak w porównaniach, ale jednak. W weekend postaram się zrobić własne porównanie i zobrazować "problem".

[Rafal_S]

patrzac na test zaopodany przez robert4you - to ladniej jednak wywoluje lightroom, poruwnujac zdjecia w tym tescie jakie sa wywolane z lightrooma i z aperture, to te z aperture sa mocno wygladzone i strasznie plastikowe (na wiekszych czulosciach) a na standardowych sa po prostu przeostrzone. a przez chwile nawet pomyslalem by wrocic do aperture....

[m.bolechowski]

Rafal_S: mam dokładnie te same spostrzeżenia. Nieco inaczej jest tutaj wprawdzie, ale u mnie nadal Lightroom tworzy bardziej naturalny obraz.

[robert4you]

robert4you: widziałem te porównania, jak i kilka innych, i - co ciekawe - u mnie rezultaty mam zupełnie odwrotne. Może przyczyną jest fakt, że używam Canonów, a nie Nikonów ani Sony, jak w porównaniach, ale jednak. W weekend postaram się zrobić własne porównanie i zobrazować "problem".

Możesz mieć rację - Nikon i Sony to najczęściej ta sama matryca Canon zupełnie inna więc i RAW całkiem inny. Trzeba też zauważyć że test jest dość "stary" z AP2 w AP3 zmieniono sposób wywoływania Rawów