Aperture 3 czy Lightroom 2
#1
Napisano 21 lutego 2010 - 14:11
#2
Napisano 21 lutego 2010 - 14:54
#3
Napisano 21 lutego 2010 - 17:19
#4
Napisano 21 lutego 2010 - 18:36
#5
Napisano 21 lutego 2010 - 20:25
#6
Napisano 22 lutego 2010 - 18:08
#7
Napisano 23 lutego 2010 - 18:32
#8
Napisano 24 lutego 2010 - 23:44
#9
Napisano 25 lutego 2010 - 00:41
#10
Napisano 25 lutego 2010 - 08:10
#11
Napisano 25 lutego 2010 - 08:42
#12
Napisano 25 lutego 2010 - 08:57
Biorąc wszystkie za i przeciw (szybkość działania, wielkość biblioteki - pliku z biblioteka - po wgraniu kilkudziesięciu tysięcy zdjęć (ogromna przewaga Lightroom, wielu przydatnych narzędzi itd.) zdecydowanie Lightroom.
Dla nie zawodowca, te programy nie różnią się w podstawowych kwestiach, wiec wybór bardziej jest oparty na opcjach wizualnych i byciu lub nie byciu kilku mniej ważnych funckji. Kłopotem jest znacznie większa wielkość plików bibliotek w Aperture, ale jeśli nie ma się kilkudziesięciu tysięcy zdjęć problem nie powinien być decydujący. Szybkość działania również na korzyść Lightroom.
Polecam LIghtroom
#13
Napisano 25 lutego 2010 - 12:26
Aperture 3.0.1 czyli update po uruchomieniu nie rozpoznaje, że mam zainstalowany Aperture 3.0 trial i kończy instalację po komunikacie, że do instalacji tego update'u potrzebny jest Aperture 3.0
Mam tak samo - widocznie Update przeznaczone jest do pełnej wersji...
#14
Napisano 25 lutego 2010 - 16:15
Który z programów jest lepszy jeżeli chodzi o obróbkę formatu NEF? Który lepiej wyeksportuje RAW do JPG? Jak wygląda wydajność i zasobożerność obu aplikacji?
Kal
Wiem, że trochę nie na temat ale jeśli chodzi o NEF'y to IMHO nikonowski Capure NX jest nie do pobicia.
Ściągnij sobie darmowego triala i sam obadaj.
Niektórzy narzekają na GUI. Dla mnie jest OK.
Pozdrawiam,
Tomek
#15
Napisano 25 lutego 2010 - 21:21
#16
Napisano 25 lutego 2010 - 21:43
Wiem, że trochę nie na temat ale jeśli chodzi o NEF'y to IMHO nikonowski Capure NX jest nie do pobicia.
Ściągnij sobie darmowego triala i sam obadaj.
Niektórzy narzekają na GUI. Dla mnie jest OK.
Pozdrawiam,
Tomek
Próbowałem się do niego przekonać, ale jest toporny jak cholera. Poza tym kiepsko mu idzie konwersja na JPG. A jest w ogóle wersja na Maca?
Kal
#17
Napisano 25 lutego 2010 - 22:41
Próbowałem się do niego przekonać, ale jest toporny jak cholera. Poza tym kiepsko mu idzie konwersja na JPG. A jest w ogóle wersja na Maca?
Tak:
Link do Capture NX dla OSX
Co rozumiesz przez "kiepsko mu idzie konwersja na JPG"?
Jeśli chodzi o jakość obrazka to raczej nie ma lepszego do NEF'ów.
Samą konwersje możesz sobie ustawić w trybie wsadowym i po prostu "samo się robi"
No pojęcie "toporności" może do niego pasować:-)
Trzeba się go trochę nauczyć gdyż nie wszystko jest na początku intuicyjne.
...no i demonem prędkości to on też nie jest.
Pozdrawiam,
Tomek
#18
Napisano 26 lutego 2010 - 23:10
#19
Napisano 08 marca 2010 - 22:07
#20
Napisano 09 marca 2010 - 10:25
#21
Napisano 17 marca 2010 - 17:04
kal800: jeśli zależy Ci na jakości, to zdecydowanie lepszy jest Lightroom. Algorytmy wywoływania RAW'ów są znacznie bardziej dopracowane.
To totalna bzdura - RAWy wywoływane AP3 są zdecydowanie lepsze od LR2 - jedynie AP3 jest w stanie dorównać DxO i daje podobny obraz. RAWy wywoływane LR2 mają bardzo mało szczegułów
---- Dodano 17-03-2010 o godzinie 19:13 ----
Tutaj macie porównanie jakości wywoływania RAWów dla kilku programów:
Hautes sensibilitĂŠs (1600-6400 ISO) - Page 3
#22
Napisano 19 marca 2010 - 10:55
#23
Napisano 19 marca 2010 - 11:11
#25
Napisano 20 marca 2010 - 07:50
robert4you: widziałem te porównania, jak i kilka innych, i - co ciekawe - u mnie rezultaty mam zupełnie odwrotne. Może przyczyną jest fakt, że używam Canonów, a nie Nikonów ani Sony, jak w porównaniach, ale jednak. W weekend postaram się zrobić własne porównanie i zobrazować "problem".
Możesz mieć rację - Nikon i Sony to najczęściej ta sama matryca Canon zupełnie inna więc i RAW całkiem inny. Trzeba też zauważyć że test jest dość "stary" z AP2 w AP3 zmieniono sposób wywoływania Rawów
Użytkownicy przeglądający ten temat: 0
0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych