Wysłany: 17.03.2009 14:52

Cytuj | #51

**żbeak** · Wysłany: 17.03.2009 14:52

mnie zastanawia jedno. po co toczyć pianę o jakość dźwięku ze słuchawek, skoro sama jakość pliczków mp3 jest cieniutka? jeżeli ktoś ma wprawne ucho (a wnoszę, że sporo użytkowników myapple ma, czytając te komentarze) to słychać stratność kompresji mp3. znośnie robi się przy 320kbps, ale to wyklucza władowanie tysiąca piosenek to urządzenia mniejszego niż długopis

z resztą, czy to nie wygląda śmiesznie? mieć 20 razy większe słuchawy od odtwarzacza?

zastanówmy się.
raczej nikt nie kupuje szufli, żeby delektować się krystalicznym dźwiękiem, tylko raczej po to, żeby nic nie dyndało i nie wkurzało przy bieganiu, jeżdżeniu na rowerze czy chociażby w podróży do pracy i z powrotem.

**pef** · Wysłany: 17.03.2009 18:21

Nie czytalem dokladnie tego watku. Nie mam nowego shuffle i nie zamierzam go kupic. Pare wyjasnien moim zdaniem:

1. Cena - 400zl. Wiem cena z dupy. Ale 79 euro brzmi inaczej. To dniowka naprawde duzej czesci spoleczenstwa na zachodzie.

2. Sluchawki - z zintegrowanym pilotem, wydac 29 euro co dwa miesiace to tez nie problem. Tak psuja sie, ale duzo mozna reklamowac.

3. Inne sluchawki - Apple In-Ear. Juz w innym watku mowilem. 79 euro, nie wiem ile w polsce. Iealnie pasuja do Shuffle, super wykonane. Lepiej brzmiacych sluchawek itak nie ma sensu kupowac bo sam iPod nie da odpowiedniego sygnalu.

4. Zastosowanie - Zastanawialem sie nad podlaczaniem tego iPoda do glosnikow co uniemozliwia jego uzycie. Problem rozwiazalo pomyslenie o calej sprawie. Mozna go miec jako iPod'a on-the-go, na szybko do biegania, do pracy gdziekolwiek.

Na polskie warunki zyciowe bezsensu sprzet. Dlatego mozna tylko narzekac. Przy zachodniej rynkowej wartosci przedmiotu ma to sens. Proste.

**Plastik** · Wysłany: 17.03.2009 19:59

Ktoś tu wspomniał że iRiver nie daje takiego wyboru jak Apple w sensie doboru odtwarzacza do potrzeb. To nieprawda, firma ta produkuje całą gamę odtwarzaczy od ultra-przenośnego S10 po kombajny z dyskami microdrive np H120. Jakość dźwięku oraz ilość obsługiwanych formatów zostawia Apple daleko w tyle. Czego chcieć więcej? Trochę obiektywizmu nie zaszkodzi.

**fraDiavolo** · Wysłany: 17.03.2009 22:01

Napisał rybek

To pooglądaj sobie ile osób w podpisach na myapple ma właśnie nieudanego Maca Mini...

Sorry za offtop

Mimo to twierdzę, że Mac Mini to nieporozumienie. Słaby komputer za stosunkowo duże pieniądze. Nie spełnia tak naprawdę, ani oczekiwań makowców (bo za słaby, raczej wybiorą iMaca), ani ewentualnych nowych klientów (bo za drogi w porównaniu z ofertą konkurencji).

Jedyne, co go ratuje, to legalny Mac OS X, ale to jest argument trafiający do już przekonanych, a nie do ZU, który jest obeznany tylko z Windows.

**brzeczka** · Wysłany: 17.03.2009 22:23

Muzyki słucham na swoich wysłużonych DALI 104, na ucho zakładam Sennheiser, a do ruchu (raczej w domu, gotowanie, sprzątanie, JBL - te z bluetooth). JBL mi się marnuje, bo trzeba włączać debilny chip, który mi cały czas ginie, a do konkurencyjnych telefonów wystarczy obsługa A2DP, Apple jeszcze tego nie ma.
W drogę, spacer (lubię przez las kilkanaście km) biorę firmowy sprzęt, ale faktycznie słuchawki w ruchu wypadają co chwilę (albo mam niesymetryczne - nie applowe uszy) i często biorę te "kabany z domu".
Jakość słuchawek jest moim zdaniem do zaakceptowanie, pod warunkiem, że się przyjmie, że to urządenie pomocnicze i nie wymagajmy cudów - muzyki słucha się w fotelu przy przygaszonym świetle z ustawianymi kilka tygodni głośnikami, a osobiście nie wierzę, że ktoś kupuje słuchawki za 3-10 x cena iPod... to urządzenie jest tylko umilaczem zabawy

**piar** · Wysłany: 18.03.2009 07:13

Napisał K100Rama

BTW: Irytuje mnie bardzo jak Apple zmieniło się przez ostatnie lata. Fakt faktem że ich urządzenia zawsze odznaczały się jakością i nowatorstwem, ale ostatnie sukcesy firmy sprawiają, że ich polityka jest "toksyczna". W swoich monopolistycznych zachowaniach Apple zaczyna robić się gorsze od Microsoftu...

Zawsze takie bylo. Tylko teraz zaczynasz patrzec trzezwo a nie okiem fanboja

**mikemaj** · Wysłany: 18.03.2009 20:50

Napisał rybek

Jak czytam te komentarze to mi się niedobrze robi... Zero pozytywów, wszyscy tylko kombinują jak do ipoda shuffle wpakować mega ultra hiper słuchawki... Dla mnie to paranoja...

Ja mam poprzedni model szufelki. Oprócz tego w domu posiadamy także ipoda nano. Szufelka służy mi tylko do słuchania audiobooków. Ekran mi nie jest potrzebny, klips jest spoko bo mogę ją nosić w różny sposób zależnie od ubioru. Jestem przeciętnym słuchaczem, więc nie widzę różnicy pomiędzy dobrymi słuchawkami, a cienkimi. Przy moich zastosowaniach ipoda krystaliczna jakość dźwięku mi nie jest w ogóle potrzebna, bo i tak audiobooki mają marne jakości.

Takich osób jak ja jest więcej. Mnie pomysł apple się bardzo podoba. Jeszcze większa miniaturyzacja, guziki na pilocie są ok. Jedyne co może mi się nie podobać to dwa kolory

Mój niebieski ipod jest śliczny, srebrny nie ma takie klimatu:P

Każdemu do swoich zastosowań przyda się inny ipod, więc nie rozumiem oburzenia. Jak Wam się nie podoba, to kupcie sobie nano, a nie trąbcie, że apple przegięło pałę.

No tak, ale nie za taką cenę...

**airacobra** · Wysłany: 19.03.2009 08:07

Dolary w oczach ograniczają strategom z Apple horyzonty...
iDobrze, do czasu, natura nie znosi próżni.

Czym wyróżniają się na dzień dzisiejszy wyroby Apple'a?
Designem i ceną... się chłopaki przejadą w pewnym momencie...

**pejot** · Wysłany: 19.03.2009 09:02

Napisał airacobra

Czym wyróżniają się na dzień dzisiejszy wyroby Apple'a?
Designem i ceną... się chłopaki przejadą w pewnym momencie...

Największy błąd logiczny kolegów porównywaczy.
Apple różni się od konkurencji przede wszystkim OPROGRAMOWANIEM SYSTEMOWYM + użytkowym dołączonym do tego pierwszego. Później dopiero designem.
Cena jest pojęciem względnym. Różnica jest oczywista wyraźna, ale na tej samej zasadzie można by skonstruować zarzut przeciwko Lamborghini, Masserati albo Bentleyowi, że "różnią się TYLKO ceną i designem".

**bartosz** · Wysłany: 19.03.2009 10:25

koledzy porownywacze konsekwentnie tez pomijaja kontekst - sila nabywcza polska jest jakies 3 do 4 razy mniejsza niz sila nabywcza przecietnego konsumenta w krajach dawnej europy zachodniej. to nie ceny sa za wysokie to my za malo zarabiamy.

LinkBack

Narzędzia wątku

Wygląd