Wysłany: 13.03.2008 20:42

Cytuj | #1

**trelek2** · Wysłany: 13.03.2008 20:42

Tak jak w pytaniu: czy wolelibyscie zeby ppc został czy cieszycie sie ze pojawily sie intele?
W makach oczywiście.
Proszę o uzasadznienie.

**terran** · Wysłany: 13.03.2008 20:52

Niestety jedyny kontakt mój kontakt z ppc to laborka na uczelni, więc porównania nie mam, ale x86 jest zacofaną architekturą więc zagłosowałem na PPC. Idealny byłby procesor w architekturze PPC i w technologi C2D. Swoją drogą ciekawe jakby sobie Itanium2 radziły w macach ?

**raphael** · Wysłany: 13.03.2008 21:02

Do tej pory nie jestem pewien czemu PPC, zostało wyparte z rynku komputerów osobistych.
A stare przysłowie mówi, jeśli nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze.
Architektura RISC miała zrewolucjonizować, rynek komputerów i urządzeń elektronicznych - o ile w przypadku tych ostatnich, się powiodło (palmtopy, konsole, telefony komórkowe z iPhonem na czele), natomiast w przypadku komputerów - problemy w konsorcjum AIM (Apple, IBM, Motorola) były tragiczne dla Power PC. Motorola wolała skupić swoje fundusze na urządzeniach mobilnych, IBM od lat przynosi straty, a zadaniem Apple było montowanie PPC w komputerach, dla rynku masowego.. ale nie było czego montować (tzn było, ale niedostatecznie dopracowane na taki rynek)

Jednak, co do samych Inteli, wrzucanie ich do wspólnego worka nie jest najlepszym pomysłem, Pentiumy 1-4 były typowymi CISC'ami z pełną listą rozkazów, natomiast obecne Core Duo są compatybilne z architekturą x86, ale już mają rdzeń RISCowy.
Dla mnie, jest to światełko w tunelu - skoro Intel zauważył, żę RISC jest dużo lepszą, wydajniejszą i nowocześniejszą architekturą, kiedyś zapewne w 100% przejdą na RISCi, kontynuując spuściznę Power PC

---- Dodano 14-03-2008 o godzinie 00:09 ----
ktoś zagłosował na Intela, szkoda - że nie odważył się uzasadnić

**przemekpiorkowski** · Wysłany: 13.03.2008 21:38

To "był" czy "jest"? Bo bez wątpienia "był", na razie nie jest. Nie znaczy to, że jest bezwzględnie gorszy w każdym zastosowaniu. Czekamy na nowe PPC.

**trelek2** · Wysłany: 13.03.2008 21:40

no w sumie takie komputery dalej są wiec w nawiasie napisałem jest...

**Ruczaj** · Wysłany: 13.03.2008 21:47

Dostrzegam zalety nowych Inteli,zreszta pisalem o tym wielokrotnie. Ale jednak wybralem PPC. Dlaczego? Bo PPC jak pokazala historia tej platformy, nie zestarzalo sie, PPC nigdy tez nie zawiodlo. To byl/jest wyjatkowo udany procesor.
Topowe G4 i G5 do dzisiaj swietnie sie sprawuja, powoduja duzo mniej problemow niz Intele, w koncu Mac OS byl pisany od lat na PPC wiec sila rzeczy jest tam mniej wpadek.
PPC jest duzo bardziej stabilne niz Intele, w sensie ze Maki z PPC sa jak skała, trudne do uwalenia.
Wolalbym dalsze rozwijanie PPC. Intel ma jedna przewage, ktorej PPC nigdy nie nadrobilo: odpalanie Windowsa, przez co wiecej osob zdecydowalo sie na Maka bo mniej sie bali ("kurde, jakby co to moge na nim normalnie miec Windowsa, jak dotąd"). Ale to tyle. No i podobno Intel lepiej sie nadaje do laptopow niz np G5.

**syrakuz** · Wysłany: 13.03.2008 21:48

Nie wazne co bylo lepsze a co wazne jest co bedzie lepsze... fundusze jakimi dysponuje intel zaowocują świetnymi procesorami i ja stawiam na Intela, ma kase na badania i ma rynek zbytu.

Widać PPC nie były aż tak dobre.

:::> Pytanie nie dotyczy czy Mac OS działa lepiej na intelach czy PPC, pytanie dotyczy które procki są lepsze i na dzień dzisiejszy Intel rzadzi.

**trelek2** · Wysłany: 13.03.2008 21:57

Napisałem w MAKACH oczywiście pod spodem napisałem. Nie wiem co by było jakby chcieli VISTE na PPC odpalać, ale zdecydowanie miałem na myśli powiązanie apple z PPC a nie PPC sam w sobie jako kawałek półprzedownika...

**Marcin_G** · Wysłany: 13.03.2008 22:03

Znowu ten sam temat. Przecież wiadomo że ile osób tyle opinii, a dodatkowo oliwy do ognia dolewa fakt iż PPC było i w sumie jest od dawna kojarzone z Makiem i to właśnie dla starych użytkowników tej platformy jest jedyny i właściwy procesor. Sam mam sentyment do PPC i gdy zaczęły krążyć informacje o zmianie na Intela to zrobiło mi się jakoś tak smutno. Wiem że to bezsensu, ale człowiek przez lata siedzenia na Amidze i wkładaniu w nią kart z PPC przyzwyczaił się do tego rozwiązania i zapewne stąd ten smutek.
Do minionego tygodnia używałem Mini z G4 i nie mogę złego słowa o nim powiedzieć, wystarczał mi w zupełności do tego, do czego go używałem. Teraz mam to co w podpisie i gdyby nie fakt iż wiem co siedzi w środku, to bym nie był w stanie odróżnić gdzie PPC a gdzie Intel jest zamontowany. Może i PPC jest bardziej przyszłościowe, ale to już raczej dla nas historia. Teraz mamy Intela i ważne tylko aby system działał tak jak należy.
Tak więc ciężko mi powiedzieć co lepsze a co gorsze, nie znam się na tym.

**_kaz** · Wysłany: 13.03.2008 22:15

a ja mam przy okazji takie pytanie, dlaczego nigdy nie wyszdl laptop apple z procesorem G5? taki powerbook z G5 2ghz to bylby cudny sprzet, czy to z powodu wlasnie szybkiej przesiadki na intele?

Zobacz wyniki ankiety: PPC czy Intel?

LinkBack

Narzędzia wątku

Wygląd