Wysłany: 10.02.2012 15:49

Cytuj | #1

**ti dʌblju** · Wysłany: 10.02.2012 15:49

Witam,
czy Aperture 3 będzie pracował szybciej na karcie AMD Radeon HD 6630M niz na Intel HD Graphics 3000?
Jakie elementy maja największy wpływ na szybkość pracy programu: moc procesora, ilość RAM czy transfer dysku?
W który element najbardziej opłaca się zainwestować?

Jak wygląda sprawa w przypadku Lightroom i PS Elements?

Zamierzam nabyć aktualny model Mac Mini w podstawowej konfiguracji, zainstalować 8GB RAM a w późniejszym czasie wymienić dysk na SSD. Czy taki zestaw pozwoli na wygodna prace z RAW (podstawowa obróbka, delikatny retusz) a nie będzie przesadna oszczędnością?
Jeśli użytkowniczka przekona się do OS X i Aperture pomyślę o szybszej maszynie.

T.

**Heniutek** · Wysłany: 12.02.2012 22:13

Karta grafiki nie ma znaczenia dla wydajności Aperture.
Obecny mini z 8GB ramu w zupełności wystarczy do "podstawowej obróbki, delikatnego retuszu" rawów. Inna sprawa, że właśnie pojawiła się lustrzanka Nikona gdzie raw może mieć ponad 50MB więc trudno powiedzieć jak będzie wyglądała płynna obróbka przy takim pliku. Z plikami z aparatów o wielkości matrycy 16Mpix spokojnie radzi sobie procesor C2D.
Dysk SSD daje wyraźną poprawę wydajności przy pracy z dużymi bibliotekami zdjęć. Co do samego czasu wczytywania pliku z dysku to osobiście nie demonizowałbym problemu. Przy pliku wielkości kilkunastu MB to jest pomijalny czas w porównaniu z dalszą pracą nad zdjęciem. Zdjęcia spokojnie można mieć na dysku zewnętrznym FW byle biblioteka Aperture bądź katalog Lightrooma był na szybkim dysku lokalnym - najlepiej SSD. 8GB ramu jest dość.

Tomek

**shaper** · Wysłany: 13.02.2012 02:36

A jak karta graficzna ma się do systemu? Spotkałem się z opinia, iż lion żwawiej działa na ati niż na intelu. To samo dotyczy się pracy w PS.

**Heniutek** · Wysłany: 13.02.2012 08:39

Napisał shaper

A jak karta graficzna ma się do systemu? Spotkałem się z opinia, iż lion żwawiej działa na ati niż na intelu. To samo dotyczy się pracy w PS.

Trudno mi powiedzieć. Przekładam szybkość i dzielność śnieżnej pantery ponad dostojność i statyczność lwa afrykańskiego. Niestety gatunek jest na wymarciu. Ogromna strata bo to jedne z najpiękniejszych zwierząt świata

Tomek

**parmenides** · Wysłany: 13.02.2012 09:18

Cześć,
Z mojego doświadczenia wynika, że zarówno LR, PS, PSE oraz Aperture potrzebują szybkiego procesora, odpowiedniej ilości pamięci operacyjnej (8GB wydaje się komfortowe, chyba, że pracujesz na bardzo wielkich plikach w PS-ie). Przydaje się szybki dysk. Karta graficzna nie wpływa znacząco na komfort pracy przy 2D.
Lion, Snow Lion, radzą sobie tak samo dobrze. Przeszedłem na swoich domowych komputerach dawno na Leona, więc nie mam obecnie u siebie w domu bezpośredniego porównania, ale Leoś działa dobrze nawet na komputerze mojej żony (stary biały macbook z połowy 2008 roku).

Jeśli jednak stoisz również przed wyborem nie tylko komputera, ale i oprogramowania - to polecam jednak adobiego. LR jest znacznie szybszy niż Aperture, tworzy o wiele mniejsze biblioteki oraz nie tnie się nawet przy bardzo wielkiej ilości zdjęć. Mam kilka bibliotek w LR. Największa to ponad 185 tyś. zdjęć. Wyszukiwanie i praca na plikach jest szybka i komfortowa. Biblioteka tego archiwum waży niecałe 1,5 GB i pomimo, że jest umiejscowiona na zewnętrznym dysku razem z plikami źródłowymi (dysk na USB 2.0) to działa to niesłychanie szybko. Przykład: wyszukanie zdjęć po opisach z caption, dacie czy miejscu, osobach trwa: 3-5 sekund.
Ponadto integracja z PS-em (oraz PSE) jest bardzo dobra. A nade wszystko - lepszy algorytm przewoływania RAW-ów (w zasadzie najlepszy jaki znam - lepszy nawet niż Capture One.
W LR mam też inne biblioteki: zdjęcia rodzinne - ok 18000 zdjęć i filmów oraz tak zwaną bibliotekę roboczą do plików nad którymi pracuję tymczasowo - bieżąca robota. Można się przełączać w locie pomiędzy tymi bibliotekami. Lightroom jest szybki, Aperture jest dużo wolniejszy. Za to ma fajny interface, jest dużo tańszy, świetnie zintegrowany z OSX.

Czy karta graficzna ma wpływ na działanie systemu? Pewnie jakiś ma, ale nie zauważyłem. Mam air-a, który ma procek c2d 1,4 Ghz, 2GB ramu, ssd i kartę grafiki GeForce 320M oraz iMaca, który ma procek quad core i5 2,5 Ghz, HDD 7200, 8GB ramu i kartę radka 6750M. uruchamianie komputera trwa szybciej na air niż na iMacu, ale już praca i np eksport wideo czy rawów do innego formatu na iMacu trwa wielokrotnie szybciej. Natomiast praca samego systemu? tutaj chyba dysk ssd daje największego kopa.
Dlatego pewnie do zastosowań, które opisałeś będzie świetny mini z ssd i 8gb ramu. Tylko, że to już podpada pod cenę iMaca 21,5'', a ten będzie mimo wszystko szybszy przy LR, PS, PSE czy Aperture.

**Heniutek** · Wysłany: 13.02.2012 09:33

Napisał parmenides

Lightroom jest szybki, Aperture jest dużo wolniejszy. Za to ma fajny interface, jest dużo tańszy, świetnie zintegrowany z OSX.

IMHO przy wyborze rozwiązania ważniejsze jest to, że Lightrooma można w razie potrzeby przenieść na Windows. Jeśli zabrniesz w Aperture to jest to jesteś uwiązany do OSX. Niestety nie ma, żadnych mechanizmów do przenoszenia ustawień edycji pomiędzy tymi programami. Natomiast po przyzwyczajeniu się do Aperture modułowość i kontekstowość Lightrooma może doprowadzić do furii

Tomek

**shaper** · Wysłany: 13.02.2012 13:55

Mac mini i5 2.5GHz - test | fabryka pikseli

LinkBack

Narzędzia wątku

Wygląd