Wysłany: 17.02.2010 15:43

Cytuj | #1

**Dragon** · Wysłany: 17.02.2010 15:43

Witam. Chcę kupić większy dysk do mojego Macbooka White (kupiony w maju 2008r.). Aktualnie posiadam dysk 120GB Fujitsu (jest to fabrycznie zamontowany dysk). Czy ten WD Scorpio 320 GB (5400, 8MB, Serial ATA/300) - Notebooki, komputery, laptopy, monitory, karty graficzne - Komputronik internetowy sklep komputerowy dysk jest co najmniej taki sam (pod względem wydajności, poboru energii, głośności pracy oraz nagrzewania) jak ten standarowo montowany dysk? Ewentualnie czy w podobnej cenie (do 250zł) można kupić coś lepszego ?

P.S. Czy ma ktoś stronę z profesjonalnie przeprowadzonymi testami porównującymi dyski 5400rpm i 7200rpm ?

**sancruz3** · Wysłany: 17.02.2010 20:16

Jesli chodzi o renome i niezawodnosc to tak WD przewyzssza Fujitsu a nawet Seagate. Jesli chcesz miec natomiast wydajniejszego kompa i o2 decybele glosniejszego to wloz sobie WD Scorpio Black 320Giga nie pozalujesz. Mam takiego od kilku miesiecy i jestem bardzo zadowolony i jest wszystko ok

Testow poszukaj na stronie benchmark.pl lub chip ale WD sa najbardziej wydajne Seagate ma duzo wpadek i bardzo padaja jego dyski niestety, samsung nie ma nic dobrego jesli chodzi o dyski 2,5 cala w swojej ofercie. Wez WD a nie pozalujesz!!

**owca666** · Wysłany: 17.02.2010 20:21

Notebookcheck: Laptop harddisks (HDD, SSD) comparison - tu jest fajna tabelka, oparta na wynikach testów HD Tune.

**sancruz3** · Wysłany: 18.02.2010 01:33

Za duuzo tego w tej tabelce

nie jeset ona czytelna

Nie ze narzekam ale powinni podzielic SSD od HDD i tak samo alfabetycznie firmy wypisac jak i zrobic podzial na 5400 i 7200 rpm

**AlBundy** · Wysłany: 18.02.2010 06:15

W dodatku te wyniki sa bezuzyteczne przy wyborze dysku systemowego. Jedynie co mozna z nich wywnioskowac, to jak szybki bedzie dysk przy kopiowaniu duzych plikow typu filmy, nieskompresowana muzyka, obrazy plyt itp. System i wiekszosc programow operuje na malych plikach.

**sancruz3** · Wysłany: 18.02.2010 10:46

Napisał AlBundy

W dodatku te wyniki sa bezuzyteczne przy wyborze dysku systemowego. Jedynie co mozna z nich wywnioskowac, to jak szybki bedzie dysk przy kopiowaniu duzych plikow typu filmy, nieskompresowana muzyka, obrazy plyt itp. System i wiekszosc programow operuje na malych plikach.

Dobre spostrzezenie ktore mi ucieko. Dysk systemowy wiadomo jaka pelni funkcje

wiec na transfer kopiowania nie ma sensu zwracac uwage. Na ilosc cache oraz predkosc obrotow zeby szybko reagowal i nic nie mulilo.

**owca666** · Wysłany: 18.02.2010 14:08

Napisał AlBundy

W dodatku te wyniki sa bezuzyteczne przy wyborze dysku systemowego. Jedynie co mozna z nich wywnioskowac, to jak szybki bedzie dysk przy kopiowaniu duzych plikow typu filmy, nieskompresowana muzyka, obrazy plyt itp. System i wiekszosc programow operuje na malych plikach.

Taa, dlatego wybrałeś SSD bo genialnie sobie one radzą z małymi plikami, correct? Poza tym, jak ktoś chce wymienić Fujitsu 120 GB na WD 320 to oznacza że ma zamiar zapełnić go samymi plikami po 4K, tak?

Sancruz, a jak to jest w takim razie (w świetle Twoich wytycznych co do dysku), że jeden HDD z cache 16 MB i 7200 rpm jest szybszy od drugiego co am 32 MB cache i również 7200 rpm?

**AlBundy** · Wysłany: 18.02.2010 14:23

Napisał owca666

Taa, dlatego wybrałeś SSD bo genialnie sobie one radzą z małymi plikami, correct?

Dokladnie tak, AnandTech: The SSD Anthology: Understanding SSDs and New Drives from OCZ

Poza tym, jak ktoś chce wymienić Fujitsu 120 GB na WD 320 to oznacza że ma zamiar zapełnić go samymi plikami po 4K, tak?

Troche ciezko uzywac komputer, bez zainstalowanego systemu operacyjnego.

**sancruz3** · Wysłany: 18.02.2010 14:47

Napisał owca666

Taa, dlatego wybrałeś SSD bo genialnie sobie one radzą z małymi plikami, correct? Poza tym, jak ktoś chce wymienić Fujitsu 120 GB na WD 320 to oznacza że ma zamiar zapełnić go samymi plikami po 4K, tak?

Sancruz, a jak to jest w takim razie (w świetle Twoich wytycznych co do dysku), że jeden HDD z cache 16 MB i 7200 rpm jest szybszy od drugiego co am 32 MB cache i również 7200 rpm?

A skad takie wnioskowanie? Nie mozesz sobie wziasc z jak najmiejsza ilosci chache

ja wole miec wiecej podczas kopiownia plikow sprzydaje sie wiecej cache

Po 2gie czy ja napisalem gdzies o 2 dyskach 7200rpm i roznica cache? Im wieksza pojemnosci dysku tym producencji wsadza wiecej cache logiczne chyba przeciez.

Wiec prosze nie wnioskoj z powietrza ani nie wkladaj w usta moje takich rzeczy. A z czyto technicznego punktu widzenia dysk co ma 2 razy wiecej cache moze byc szybszy...

**owca666** · Wysłany: 18.02.2010 14:50

AlBundy: Nic takiego nie napisałem (a propos "bez systemu"), odwracasz kota ogonem trochę

Ale doprecyzuję: system zajmie max 3% tego HDD (320GB). Jeśli autorowi zależy na maksymalnej wydajności systemu operacyjnego, to raczej powinien celować w któregoś z SSD Intela... a nie w WD z serii BEVT...

Dla autora wątku: tak czy inaczej z tych 2 podanych WD zdecydowanie wygrywa (moim skromnym zdaniem).

---- Dodano 18-02-2010 o godzinie 15:51 ----
Tu:

Napisał sancruz3

Na ilosc cache oraz predkosc obrotow zeby szybko reagowal i nic nie mulilo.

---- Dodano 18-02-2010 o godzinie 15:54 ----

Napisał sancruz3

A z czyto technicznego punktu widzenia dysk co ma 2 razy wiecej cache moze byc szybszy...

Może, i nawet bywa, ale to nie jest regułą. I o to mi chodziło właśnie.

Żeby nie wyszło, że ja tu tak dla zasady dyskutuję, to wyjaśnię jeszcze, że właśnie jestem świeżo po wymianie dysków w kompie i przeprowadziłem dość porządny research, opierając się między innymi o doświadczenia Ananda. I wybrałem jako systemowy G2 a na dane 3x H502HJ w RAID 0. Wyszło z tego rozwiązanie kompromisowe: wydajnościowo/pojemnościowo/ekonomiczne i jestem zadowolony z efektów.

LinkBack

Narzędzia wątku

Wygląd