Odpowiedz na ten temat
Strona 1 z 2 1 2 OstatniaOstatnia
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 16

  1. Dołączył
    Apr 2008
    Skąd
    Kraków
    Postów
    10

    Cytuj | #1

    Witam
    Mam problem z pamiecia w moim macu. Otoz dokupilem ostatnio pamiec do mojej maszynki. Mialem 8 Gb ( 4x 2Gb) i dokupilem kolejne 8gb tylko ze juz kupilem 2x 4gb. Zrobilem test Xbench przed i po. No i okazalo sie ze wyniki sa niemal identyczne!!! Jako dowod dolaczam wynik ponizej. Zaznaczam tez ze rozmieszczenie ramu bylo nastepujace: 4x 2gb na gorze oraz 2x4gb na dole obok siebie. Powiedzcie prosze czy te wyniki powinny byc prawie takie same czy nie bo moim zdaniem cos jest nie halo. Nawet w pracy nie odczulem zadnej roznicy apracuje glownie w Final Cut, After effects, Photoshop a mam wrazenie jakby po uzupelnieniu ramu chodzil bardziej mulowato. Dzieki i prosze o pomoc.
    Pozdr.

    Wyniki 16GB:
    Results 192.37
    System Info
    Xbench Version 1.3
    System Version 10.5.8 (9L30)
    Physical RAM 16384 MB
    Model MacPro3,1
    Drive Type WDC WD3200AAJS-41VWA1
    CPU Test 189.22
    GCD Loop 327.39 17.26 Mops/sec
    Floating Point Basic 160.01 3.80 Gflop/sec
    vecLib FFT 131.80 4.35 Gflop/sec
    Floating Point Library 235.39 40.99 Mops/sec
    Thread Test 827.28
    Computation 1121.14 22.71 Mops/sec, 4 threads
    Lock Contention 655.47 28.20 Mlocks/sec, 4 threads
    Memory Test 196.88
    System 270.59
    Allocate 285.40 1.05 Malloc/sec
    Fill 232.49 11304.04 MB/sec
    Copy 304.70 6293.37 MB/sec
    Stream 154.73
    Copy 155.82 3218.34 MB/sec
    Scale 156.30 3229.03 MB/sec
    Add 153.80 3276.21 MB/sec
    Triad 153.06 3274.24 MB/sec
    Quartz Graphics Test 270.67
    Line 219.09 14.59 Klines/sec [50% alpha]
    Rectangle 290.40 86.70 Krects/sec [50% alpha]
    Circle 236.00 19.24 Kcircles/sec [50% alpha]
    Bezier 231.14 5.83 Kbeziers/sec [50% alpha]
    Text 525.95 32.90 Kchars/sec
    OpenGL Graphics Test 212.94
    Spinning Squares 212.94 270.12 frames/sec
    User Interface Test 421.86
    Elements 421.86 1.94 Krefresh/sec
    Disk Test 71.16
    Sequential 114.57
    Uncached Write 109.66 67.33 MB/sec [4K blocks]
    Uncached Write 120.39 68.12 MB/sec [256K blocks]
    Uncached Read 95.38 27.91 MB/sec [4K blocks]
    Uncached Read 142.82 71.78 MB/sec [256K blocks]
    Random 51.60
    Uncached Write 19.36 2.05 MB/sec [4K blocks]
    Uncached Write 137.67 44.07 MB/sec [256K blocks]
    Uncached Read 90.03 0.64 MB/sec [4K blocks]
    Uncached Read 133.57 24.78 MB/sec [256K blocks]



    Wyniki 8GB:
    Results 197.83
    System Info
    Xbench Version 1.3
    System Version 10.5.8 (9L30)
    Physical RAM 8192 MB
    Model MacPro3,1
    Drive Type WDC WD3200AAJS-41VWA1
    CPU Test 188.74
    GCD Loop 327.58 17.27 Mops/sec
    Floating Point Basic 159.78 3.80 Gflop/sec
    vecLib FFT 130.90 4.32 Gflop/sec
    Floating Point Library 235.68 41.04 Mops/sec
    Thread Test 828.21
    Computation 1124.60 22.78 Mops/sec, 4 threads
    Lock Contention 655.46 28.20 Mlocks/sec, 4 threads
    Memory Test 197.85
    System 274.48
    Allocate 304.81 1.12 Malloc/sec
    Fill 229.37 11152.40 MB/sec
    Copy 304.04 6279.84 MB/sec
    Stream 154.67
    Copy 156.37 3229.73 MB/sec
    Scale 157.03 3244.17 MB/sec
    Add 153.15 3262.41 MB/sec
    Triad 152.23 3256.66 MB/sec
    Quartz Graphics Test 270.73
    Line 213.30 14.20 Klines/sec [50% alpha]
    Rectangle 283.45 84.62 Krects/sec [50% alpha]
    Circle 235.06 19.16 Kcircles/sec [50% alpha]
    Bezier 230.99 5.83 Kbeziers/sec [50% alpha]
    Text 599.27 37.49 Kchars/sec
    OpenGL Graphics Test 213.34
    Spinning Squares 213.34 270.64 frames/sec
    User Interface Test 436.31
    Elements 436.31 2.00 Krefresh/sec
    Disk Test 76.04
    Sequential 114.97
    Uncached Write 108.29 66.49 MB/sec [4K blocks]
    Uncached Write 116.39 65.86 MB/sec [256K blocks]
    Uncached Read 103.87 30.40 MB/sec [4K blocks]
    Uncached Read 136.25 68.48 MB/sec [256K blocks]
    Random 56.80
    Uncached Write 21.94 2.32 MB/sec [4K blocks]
    Uncached Write 137.32 43.96 MB/sec [256K blocks]
    Uncached Read 94.37 0.67 MB/sec [4K blocks]
    Uncached Read 143.76 26.68 MB/sec [256K blocks]
    Komputer: Mac Pro, 8-core 2.8 Ghz; MacBook
    Odtwarzacz: iPod Nano 3G


  2. Avatar seb235
    Dołączył
    Jul 2006
    Postów
    6,392

    Cytuj | #2

    A od kiedy ram przyśpiesza komputer ? (szczególnie przy takich ilościach)

    Większa ilość ramu wpłynie na wydajność pracy w kilku aplikacjach jednocześnie lub aplikacje które wymagają dużych ilości ramu.
    Ostatnio edytowane przez seb235 ; 12.01.2010 o 19:33
    Komputer: Altair 8800
    Telefon: ZTE Blade (Android 2.3.7)
    Odtwarzacz: iPod Touch 8GB (1st gen)
    Tablet: LY706

  3. Avatar vrack2
    Dołączył
    Sep 2008
    Skąd
    Nottingham
    Postów
    180

    Cytuj | #3

    ram nie koniecznie przyspiesza komputer, ram pozwala na wiecej otwartych aplikacji w tym samym czasie bez problemu, oraz przy edytowaniu filmow HD, nie koniecznie przyspiesza on system
    Komputer: MacBook Pro 13" Mid-2009 2.26GHz 2GB Ram
    Telefon: O2 UK iPhone 3G S Black 16GB
    Odtwarzacz: iPod Mini
    -------------------------

    Once You Go Black, You Never Come Back


  4. Dołączył
    Apr 2008
    Skąd
    Kraków
    Postów
    10

    Cytuj | #4

    Chodzi mi o swobode pracy glownie w Afterze. Proces renderowania, liczenia preview itp. Z tego co sie orietuje to after zre ile widzi. To raz! A dwa chcialem aby ktos kto sie na tym zna odpowiedzial czy testy z xbench beda sie roznili po podwojeniu ramu czy nie. Chyba z czytaniem albo logicznym mysleniem masz problem skoro taka jest twoja odpowiedz
    Komputer: Mac Pro, 8-core 2.8 Ghz; MacBook
    Odtwarzacz: iPod Nano 3G

  5. Avatar thozo
    Dołączył
    Feb 2009
    Postów
    1,961

    Cytuj | #5

    Zgadzam się całkowicie z przedmówcami.

    Jak zwykle nie zaszkodzi zajrzeć do Activity Monitor na wykorzystanie pamięci.

    Pozdrawiam
    MacMini2009,4GB RAM,nVidia 9400, SL
    Współczesne pokolenie staje się pokoleniem audio-video. Czy to źle? Może to jest tak: "Jeden obraz jest więcej wart niż tysiąc słów, a jedno wideo jest lepsze niż tysiąc obrazów"? Wszak ludzki mózg lepiej przyswaja dźwięki i obrazy niż te znaczki zwane literami.


  6. Dołączył
    Apr 2008
    Skąd
    Kraków
    Postów
    10

    Cytuj | #6

    No i tak jak wspomniales vrack2 praca w HD. Tu nie widze zadnej roznicy ale to czy ja odczuwam czy nie to moim zdaniem juz sprawa drugozedna. Bardziej mnie interesuja wyniki z Xbench. Czy powinny sie roznic czy nie???
    Dzieki za sensowne odpowiedzi. Pozdrawiam
    Ostatnio edytowane przez DislogStudio ; 12.01.2010 o 19:51
    Komputer: Mac Pro, 8-core 2.8 Ghz; MacBook
    Odtwarzacz: iPod Nano 3G

  7. Avatar thozo
    Dołączył
    Feb 2009
    Postów
    1,961

    Cytuj | #7

    Cytat Napisał DislogStudio Zobacz post
    No i tak jak wspomniales vrack2 praca w HD. Tu nie widze zadnej roznicy ale to czy ja odczuwam czy nie to moim zdaniem juz sprawa drugozedna. Bardziej mnie interesuja wyniki z Xbench. Czy powinny sie roznic czy nie???
    Dzieki za sensowne odpowiedzi. Pozdrawiam
    To już zależy od Xbencha, jakie testy wykonuje. Może u źródła szukać odpowiednich informacji.

    Jeśli pamięć jest wykrywana przez system, a wyniki testów są podobne, w ogóle bym się tym nie przejmował i uznał za normalne.

    Pozdrawiam
    MacMini2009,4GB RAM,nVidia 9400, SL
    Współczesne pokolenie staje się pokoleniem audio-video. Czy to źle? Może to jest tak: "Jeden obraz jest więcej wart niż tysiąc słów, a jedno wideo jest lepsze niż tysiąc obrazów"? Wszak ludzki mózg lepiej przyswaja dźwięki i obrazy niż te znaczki zwane literami.


  8. Dołączył
    Apr 2008
    Skąd
    Kraków
    Postów
    10

    Cytuj | #8

    wyniki testow zamiescilem w pierwszym poscie. Robie teraz jeszcze jeden test.Poprostu otworzylem Kompozycje w afterze i renderuje z 8gb RAM a pozniej zrobie to samo z 16 gb. to chyba najlepszy test.

    Dzieki
    Komputer: Mac Pro, 8-core 2.8 Ghz; MacBook
    Odtwarzacz: iPod Nano 3G

  9. Avatar BiM Service user_jgora
    Dołączył
    Jul 2005
    Skąd
    Jelenia Góra
    Postów
    931

    Cytuj | #9

    w xbenchu nie bedzie roznicy, podobnie jak w cinebench lub geekbench...
    miedzy 8 a 16GB pamieci to juz trzeba robic cos bardzo konkretnego, zeby moc to wykorzystac - np praca z wieloma aplikacjami rownolegle itd.. w sumie 16GB glownie stosuje sie do Motion (FCS), ew moze Shark i nie jestem wcale taki pewien. Musisz poczekac na aplikacje 64 bitowe, wtedy dopiero taka ilosc pamieci bedzie cos wnosila do ogolnej wydajnosci komputera
    WWW: http://www.alezakupy.pl
    BiM Service - autoryzowany sprzedawca Apple
    GG: 4451294, skype: bimservice


  10. Dołączył
    Apr 2008
    Skąd
    Kraków
    Postów
    10

    Koncze wlasnie test 8gb w afterze. Generalnie wykorzystuje on przy renderingu 2gb ramu na core. Czyli z prostego rachunku wynika ze te 16 gb to tak akurat dla niego. Ciekawe czy w renderze bedzie roznica w czasie.

    A motion to wymagajcy jest ale przy mojej pracy afterowej to maly pryszcz
    Komputer: Mac Pro, 8-core 2.8 Ghz; MacBook
    Odtwarzacz: iPod Nano 3G

Odpowiedz na ten temat
Strona 1 z 2 1 2 OstatniaOstatnia