Skocz do zawartości

Witaj!

Zaloguj lub Zarejestruj się aby uzyskać pełny dostęp do forum.

Zdjęcie
- - - - -

MacBook Pro Retina 15" Mid 2014 - Opinie


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
93 odpowiedzi w tym temacie

#1 miqui

miqui
  • 36 postów
  • SkądWarszawa

Napisano 30 lipca 2014 - 21:38

Jako, że jest to mój pierwszy post - witam serdecznie wszystkich na forum! :) Moja przygoda z komputerami Mac od początku była burzliwa, ale o tym może później… Od paru miesięcy zostałem ostatecznie przez życie niejako „zmuszony” do pracy na iMac’u 27” late 2013, więc postanowiłem całkowicie przesiąść się na tę platformę i po drobnych perturbacjach (a jakże), dziś zostałem posiadaczem najświeższego nabytku jakim jest MacBook Pro Retina 15” (512GB SSD, i7 2,5GHz, Nvidia GeForce GT750M) Mid 2014. Pomyślałem, że w związku z tym, założenie wątku poświęconego temu właśnie modelowi będzie świetną okazją do rozpoczęcia aktywnego korzystania z niniejszego Forum. Aby jednak nie zaczynać od nic nie wnoszących wpisów, podzielę się moimi baaardzo świeżymi spostrzeżeniami. Jako, że niecałe dwa tygodnie temu zakupiłem model late 2013 (a później zwróciłem z powodu problemów z gwarancją, co ostatecznie okazało się szczęśliwym zrządzeniem losu - patrz: wczorajsza premiera nowych modeli ;) ) mam dosyć świeże i bezpośrednie porównanie. Otóż - w subiektywnym odczuciu, nie popartym żadnymi testami, komputer działa zauważalnie szybciej od poprzednika. Mam tu na myśli reakcję na moje kliknięcia, szybkość otwierania się aplikacji, oraz szybkość i płynność animacji systemowych. Być może to efekt autosugestii, ale przyznam, że naprawdę zwróciło to moją uwagę… Na zakończenie dodam tylko, że generalnie chyba nazwałbym siebie tzw. „Power Userem”, jako, że jestem osobą przyzwyczajoną do pracy na profesjonalnym sprzęcie (ostatnio ThinkPad W520), z profesjonalnymi kartami graficznymi i odnotowującymi każdą setną sekundę różnicy w działaniu mojego narzędzia pracy. No i naprawdę lubiłem Windowsa 8.1 i jego ogromne możliwości ;) Także z mojej strony mogę zapewnić pełną obiektywność oceny sprzętu i naprawdę solidnie przetestuję ten Mac’owy świat ;) Pozdrawiam!

#2 iron.gery

iron.gery
  • 4 651 postów
  • SkądPolska | USA

Napisano 30 lipca 2014 - 22:02

Otóż - w subiektywnym odczuciu, nie popartym żadnymi testami, komputer działa zauważalnie szybciej od poprzednika. Mam tu na myśli reakcję na moje kliknięcia, szybkość otwierania się aplikacji, oraz szybkość i płynność animacji systemowych.!


Aha. Po przeczytaniu tego zdania odpuściłem kolejne.
Ja mam rMBP Mid 2012 oraz Late 2013 i nie widzę różnicy…lol...

#3 Krzyh

Krzyh
  • 101 postów
  • SkądWołomin, Poland

Napisano 30 lipca 2014 - 22:46

miqui chyba pisał o różnicy między MBP late 2013 a MBP mid 2014 / czyli taki sam sprzęt z tą różnicą że jeden jest przed update a drugi po update ... a tak a'propos update to jak to zrobić ? czy to tylko w "nowych" modelach ?

#4 miqui

miqui
  • 36 postów
  • SkądWarszawa

Napisano 30 lipca 2014 - 23:07

Różnice, jakie ewentualnie mogą mieć na to wpływ, to 200MHz szybkości procesora (i7-4850HQ 2,3GHz vs i7-4870HQ 2,5GHz) oraz fakt, że late 2013 zaraz po uruchomieniu instalował sporo aktualizacji, natomiast Mid 2014 w zasadzie nic, co może oznaczać, że fabrycznie ma np. ciut lepiej zoptymalizowany software...? A może poza procesorem zastosowany dysk SSD jest szybszy od poprzednika? Tutaj trzeba by już przeprowadzić bezpośrednio porównawcze testy. A przede wszystkim, to jak wspomniałem - to może być autosugestia ;) I chciałem tylko luźno rozpocząć wątek... Natomiast na pewno moje ostatnie doświadczenia z Late 2013 były zupełnie inne od tych z wersją Late 2012 (kupiony, używany i oddany po tygodniu w styczniu 2013). Ale to może kwestia poprawy software od tamtego czasu... Natomiast wtedy ten komputer był nie do zniesienia w porównaniu do mojego ówczesneg laptopa z Windows...

#5 dzikipl

dzikipl
  • 533 postów

Napisano 30 lipca 2014 - 23:21

Różnice, jakie ewentualnie mogą mieć na to wpływ, to 200MHz szybkości procesora (i7-4850HQ 2,3GHz vs i7-4870HQ 2,5GHz)


Tego się nie da wyczuć nawet pod obciążeniem bez stopera a co dopiero przy zwykłym klikaniu.

#6 iron.gery

iron.gery
  • 4 651 postów
  • SkądPolska | USA

Napisano 30 lipca 2014 - 23:43

A może poza procesorem zastosowany dysk SSD jest szybszy od poprzednika? Tutaj trzeba by już przeprowadzić bezpośrednio porównawcze testy.


Ręce opadają. Mam rMBP Mid 2012 i7 2.3 najtańszy oraz Late 2013 i7 2.6GHz najdroższy i różnicy nie odczuwam w animacjach etc. Powiem więcej, Mac Pro za ponad 30K działa tak samo "szybko" jak rMBP. Różnica ujawnia się jedynie podczas CIĘŻKIEJ pracy.

#7 Nathan

Nathan
  • 90 postów
  • Skądz przeszłości...

Napisano 31 lipca 2014 - 09:55

Szybkość SSD zależy od tego jakiego producenta dysk trafi się w konkretnym modelu. Troszkę kolego zabawnie to brzmi że widzisz różnicę, bo takiej różnicy nie ma prawa być. Mógłbyś rozwinąć co było nie tak z modelem 2012 i jakie widzisz różnice między 2012/2013/2014? Nawet przy photoshopie itp. programach nie odczujesz różnicy. Może w tym, że ma więcej RAM. A tak na marginesie to gratuluję zakupu i fajnie że udało się kupić najnowszy model, ale dopiero kolejny update rMBP będzie skokiem technologicznym wartym omawiania i porównywania :) Nikt o zdrowych zmysłach nie wymieni komputera za kilka/kilkanaście tysięcy złotych dla dziesiątych części taktowania procesora.

#8 miqui

miqui
  • 36 postów
  • SkądWarszawa

Napisano 31 lipca 2014 - 10:56

Rany, strasznie poważnie potraktowaliście ten "luźny wstęp" ;) Kilkukrotnie wspomniałem, że to pewnie siła autosugestii... Natomiast faktem jest niezaprzeczalnym, że pierwsze wydanie rMBP było mocno niedopracowane, przynajmniej pod kątem optymalizacji software.
Lagi interfejsu były ogromne. Photoshop po wykonaniu ruchu pędzlem zachowywał się jak ciągnięcie sznurka w smole... Sprzedałem wtedy komputer po tygodniu i zostałem przy ultra-szybkim ThinkPadzie, a moje ostatnie doświadczenia z wersją Late 2013 były już całkiem inne - komputer zachowywał się "normalnie", animacje były płynne i do PS nie miałem zastrzeżeń... Być może aktualnie wersja z 2012 też działa solidnie po aktualizacji oprogramowania, ale na pewno różnica pomiędzy Intel HD400 a Iris Pro 5200 nie jest bez znaczenia...

Aby nie być gołosłownym wobec pierwszej wersji z 2012:
https://discussions....tart=0&tstart=0

#9 elita

elita

  • 3 034 postów
  • SkądKalisz, PL

Napisano 31 lipca 2014 - 12:37

Różnicę 200MHz to nawet stoperem nie zauważysz w takich czynnościach jak klikanie czy jazda kursora, bo one z powodów interakcji z userem są bardziej zależne od rtc a mniej od taktowania cpu. Musiałbyś zapodać czynność liczoną co najmniej w kliku sekundach na 100% rdzenia, aby odkryć róznicę - pewnie jeszcze nieźle uzależnionej od reakcji usera na stoper :) Do takich pomiarów stosuje się instrukcję time :) Model 2014 od 2013 różni się TYLKO cpu, więc sorry za dużej róznicy nie będzie. Szybkość dysku SSD dla interakcji nie ma znaczenia, ma za to czas dostępu - na pcie można go było jeszcze wyżyłować.

#10 misiekkb

misiekkb
  • 359 postów

Napisano 31 lipca 2014 - 15:01

Rany, strasznie poważnie potraktowaliście ten "luźny wstęp" ;) Kilkukrotnie wspomniałem, że to pewnie siła autosugestii... Natomiast faktem jest niezaprzeczalnym, że pierwsze wydanie rMBP było mocno niedopracowane, przynajmniej pod kątem optymalizacji software.
Lagi interfejsu były ogromne. Photoshop po wykonaniu ruchu pędzlem zachowywał się jak ciągnięcie sznurka w smole...


A ile od tego momentu było updatów od strony Adobiego?! I tu szukaj wyjaśnienia, komputer będzie taK szybki na ile mu to pozwoli system i aplikacje.

#11 koyoot

koyoot
  • 2 235 postów
  • SkądKoło, PL

Napisano 31 lipca 2014 - 15:13

Ojoj, zaczyna się robić ciekawie. Wszystkie linie procesorów Broadwell dostępne mają być już od września tego roku. W październiku tego roku Nvidia wypuści nowe karty graficzne Maxwell. Geforce GTX9XXM. Oparte o 20 nm proces technologiczny. Czyżby Apple zrobiło coś tak szokującego i wypuściło drugi update dla MBP w ciągu zaledwie kilku miesięcy? To możliwe, ponieważ procesory Haswell, które były używane przez Apple przed update'm, przestały być produkowane przez Intela.

#12 iron.gery

iron.gery
  • 4 651 postów
  • SkądPolska | USA

Napisano 31 lipca 2014 - 15:25

Czyżby Apple zrobiło coś tak szokującego i wypuściło drugi update dla MBP w ciągu zaledwie kilku miesięcy? To możliwe,


Oby.

Obecny update trudno nazwać odświeżeniem, to jedynie obniżka cen aby wyzbyć się zapasów przed wprowadzeniem nowej generacji.
Liczę na nowe rMBP + iMac retina pod koniec roku.

#13 koyoot

koyoot
  • 2 235 postów
  • SkądKoło, PL

Napisano 31 lipca 2014 - 15:29

Ja najbardziej liczę na Mac Mini z Xeonem E3 oraz dwoma kartami GTX860M/960M w SLI, 8 GB RAM i Dyskiem SSD 256 GB w standardzie w obudowie od Maca Pro. Jedynie nieco niższej ;). Po tych kilku latach stwierdzam, że jednak nic mi nie zastąpi stacjonarnego komputera do cięższych zadań i lekkiego, małego laptopa do mobilności ;).

#14 elita

elita

  • 3 034 postów
  • SkądKalisz, PL

Napisano 31 lipca 2014 - 15:47

Po tych kilku latach stwierdzam, że jednak nic mi nie zastąpi stacjonarnego komputera do cięższych zadań i lekkiego, małego laptopa do mobilności ;).


A ja stwierdzam że ten pierwszy w serwerowni :) a ten mobilny trochę też musi mieć, bo atomiki do weba już nie wystarczają - za dużo JS-a w sieci.

#15 koyoot

koyoot
  • 2 235 postów
  • SkądKoło, PL

Napisano 31 lipca 2014 - 16:11

Wystarczy Retina 13 w takim wypadku z Broadwellem :) BTW. Broadwell nie przyniesie absolutnie nic od strony procesora, oprócz marginalnie niższych temperatur pracy. Natomiast od strony graficznej tutaj już się robi bardzo ciekawie. HD6100(Iris) z 28W procesorów będzie szybsza niż HD5200. Dużo szybsza. Jeśli teraz HD5200 osiąga w 3dMarku 11 Performance 2200 pkt, to HD6100 w tym samym teście powinna osiągac 2800-3200 pkt w zależności od taktowania procesora i samej karty graficznej. To już jest poziom GTX760M. Z powodu tej wydajności Intel miał tak ogromne problemy z produkcją tych układów i takie opóźnienia nastąpiły. Skylake to będzie zupełnie nowa jakość wydajności graficznej w iGPU...

#16 gtatarkin

gtatarkin
  • 401 postów

Napisano 01 sierpnia 2014 - 10:32

Dużo szybsza. Jeśli teraz HD5200 osiąga w 3dMarku 11 Performance 2200 pkt, to HD6100 w tym samym teście powinna osiągac 2800-3200 pkt w zależności od taktowania procesora i samej karty graficznej. To już jest poziom GTX760M.


W 3D Marku 11 i owszem, w zastosowaniach real life będzie to raczej poziom GTX 570M/GTX 660M i to przy dobrych wiatrach i pewnie tylko w niektórych przypadkach.

Liczę na nowe rMBP + iMac retina pod koniec roku.


To przestań liczyć :) rMBP to pewnie luty/marzec 2015 a iMac retina... Nie mam pojęcia... To po prostu kwestia samych kosztów paneli LCD 4k. Na chwilę obecną "akceptowalny przez iMaca" poziom cenowy prezentują tylko panele Samsunga TN. Nie sądzę aby Apple zdecydowało się na taki krok. Panele IPS czy IGZO zaczynają się na chwilę obecną w granicach 2000 USD a to - znając marże Apple - widnowałoby cenę podstawowego iMaca 27" do poziomu 4000 USD. Może ewentualnie osobna linia produktów...

#17 koyoot

koyoot
  • 2 235 postów
  • SkądKoło, PL

Napisano 01 sierpnia 2014 - 12:44

W 3D Marku 11 i owszem, w zastosowaniach real life będzie to raczej poziom GTX 570M/GTX 660M i to przy dobrych wiatrach i pewnie tylko w niektórych przypadkach.



To przestań liczyć :) rMBP to pewnie luty/marzec 2015 a iMac retina... Nie mam pojęcia... To po prostu kwestia samych kosztów paneli LCD 4k. Na chwilę obecną "akceptowalny przez iMaca" poziom cenowy prezentują tylko panele Samsunga TN. Nie sądzę aby Apple zdecydowało się na taki krok. Panele IPS czy IGZO zaczynają się na chwilę obecną w granicach 2000 USD a to - znając marże Apple - widnowałoby cenę podstawowego iMaca 27" do poziomu 4000 USD. Może ewentualnie osobna linia produktów...


Broadwell to nowa architektura. Dużo bardziej efektywna we wszystkich zastosowaniach. Jedyny problem to kulejące sterowniki. Nawet mimo tego, ze karty Intela na OSX są wydajniejsze niż pod Windowsem.


Co do ekranu Retina/4K od Apple. Jedyna możliwość na tę chwilę to wstawienie nowego rodzaju matrycy do monitora Thunderbolt Display. Jak piszesz, cena takiego iMaca poleciałaby w kosmos, gdyby w tej chwili wstawili tam Retinę. Do tego nie zapominajmy, że nie ma ten moment kart, które udźwignęłyby rozdzielczość 5280x2880. Jedynie Mac Pro dałby radę to zrobić ale to dlatego, że jedna karta zajmuje się zasilaniem monitora i interfejsu, a druga przejmuje na siebie obowiązki obliczania.

#18 koyoot

koyoot
  • 2 235 postów
  • SkądKoło, PL

Napisano 01 sierpnia 2014 - 14:44

Wrzesień - data premiery Geforce GTX880. Październik - data premiery Geforce GTX9XXM, oraz kart Nvidia Quadro opartych o Maxwell. Czyżby MBP, iMac, Mac Pro i Mac Mini miały otrzymać update'y? ;) Edit. Mimo wszystko, update MBP będzie absolutnie bez sensu. iMac, Mac Pro i Mac Mini - tutaj już większe pole do popisu.

#19 gtatarkin

gtatarkin
  • 401 postów

Napisano 01 sierpnia 2014 - 14:47

Do tego nie zapominajmy, że nie ma ten moment kart, które udźwignęłyby rozdzielczość 5280x2880.


Dlatego standardem 4k w monitorach jest rozdzielczość 3840x2160, radzi sobie z tym rMBP 15" (po DP 1.2 60Hz) to i iMac spokojnie pociągnie.

#20 koyoot

koyoot
  • 2 235 postów
  • SkądKoło, PL

Napisano 01 sierpnia 2014 - 20:19

Czy ktokolwiek zauważył, że nareszcie podstawowa wersja bez GT750M skonfigurowana do 2.5 GHz i 512 GB SSD ma wreszcie niższą cenę od "mocniejszego" brata?

#21 miqui

miqui
  • 36 postów
  • SkądWarszawa

Napisano 01 sierpnia 2014 - 21:00

Dlatego standardem 4k w monitorach jest rozdzielczość 3840x2160, radzi sobie z tym rMBP 15" (po DP 1.2 60Hz) to i iMac spokojnie pociągnie.


Ale skalowanie w OS X jest zaprojektowane w dość absurdalny sposób, który przewiduje tylko opcję x2, co widać najlepiej w MBPr. Przy rozdzielczości 4k ekran 27" mógłby wyświetlać tylko obraz dla 1920x1080, albo skalowany do rozdzielczości monitora obraz 5120 x 2880, co jest marnowaniem mocy obliczeniowej karty graficznej (vide: wygląd 1920 dla rMBP, który generuje obraz 4K, a potem jeszcze w locie skaluje do 2880, czyli ekran 4K byłby mniej zasobożerny w obsłużeniu). Poza tym wtedy elementy na ekranie nie "trafiają w piksel" i paradoksalnie są nieostre...

Tu akuarat uznaję wyższość skalowania w Windows, które jest co prawda bardziej wymagające wobec producentów aplikacji, bo wymaga przygotowania ikon w różnych wielkościach (a nie tylko x1 i x2), ale gwarantuje skalowalność do 120%, 150% i innych pośrednich wielkości, wykorzystując przy tym natywną rozdzielczość ekranu.

#22 l.gajewski

l.gajewski
  • 801 postów

Napisano 01 sierpnia 2014 - 21:32

a co za problem jest zmienić skalowanie w systemie? Skoro zrobili skalowanie pod retinę to mogą zrobić odrębne skalowanie i wgrać to update'em do systemu.

#23 dzikipl

dzikipl
  • 533 postów

Napisano 01 sierpnia 2014 - 22:43

a co za problem jest zmienić skalowanie w systemie? Skoro zrobili skalowanie pod retinę to mogą zrobić odrębne skalowanie i wgrać to update'em do systemu.


Nie zanosi się na to, apple dla osx i ios wymyśliło sobie tylko dwa tryby, hiresolution true/false. Więc albo 2x albo protezy, tak jak kolega napisał. Więc albo mamy 4k i natywny odpowiednik 1920x1080 w wysokiej rozdzielczości, albo rozmyty ekran i ogromne ilości pikseli do generowania. Przy retinie window server żre dużo, ile by żarł przy 4k to ciekawe.

Dlatego standardem 4k w monitorach jest rozdzielczość 3840x2160, radzi sobie z tym rMBP 15" (po DP 1.2 60Hz) to i iMac spokojnie pociągnie.


Radzą sobie interfejsy w przesłaniu tego obrazu, trzeba go jeszcze wygenerować.

#24 elita

elita

  • 3 034 postów
  • SkądKalisz, PL

Napisano 02 sierpnia 2014 - 08:06

Ale skalowanie w OS X jest zaprojektowane w dość absurdalny sposób, który przewiduje tylko opcję x2, co widać najlepiej w MBPr.


Ja w retinie 13" z natywną 2560x1600 widzę co najmniej 4 skalowania a nie tylko x2: do 1024, do 1280, do 1440 i do 1680. Typowo pracuję na 1440 i nie widzę "rozmazanego ekranu". Efekt o którym mówisz że rozdzielczość dla LCD powinna być identyczna jak matrycy bo inaczej jest tam coś zamazane nie dotyczy ekranów w których pojedynczy pixel jest niedostrzegalny. Co więcej np fonty czy bitmapy wyświetlane przez biblioteki osx są renderowane z użyciem wszystkich pixeli, a nie skalowane do rozdziałki logicznej i później przemnażane. OSX wyjmuje miejsce na obrazek, przelicza to miejsce na pixele matrycy i dopiero wtedy skaluje rysunek.
Problem z odwrotnym skalowaniem był na początku wprowadzania retiny i dotyczył aplikacji które swoimi metodami pixel po pixelku rysowały bitmapy i fonty i nie były świadome ich skalowania. Obecnie to już nie występuje. Więc nawet mając włączone skalowanie x2 czy x1.5 itp fonty i bitmapy wyświetlają się przy użyciu 2560x1600 jak ma moim rmbp.
Wyższość skalowania windows to absurd. Nie da się zaprojektować np dynamicznych okien dialogowych aby ładnie pracowały z różnymi dpi poza wybranym przez projektanta. Fonty się przestają mieścić w dialogu lub robią się malutkie. Jedyna opcja to projektowanie 2,3 okien dla różnych przestrzeni na biurku ratuje temat. Twórcy osx to dostrzegli, a w windows jest jak jest. Ja np nie wyobrażam sobie pracy w windows po zmienia dpi poza 96, bo za chwilę dostaję jakieś dziwne okna i fruwające etykiety czy guziki w różnych aplikacjach. Skokowe dpi może lekko ogranicza, ale powoduje że programista może nad tym zapanować.

#25 dzikipl

dzikipl
  • 533 postów

Napisano 03 sierpnia 2014 - 13:27

Ja w retinie 13" z natywną 2560x1600 widzę co najmniej 4 skalowania a nie tylko x2: do 1024, do 1280, do 1440 i do 1680.


Tylko jedna jest natywna, reszta skaluje z wiekszej/mniejszej klatki wirtualnej. W efekcie programista nie ma dostępu do fizycznych pikseli co przy skalowaniu 2x jest możliwe.

Zanim skrytykujesz windows to zobacz jak skalowanie działa na 8.1, zncznie lepiej niż na osx. MS wybrał drogę bardziej bolesną z początku ale o lepszej perspektywie.




Użytkownicy przeglądający ten temat: 1

0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych