MacBook Pro Retina 15" Mid 2014 - Opinie
#1
Napisano 30 lipca 2014 - 21:38
#2
Napisano 30 lipca 2014 - 22:02
Otóż - w subiektywnym odczuciu, nie popartym żadnymi testami, komputer działa zauważalnie szybciej od poprzednika. Mam tu na myśli reakcję na moje kliknięcia, szybkość otwierania się aplikacji, oraz szybkość i płynność animacji systemowych.!
Aha. Po przeczytaniu tego zdania odpuściłem kolejne.
Ja mam rMBP Mid 2012 oraz Late 2013 i nie widzę różnicy…lol...
#3
Napisano 30 lipca 2014 - 22:46
#4
Napisano 30 lipca 2014 - 23:07
#5
Napisano 30 lipca 2014 - 23:21
Różnice, jakie ewentualnie mogą mieć na to wpływ, to 200MHz szybkości procesora (i7-4850HQ 2,3GHz vs i7-4870HQ 2,5GHz)
Tego się nie da wyczuć nawet pod obciążeniem bez stopera a co dopiero przy zwykłym klikaniu.
#6
Napisano 30 lipca 2014 - 23:43
A może poza procesorem zastosowany dysk SSD jest szybszy od poprzednika? Tutaj trzeba by już przeprowadzić bezpośrednio porównawcze testy.
Ręce opadają. Mam rMBP Mid 2012 i7 2.3 najtańszy oraz Late 2013 i7 2.6GHz najdroższy i różnicy nie odczuwam w animacjach etc. Powiem więcej, Mac Pro za ponad 30K działa tak samo "szybko" jak rMBP. Różnica ujawnia się jedynie podczas CIĘŻKIEJ pracy.
#7
Napisano 31 lipca 2014 - 09:55
#8
Napisano 31 lipca 2014 - 10:56
Lagi interfejsu były ogromne. Photoshop po wykonaniu ruchu pędzlem zachowywał się jak ciągnięcie sznurka w smole... Sprzedałem wtedy komputer po tygodniu i zostałem przy ultra-szybkim ThinkPadzie, a moje ostatnie doświadczenia z wersją Late 2013 były już całkiem inne - komputer zachowywał się "normalnie", animacje były płynne i do PS nie miałem zastrzeżeń... Być może aktualnie wersja z 2012 też działa solidnie po aktualizacji oprogramowania, ale na pewno różnica pomiędzy Intel HD400 a Iris Pro 5200 nie jest bez znaczenia...
Aby nie być gołosłownym wobec pierwszej wersji z 2012:
https://discussions....tart=0&tstart=0
#9
Napisano 31 lipca 2014 - 12:37
#10
Napisano 31 lipca 2014 - 15:01
Rany, strasznie poważnie potraktowaliście ten "luźny wstęp" Kilkukrotnie wspomniałem, że to pewnie siła autosugestii... Natomiast faktem jest niezaprzeczalnym, że pierwsze wydanie rMBP było mocno niedopracowane, przynajmniej pod kątem optymalizacji software.
Lagi interfejsu były ogromne. Photoshop po wykonaniu ruchu pędzlem zachowywał się jak ciągnięcie sznurka w smole...
A ile od tego momentu było updatów od strony Adobiego?! I tu szukaj wyjaśnienia, komputer będzie taK szybki na ile mu to pozwoli system i aplikacje.
#11
Napisano 31 lipca 2014 - 15:13
#12
Napisano 31 lipca 2014 - 15:25
Czyżby Apple zrobiło coś tak szokującego i wypuściło drugi update dla MBP w ciągu zaledwie kilku miesięcy? To możliwe,
Oby.
Obecny update trudno nazwać odświeżeniem, to jedynie obniżka cen aby wyzbyć się zapasów przed wprowadzeniem nowej generacji.
Liczę na nowe rMBP + iMac retina pod koniec roku.
#13
Napisano 31 lipca 2014 - 15:29
#14
Napisano 31 lipca 2014 - 15:47
Po tych kilku latach stwierdzam, że jednak nic mi nie zastąpi stacjonarnego komputera do cięższych zadań i lekkiego, małego laptopa do mobilności .
A ja stwierdzam że ten pierwszy w serwerowni a ten mobilny trochę też musi mieć, bo atomiki do weba już nie wystarczają - za dużo JS-a w sieci.
#15
Napisano 31 lipca 2014 - 16:11
#16
Napisano 01 sierpnia 2014 - 10:32
Dużo szybsza. Jeśli teraz HD5200 osiąga w 3dMarku 11 Performance 2200 pkt, to HD6100 w tym samym teście powinna osiągac 2800-3200 pkt w zależności od taktowania procesora i samej karty graficznej. To już jest poziom GTX760M.
W 3D Marku 11 i owszem, w zastosowaniach real life będzie to raczej poziom GTX 570M/GTX 660M i to przy dobrych wiatrach i pewnie tylko w niektórych przypadkach.
Liczę na nowe rMBP + iMac retina pod koniec roku.
To przestań liczyć rMBP to pewnie luty/marzec 2015 a iMac retina... Nie mam pojęcia... To po prostu kwestia samych kosztów paneli LCD 4k. Na chwilę obecną "akceptowalny przez iMaca" poziom cenowy prezentują tylko panele Samsunga TN. Nie sądzę aby Apple zdecydowało się na taki krok. Panele IPS czy IGZO zaczynają się na chwilę obecną w granicach 2000 USD a to - znając marże Apple - widnowałoby cenę podstawowego iMaca 27" do poziomu 4000 USD. Może ewentualnie osobna linia produktów...
#17
Napisano 01 sierpnia 2014 - 12:44
W 3D Marku 11 i owszem, w zastosowaniach real life będzie to raczej poziom GTX 570M/GTX 660M i to przy dobrych wiatrach i pewnie tylko w niektórych przypadkach.
To przestań liczyć rMBP to pewnie luty/marzec 2015 a iMac retina... Nie mam pojęcia... To po prostu kwestia samych kosztów paneli LCD 4k. Na chwilę obecną "akceptowalny przez iMaca" poziom cenowy prezentują tylko panele Samsunga TN. Nie sądzę aby Apple zdecydowało się na taki krok. Panele IPS czy IGZO zaczynają się na chwilę obecną w granicach 2000 USD a to - znając marże Apple - widnowałoby cenę podstawowego iMaca 27" do poziomu 4000 USD. Może ewentualnie osobna linia produktów...
Broadwell to nowa architektura. Dużo bardziej efektywna we wszystkich zastosowaniach. Jedyny problem to kulejące sterowniki. Nawet mimo tego, ze karty Intela na OSX są wydajniejsze niż pod Windowsem.
Co do ekranu Retina/4K od Apple. Jedyna możliwość na tę chwilę to wstawienie nowego rodzaju matrycy do monitora Thunderbolt Display. Jak piszesz, cena takiego iMaca poleciałaby w kosmos, gdyby w tej chwili wstawili tam Retinę. Do tego nie zapominajmy, że nie ma ten moment kart, które udźwignęłyby rozdzielczość 5280x2880. Jedynie Mac Pro dałby radę to zrobić ale to dlatego, że jedna karta zajmuje się zasilaniem monitora i interfejsu, a druga przejmuje na siebie obowiązki obliczania.
#18
Napisano 01 sierpnia 2014 - 14:44
#19
Napisano 01 sierpnia 2014 - 14:47
Do tego nie zapominajmy, że nie ma ten moment kart, które udźwignęłyby rozdzielczość 5280x2880.
Dlatego standardem 4k w monitorach jest rozdzielczość 3840x2160, radzi sobie z tym rMBP 15" (po DP 1.2 60Hz) to i iMac spokojnie pociągnie.
#20
Napisano 01 sierpnia 2014 - 20:19
#21
Napisano 01 sierpnia 2014 - 21:00
Dlatego standardem 4k w monitorach jest rozdzielczość 3840x2160, radzi sobie z tym rMBP 15" (po DP 1.2 60Hz) to i iMac spokojnie pociągnie.
Ale skalowanie w OS X jest zaprojektowane w dość absurdalny sposób, który przewiduje tylko opcję x2, co widać najlepiej w MBPr. Przy rozdzielczości 4k ekran 27" mógłby wyświetlać tylko obraz dla 1920x1080, albo skalowany do rozdzielczości monitora obraz 5120 x 2880, co jest marnowaniem mocy obliczeniowej karty graficznej (vide: wygląd 1920 dla rMBP, który generuje obraz 4K, a potem jeszcze w locie skaluje do 2880, czyli ekran 4K byłby mniej zasobożerny w obsłużeniu). Poza tym wtedy elementy na ekranie nie "trafiają w piksel" i paradoksalnie są nieostre...
Tu akuarat uznaję wyższość skalowania w Windows, które jest co prawda bardziej wymagające wobec producentów aplikacji, bo wymaga przygotowania ikon w różnych wielkościach (a nie tylko x1 i x2), ale gwarantuje skalowalność do 120%, 150% i innych pośrednich wielkości, wykorzystując przy tym natywną rozdzielczość ekranu.
#22
Napisano 01 sierpnia 2014 - 21:32
#23
Napisano 01 sierpnia 2014 - 22:43
a co za problem jest zmienić skalowanie w systemie? Skoro zrobili skalowanie pod retinę to mogą zrobić odrębne skalowanie i wgrać to update'em do systemu.
Nie zanosi się na to, apple dla osx i ios wymyśliło sobie tylko dwa tryby, hiresolution true/false. Więc albo 2x albo protezy, tak jak kolega napisał. Więc albo mamy 4k i natywny odpowiednik 1920x1080 w wysokiej rozdzielczości, albo rozmyty ekran i ogromne ilości pikseli do generowania. Przy retinie window server żre dużo, ile by żarł przy 4k to ciekawe.
Dlatego standardem 4k w monitorach jest rozdzielczość 3840x2160, radzi sobie z tym rMBP 15" (po DP 1.2 60Hz) to i iMac spokojnie pociągnie.
Radzą sobie interfejsy w przesłaniu tego obrazu, trzeba go jeszcze wygenerować.
#24
Napisano 02 sierpnia 2014 - 08:06
Ale skalowanie w OS X jest zaprojektowane w dość absurdalny sposób, który przewiduje tylko opcję x2, co widać najlepiej w MBPr.
Ja w retinie 13" z natywną 2560x1600 widzę co najmniej 4 skalowania a nie tylko x2: do 1024, do 1280, do 1440 i do 1680. Typowo pracuję na 1440 i nie widzę "rozmazanego ekranu". Efekt o którym mówisz że rozdzielczość dla LCD powinna być identyczna jak matrycy bo inaczej jest tam coś zamazane nie dotyczy ekranów w których pojedynczy pixel jest niedostrzegalny. Co więcej np fonty czy bitmapy wyświetlane przez biblioteki osx są renderowane z użyciem wszystkich pixeli, a nie skalowane do rozdziałki logicznej i później przemnażane. OSX wyjmuje miejsce na obrazek, przelicza to miejsce na pixele matrycy i dopiero wtedy skaluje rysunek.
Problem z odwrotnym skalowaniem był na początku wprowadzania retiny i dotyczył aplikacji które swoimi metodami pixel po pixelku rysowały bitmapy i fonty i nie były świadome ich skalowania. Obecnie to już nie występuje. Więc nawet mając włączone skalowanie x2 czy x1.5 itp fonty i bitmapy wyświetlają się przy użyciu 2560x1600 jak ma moim rmbp.
Wyższość skalowania windows to absurd. Nie da się zaprojektować np dynamicznych okien dialogowych aby ładnie pracowały z różnymi dpi poza wybranym przez projektanta. Fonty się przestają mieścić w dialogu lub robią się malutkie. Jedyna opcja to projektowanie 2,3 okien dla różnych przestrzeni na biurku ratuje temat. Twórcy osx to dostrzegli, a w windows jest jak jest. Ja np nie wyobrażam sobie pracy w windows po zmienia dpi poza 96, bo za chwilę dostaję jakieś dziwne okna i fruwające etykiety czy guziki w różnych aplikacjach. Skokowe dpi może lekko ogranicza, ale powoduje że programista może nad tym zapanować.
#25
Napisano 03 sierpnia 2014 - 13:27
Ja w retinie 13" z natywną 2560x1600 widzę co najmniej 4 skalowania a nie tylko x2: do 1024, do 1280, do 1440 i do 1680.
Tylko jedna jest natywna, reszta skaluje z wiekszej/mniejszej klatki wirtualnej. W efekcie programista nie ma dostępu do fizycznych pikseli co przy skalowaniu 2x jest możliwe.
Zanim skrytykujesz windows to zobacz jak skalowanie działa na 8.1, zncznie lepiej niż na osx. MS wybrał drogę bardziej bolesną z początku ale o lepszej perspektywie.
Użytkownicy przeglądający ten temat: 1
0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych