Skocz do zawartości

Witaj!

Zaloguj lub Zarejestruj się aby uzyskać pełny dostęp do forum.

Zdjęcie
- - - - -

[CS3][329.9][10.4.8] Mac Mini Intel CD 1.66GHz 1.25GB Ram


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
10 odpowiedzi w tym temacie

#1 Hex

Hex
  • 2 660 postów
  • SkądGdańsk

Napisano 16 grudnia 2006 - 02:29

Adobe Photoshop CS3 1: Texturiser Test (1) 2,9 sekund 2: CYMK Colour Conversion 4,3 sekund 3: RGB Colour Conversion 5,6 sekund 4: Dust and Scratches 5.9 sekund 5: Watercolour 37,3 sekund 6: Texturiser Test (2) 3,8 sekund 7: Stained Glass 7,6 sekund 8: Lighting Effects 11,8 sekund 9: Mosiac Tiles 22,9 sekund 10: Extrude 79,7 sekund 11: Smart Blur 104,1 sekund 12. Underpainting 37,7 sekund Calkowity czas: 329,9 sekund

#2 mikemaj

mikemaj
  • 769 postów
  • SkądWarsaw, Poland, Poland

Napisano 18 grudnia 2006 - 18:20

A czy mógłbyś zrobić ten test za Photoshopem CS2?

#3 Hex

Hex
  • 2 660 postów
  • SkądGdańsk

Napisano 19 grudnia 2006 - 03:56

Niestety odinstalowałem, i do wyjścia pełnej CS3 nie mam zamiaru instalować CS2, w sumie juz w ogóle nie będę go chyba instalował ;)

#4 hwojtek

hwojtek
  • 1 273 postów
  • SkądGrzebienisko - Warszawa - cała Europa

Napisano 19 grudnia 2006 - 10:28

1.25GB? Jak to ma dobrze działać, jeśli pamięć w poszczególnych bankach nie jest symetrycznie? Toć to dual-channel jest.

#5 tskisiu

tskisiu
  • 1 255 postów
  • SkądEnschede (NL)

Napisano 19 grudnia 2006 - 10:37

1.25GB? Jak to ma dobrze działać, jeśli pamięć w poszczególnych bankach nie jest symetrycznie? Toć to dual-channel jest.

Dual-Channel daje jakieś 5-10% wzrostu wydajności. Dodatkowe 256MB ram (ponad 1GB) też gdzieś tak tyle, no i jest więcej RAMu.

#6 hwojtek

hwojtek
  • 1 273 postów
  • SkądGrzebienisko - Warszawa - cała Europa

Napisano 19 grudnia 2006 - 12:49

Ta, tylko że biedny chipset musi pchać dane do ramu w taki sposób: - dwa bajty do kości 256MB - czekam - czekam - czekam - dwa bajty do kości 1GB - dwa bajty do kości 256MB - czekam - czekam - czekam - dwa bajty do kości 1GB - dwa bajty do kości 256MB - czekam - czekam - czekam - dwa bajty do kości 1GB ... Zamiast: - dwa bajty do pierwszej kości 1GB - dwa bajty do drugiej kości 1GB - dwa bajty do pierwszej kości 1GB - dwa bajty do drugiej kości 1GB - dwa bajty do pierwszej kości 1GB - dwa bajty do drugiej kości 1GB ...

#7 Lack

Lack
  • 2 171 postów
  • SkądGdynia

Napisano 19 grudnia 2006 - 13:31

Ta, tylko że biedny chipset musi pchać dane do ramu w taki sposób:
...


Czemu po wysłaniu 2 bajtów do mniejszej kości czeka? Czemu musi robić kości po kolei?

#8 hwojtek

hwojtek
  • 1 273 postów
  • SkądGrzebienisko - Warszawa - cała Europa

Napisano 19 grudnia 2006 - 14:26

Bo na tym polega dualchannel, zapisuje naprzemiennie do poszczególnych kości. A ponieważ ta mniejsza jest 4x mniejsza niż większa ;-) to chipset musi sobie odczekać i pożonglować bajtami.

#9 Lack

Lack
  • 2 171 postów
  • SkądGdynia

Napisano 19 grudnia 2006 - 15:41

Bo na tym polega dualchannel, zapisuje naprzemiennie do poszczególnych kości. A ponieważ ta mniejsza jest 4x mniejsza niż większa ;-) to chipset musi sobie odczekać i pożonglować bajtami.


Jak nie ma dwóch kości DC to nie ma włączonego DC...

#10 hwojtek

hwojtek
  • 1 273 postów
  • SkądGrzebienisko - Warszawa - cała Europa

Napisano 20 grudnia 2006 - 10:43

I wtedy dziala to wlasnie tak, jak napisalem :P

#11 heretique

heretique
  • 334 postów
  • SkądKraków

Napisano 20 grudnia 2006 - 23:54

Ale testy real-life, w aplikacjach takich jak Fotożłop wykazują, że użycie sparowanych pamięci Dual-Channel daje minimalny wzrost wydajności (rzędu 5-10%). Za to ogromny przyrost jest w grach 3D, ilość klatek na sekundę może skoczyć w skrajnych wypadkach nawet o drugie tyle.




Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych