Nowe MacBooki Pro wykrywają 16 GB pamięci RAM

Dziwne by było, gdyby nie wykrywały. Nowe chipsety potrafią obsługiwać więcej niż stare.

Cena kosmiczna, a zakup 16GB pamięci pozbawiony jest w tej chwili większego sensu. Poza paroma programami i czynnościami, zwykły użytkownik komputera nie poczuje różnicy między 8 a 16GB RAMu.

Za tą cenę wolałbym kupić dysk SSD. Skok wydajności nieporównywalnie większy i przede wszystkim odczuwalny.

na czym polega skok wydajnosci w przypadku dysku SSD?
bo o ile mi wiadomo dysk to nie RAM, skad ta opinia, ze dysk SSD bedie lepszy od duzej ilosci RAM???
CPU oblicza w pamieci nie na dysku, wiec wydajnosc jednostki mierzona jest poprzez 2 najwazniejsze elementy :szybkosc CPU oraz ilosc/szybkosc taktowania RAM. Wielkosc pamieci RAM skraca koniecznosc zapisu i odczytu na dysku danych, umozliwia pobieranie wiekszej ilosci danych do jednorazowego przeliczenia. Dysk odpowiada za szybka komunikację z CPU i GPU, co w efekcie nie daje zwiekszonej wydajnosci jednostki głównej, a skrócenie czasu w przypadku dostepu do danych.
Co to ma wspolnego z wydajnoscia rzeczywistą komputera? Responsywnosc nie oznacza wydajnosc..skad biora sie Ci domorosli "fachowcy"?
To po co mi w HP Z800 64GB, moglem zamontowac sobie 8 dysków SSD, taniej i szybciej wg. niektórych...
16GB ma kluczowe znaczenie przy obróbce/przeliczaniu duzej ilosci danych, dysk ma znaczenie w przypadku potrzeby szybkiego dostepu do tych danych, gdzie zostały zapisane / ot taki"magazyn" danych/.
Wiec od kiedy dysk SSD powoduje zwiekszenie wydajnosci jednostki /czyli komputera????/.Bzdury totalne!
Niektorzy zamiast popisywac sie pseudo wiedza powinni zajac sie malarstwem, mnej krzywdy w informatyce i pisanych głupot/.
Prosty przyklad, jesli damy wolny CPU i mała ilosc RAM nawet najwydajniejksze SSD nie popmoze, jesli damy duza ilosc RAM i szybkie CPU to wolny dysk bedzie zmuszony pracowac na wysokich obrotach, ale i tak wydajnosc bedzie wieksza niz zestawu nr. 1, bo za wydajnosc odpowiadaja CPU/RAM i w niektorych przypadkach GPU, za responsywnosc i szybkosc dostepu do danych własnie HDD/SDD.

Dla mnie aktualnie 4GB to jest mało, po kilku dniach uptime swap mi puchnie do 4-6GB. Na 8GB ramu też już trąca mi swapa. 16GB byłoby idealnie. Mozna dodać, że pewnie też nowe macbooki obsługują ram 1600Mhz bo Sandy Bridge łyka 1600Mhz. To ma swoje minusy i plusy. Minus największy pewnie to szybsze zużycie baterii przy większym taktowaniu ramu.

Napisał ArrasB

na czym polega skok wydajnosci w przypadku dysku SSD?
bo o ile mi wiadomo dysk to nie RAM, skad ta opinia, ze dysk SSD bedie lepszy od duzej ilosci RAM???
CPU oblicza w pamieci nie na dysku, wiec wydajnosc jednostki mierzona jest poprzez 2 najwazniejsze elementy :szybkosc CPU oraz ilosc/szybkosc taktowania RAM. Wielkosc pamieci RAM skraca koniecznosc zapisu i odczytu na dysku danych, umozliwia pobieranie wiekszej ilosci danych do jednorazowego przeliczenia. Dysk odpowiada za szybka komunikację z CPU i GPU, co w efekcie nie daje zwiekszonej wydajnosci jednostki głównej, a skrócenie czasu w przypadku dostepu do danych.
Co to ma wspolnego z wydajnoscia rzeczywistą komputera? Responsywnosc nie oznacza wydajnosc..skad biora sie Ci domorosli "fachowcy"?
To po co mi w HP Z800 64GB, moglem zamontowac sobie 8 dysków SSD, taniej i szybciej wg. niektórych...
16GB ma kluczowe znaczenie przy obróbce/przeliczaniu duzej ilosci danych, dysk ma znaczenie w przypadku potrzeby szybkiego dostepu do tych danych, gdzie zostały zapisane / ot taki"magazyn" danych/.
Wiec od kiedy dysk SSD powoduje zwiekszenie wydajnosci jednostki /czyli komputera????/.Bzdury totalne!
Niektorzy zamiast popisywac sie pseudo wiedza powinni zajac sie malarstwem, mnej krzywdy w informatyce i pisanych głupot/.
Prosty przyklad, jesli damy wolny CPU i mała ilosc RAM nawet najwydajniejksze SSD nie popmoze, jesli damy duza ilosc RAM i szybkie CPU to wolny dysk bedzie zmuszony pracowac na wysokich obrotach, ale i tak wydajnosc bedzie wieksza niz zestawu nr. 1, bo za wydajnosc odpowiadaja CPU/RAM i w niektorych przypadkach GPU, za responsywnosc i szybkosc dostepu do danych własnie HDD/SDD.

chodzi o to ze 8GB ramu ciezko jest wykorzystac przy normalnym uzywaniu komputera, wiec normalny uzytkownich nie zauwazy roznicy pomiedzy 8 a 16

jezeli chodzi o ssd to roznica w wydajnosci komputera jest duza, zauwaz ze jak wlaczasz jakikolwiek program system musi odczytac dane z dysku i zaladowac do ramu, dyski ssd sa zdecydowanie szybsze od normalnych jezeli chodzi o odczyt jak i o zapis dancyh

ps
zycze powodzenia w malarstwie

chodzi o to, ze temat wskazuje na wiecej niz 8GB czyli 16 GB co oznacza, ze nie jest kierowane do ludzi, dla ktorych MBP słuzy by podłaczac sobie iPhone lub słuchac muzyki w iTunes albo przegladac siec.
A informuje ludzi pracujacych z duzymi plikami, np. przy edycji VIDEO, gdzie dysk SSD jest kiepskim pomysłem!
A w tym przypadku 16GB + szybki dysk 7K+ nowy port I/O do podpiecia macierzy powoduje, ze MBP amoze byc calkiem dobrym pomysłem na mała i cicha stacje roboczą.
Podsystem dyskowy ma znaczenie wazne i musi byc odpowiednio dobrane do stawianych zadan przed jednostka główna, ale nie zastapi w zyciu szybkiego CPU i RAM, bo skoro tak, to dlaczego Apple nie stosuje do zwiekszenia wydajnosci kolejnych generacji SSD a zwieksza wydajnosc stosujac mn. zmiana linii montowanych CPU, zwiekszaniem mozliwosci stosowania coraz wiekszych ilosci RAM???
Jakie to proste, wsadzic SSD i napisac "moj komputer jest wydajniejszy-jest szybszy.To bzdura.
C2D 2.16 z 4GB RAM i dyskiem 7K bedzie wydajniejszy niz C2D 2.4 z 1GB RAM i dyskiem SSD. chyba , ze sie myle...
Nie znam sie na malarstwie, ale zapewniam Cie jan.filip ze moje dwa przed nazwiskiem nie dostałem za ładny usmiech.
Obydwa "tytki" z informatyki, wiec kredeczki i mazaczki trzymaj dla siebie.
Od 1983 roku komputer stanowi dla mnie hobby/pasje/prace zawodowa i pozostane nadal przy swoim.

"Za tą cenę wolałbym kupić dysk SSD. Skok wydajności nieporównywalnie większy i przede wszystkim odczuwalny".

Odniosłem raczej wrażenie, że odnosił się tu do dysku HDD, a nie do 16GB RAM. Miał chyba na myśli, że różnica wydajności SDD jest znacznie większa od HDD, niż 16GB od 8GB, przy tej samej cenie. I nie chodzi o wydajność jednostki tylko tych poszczególnych podzespołów.

I znowu wiesza się na kogoś psy, kogo się nie zrozumiało, ale na tym forum to jest całkiem normalne.

Każdy to zrozumiał na swój sposób. Dlaczego zakładasz że Ty to zrozumiałeś dobrze, a ArrasB nie?

@b.milewski napisał "Za tą cenę wolałbym kupić dysk SSD. Skok wydajności nieporównywalnie większy i przede wszystkim odczuwalny."
Jak dla mnie nie ma mowy o zwiekszaniu wydajnosci ogolnej tym, ze zamontujemy SSD dopracy w przypadku duzych plików i pracy na tych duzych plikach.
Napisałem wyraznie, ze wydajnosc odnosze osobiscie tylko do jednostki głównej, a informacja jest cenna i dotyczy osob potrzebujacych te 16GB, dla ktorych SSD nie ma sensu z racji jego "mozliwosci".
Dlatego pisanie, ze lepiej SSD zamiast 16GB mija sie z prawda, bo 16 GB to info dla uzytkownikow szukajacych ultra wydajnosci systemu jako komputera, a nie chwilowego przyspieszenia przy uruchomieniu systemu i programu, potem to ciezka i zlozona praca, na ktora sam dysk sie nie składa, ale w głównej mierze własnie te 16GB.
Ostatnio panuje opinia, ze "jak Ci wolno chodzi komputer to wsadz SSD", nie jest to prawda, bo zasada nr 1 jest umiejetne okreslenie potrzeb zasobowych systemu, gdzie RAM ma niebagatelne znaczenie.I wpierw powinnismy sprawdzic ile zostaje wolnej pamieci RAM w zasobach systemowych, a nie pisanie, ze SSD jest lekiem na wszystko.
Proponuje praktyczne zastosowanie, program pracujacy na b. duzych plikach np. Motion, załozenie SSD ale obsadzenie kompa jedynie 2GB RAM. Potem to samo, ale zamiast SSD "zwykły" HDD 7K + 4GB. Prawda wyjdzie na jaw, nie piszac o tym, ze przy 8GB lub 16 GB dostaje sie potezne zasoby, ktore daja skrzydła przy duzych plikach i zaden SSD nie zastapi tych 16GB RAM. Zreszta napisał o tym emigrant, gdzie nawet przy 8GB ma ciaglego swapa, a 16 GB mogloby byc odpowiedzia na jego potrzeby, natomiast przy ciaglych operacjach read/write i malej ilosc RAM dyski SSD umieraja bardzo szybko /stad tendencja do zwiekszania pamieci cache w dyskach, by zwiekszyc zywotnosc SSD/.
Pozdrawiam.

Napisał ArrasB

@b.milewski napisał "Za tą cenę wolałbym kupić dysk SSD. Skok wydajności nieporównywalnie większy i przede wszystkim odczuwalny."
Jak dla mnie nie ma mowy o zwiekszaniu wydajnosci ogolnej tym, ze zamontujemy SSD dopracy w przypadku duzych plików i pracy na tych duzych plikach.
Napisałem wyraznie, ze wydajnosc odnosze osobiscie tylko do jednostki głównej, a informacja jest cenna i dotyczy osob potrzebujacych te 16GB, dla ktorych SSD nie ma sensu z racji jego "mozliwosci".
Dlatego pisanie, ze lepiej SSD zamiast 16GB mija sie z prawda, bo 16 GB to info dla uzytkownikow szukajacych ultra wydajnosci systemu jako komputera, a nie chwilowego przyspieszenia przy uruchomieniu systemu i programu, potem to ciezka i zlozona praca, na ktora sam dysk sie nie składa, ale w głównej mierze własnie te 16GB.
Ostatnio panuje opinia, ze "jak Ci wolno chodzi komputer to wsadz SSD", nie jest to prawda, bo zasada nr 1 jest umiejetne okreslenie potrzeb zasobowych systemu, gdzie RAM ma niebagatelne znaczenie.I wpierw powinnismy sprawdzic ile zostaje wolnej pamieci RAM w zasobach systemowych, a nie pisanie, ze SSD jest lekiem na wszystko.
Proponuje praktyczne zastosowanie, program pracujacy na b. duzych plikach np. Motion, załozenie SSD ale obsadzenie kompa jedynie 2GB RAM. Potem to samo, ale zamiast SSD "zwykły" HDD 7K + 4GB. Prawda wyjdzie na jaw, nie piszac o tym, ze przy 8GB lub 16 GB dostaje sie potezne zasoby, ktore daja skrzydła przy duzych plikach i zaden SSD nie zastapi tych 16GB RAM. Zreszta napisał o tym emigrant, gdzie nawet przy 8GB ma ciaglego swapa, a 16 GB mogloby byc odpowiedzia na jego potrzeby, natomiast przy ciaglych operacjach read/write i malej ilosc RAM dyski SSD umieraja bardzo szybko /stad tendencja do zwiekszania pamieci cache w dyskach, by zwiekszyc zywotnosc SSD/.
Pozdrawiam.

Jestes w wielkim bledzie, tkwij w nim ile chcesz ale nie wprowadzaj innych w blad.

W jakim to niby błędzie jest? Coś napisał źle? Arras ma całkowitą rację i to nie powinno podlegać dyskusji, ale widać jak już sam wspomniał jest tutaj co niemiara pseudo fachowców wszystko wiedzących bo im się system uruchamia na SSD w 15s. zamiast 30s..

@crazyeyes w ktorym miejscu sie myle?
Napisac "mylisz sie" jest proste, prosze o konkretne porównania i zastosowania, dałem wyraznie przykłady do kogo i do jakich zastosowan kierowana jest informacja o 16GB RAM.
Dla kogos, kto uzywa kompoutera do celów ogólnych /net,muzyka itp./ nie potrzebuje nawet 8GB. Ale dysk SSD moze byc pomocny.Pomocny na tyle, by zamiast 3 sekund otwierał program w 1 sekunde, lub jak napisał macieks72 uruchamiał sie szybciej system o 15 sekund.
Dla kogos, kto np. obrabia film HD po co mu zapis 280MB/s skoro zaden CPU nie jest w stanie obliczyc takiej ilosci danych by wymusic na dysku taki zapis w czasie ciaglym?Na co w authoringu BD lub DVD SSD, skoro w 90% dane wedruja pomiedzy CPU a RAM , a dopiero po obliczeniach zostaje wszystko zapisywane na dysku i to w takiej ilosci danych, ze spokojnie nie trzeba SSD. Natomiast 16GB przy plikach 120GB na montazu video to cos wspaniałego! Zaden SSD nie da tyle, co własnie 16GB RAM .
Doskonały przykład z zycia wziety, prosze do prostego iMovie zrobic import pliku w HD, nastepnie dołozyc kilka efektów przejsc i to wszystko wyeksportowac do h.264 HD. Zapis na dysku jaki jest .../Monitor aktywnosci/ do tego wystarczy az nadto dysk 7K, ale zabierzmy z 4GB RAM 2 GB i zobaczymy o ile wydłuzy sie czas eksportu do pliku koncowego.
Prosze o konstruktywna wymiane opinii na temat 16GB w MacBook Pro, a nie pisanie "mylisz sie" bez podparcia tego sensownymi przykładami.

do tego, co co zdolny jest przerobic procek nie potrzeba 16 gb ramu,

natomiast aby wczytac pare gigabajtow w ten ram z predkoscia 50 mb/s a 280 mb/s

jest powazna roznica

nie zajmuje sie filmami, mam 8gb ramu obrabiam 24 mpixelowe rawy, vertex 2 ssd przyspieszyl ogolne dzialanie - odczyt edycje zapis najmniej trzykrotnie.

a procesor mam taki jaki mialem wiec piszac ze ssd niczego nie przyspiesza, pokazujesz ze nigdy nie miales z takim dyskiem do czynienia

To widać że nie rozumiesz całości przekazu od Arrasa.

crazyeyes nie napisałem, ze nie prZyspiesza niczego, a napisałem ze dla ludzi zainteresowanych zakupem 16GB do MBP SSD nie jest lekarstwem i dobrym wyjsciem, a własnie to proponował nasz Kolega.
Co do dysków opartych na pamieciach...mam w swojej firmie REVO w stacji HP pod WIN, gdzie trzymamy stałe sciezki podkładowe video i doczytujemy je przy np. authoringu, wiec mam pojecie o czym pisze.
Przy zdjeciach RAW z pełnej klatki /min. 90MB/ tez moge cos napisac, ale jesli nie zauwazyles, 16GB do RAW nie jest potrzebne, bo wystarczy nawet 4GB by obrobic zdjecie.A ja napisałem o obróbce nie RAW-u zajmujacego 90MB , a nieskompresowanym materiale video HD , gdzie pliki "waza" po 120GB, a to wszystko trzeba skompresowac do HD na poziomie 35Mb/s VBR.
Po 2 kiedy SSD przy 8GB RAM i plku RAW przyspiesza opercje edycyjną? Chciałbym to wiedziec, biorac pod uwage, ze masz w pamieci RAM wszystkie maski, efekty itp?
Bo o ile przy R/W to jest oczywiste, o tyle przy samej obróbce i zwiazanych z tym przeliczeniach w edycji, jakos nie potrafie zrozumiec kiedy SSD wspiera CPU.
Prosze o szczegółowe info w tej sprawie, bo ciekawi mnie to.Chetnie skorzystam z rady jak przyspieszyc działanie systemu bazujac na SSD z RAW -ami Mark1 lub A900.
Edycja to nie odczyt/zapis. Przy małych plikach, gdzie ciagle doczytujemy i zapisujemy małe partie danych po okolo 90MB SSD jest swietne, ale tez nie potrzeba 8GB. Liczy sie szybkosc operacyjna na liczbach jednostki CPU lub jesli sa wspierane efekty graficzne przez GPU to mozliwosci GPU oraz sama szybkosc dysku /czyli SSD/.
Natomiast 8GB i wiecej nie służą do obróbki RAW, gdzie dokonujemy edycji na 1 zdjeciu podkładajac pod np. postacie tła , efekty swietlne itp. 8GB i wiecej sprawdzi sie, jesli wczytasz do edycji plik po 6 GB i wiecej, bo zabierzesz wolna przestrzen pamieci operacyjnej systemowi i nastapi wtedy swapowanie dysku, a w tym momencie nawet Twoj dysk SSD choc wydajny skonczy marnie bo zajedziesz go szybciutko. Dlatego duza ilosc RAM umozliwoa przy wielkich plikach spokojna edycje, a sam zapis koncowy i szybkosc /czy 20MB czy 250MB/ jest na tyle nie wazny, bo sama kompresja i eksport trwa 7 godzin wiec zapis na SSD czy na HDD nie uczyni niczego wielkiego, wrecz jak pisze do znudzenia zapisze cała pamiec SSD i w koncu wykonczy po kilku takich obróbkach SSD jesli nie ma wsparcia TRIM.

Ujmujac to prstym jezykiem, przy MBP dysk nie jest waskim gardłem w przypadku obróbki video / pisze o dyskach 7K /liczy sie ilosc RAM i wydajnosc / szybkosc w Ghz i ilosci rdzeni / CPU.
Aby wykorzystac SSD potrzeba postwaic komputer z 2 CPU , kazdy o min. 6 rdzeniach i zapewnic mu...no własnie, ODPOWIEDNIA ILOSC PAMIECI RAM, by mógł to przemielic w tej pamieci.
Wiec ostatni raz pytam, po co mi SSD gdy najwazniejsza jest pamiec do tego, do czego własnie ma słuzyc 16GB RAM.A o tym jest info "MOZEMY WŁOZYC 16GB DO MBP".I to jest najwazniejsza informacja, a błedem jesgt pisac, ze lepiej włozyc SSD i zyska sie to samo a nawet lepiej.KONIEC.

Napisał macieks72

Każdy to zrozumiał na swój sposób. Dlaczego zakładasz że Ty to zrozumiałeś dobrze, a ArrasB nie?

Napisał Igorsz91

Odniosłem raczej wrażenie, że odnosił się tu do dysku HDD, a nie do 16GB RAM. [...]

Wystarczająca odpowiedź?

Napisał Igorsz91

Wystarczająca odpowiedź?

Napisał Igorsz91

I znowu wiesza się na kogoś psy, kogo się nie zrozumiało, ale na tym forum to jest całkiem normalne.

No nie bardzo wystarczająca?

Napisał ArrasB

crazyeyes nie napisałem, ze nie prZyspiesza niczego, a napisałem ze dla ludzi zainteresowanych zakupem 16GB do MBP SSD nie jest lekarstwem i dobrym wyjsciem, a własnie to proponował nasz Kolega.
Co do dysków opartych na pamieciach...mam w swojej firmie REVO w stacji HP pod WIN, gdzie trzymamy stałe sciezki podkładowe video i doczytujemy je przy np. authoringu, wiec mam pojecie o czym pisze.
Przy zdjeciach RAW z pełnej klatki /min. 90MB/ tez moge cos napisac, ale jesli nie zauwazyles, 16GB do RAW nie jest potrzebne, bo wystarczy nawet 4GB by obrobic zdjecie.A ja napisałem o obróbce nie RAW-u zajmujacego 90MB , a nieskompresowanym materiale video HD , gdzie pliki "waza" po 120GB, a to wszystko trzeba skompresowac do HD na poziomie 35Mb/s VBR.
Po 2 kiedy SSD przy 8GB RAM i plku RAW przyspiesza opercje edycyjną? Chciałbym to wiedziec, biorac pod uwage, ze masz w pamieci RAM wszystkie maski, efekty itp?
Bo o ile przy R/W to jest oczywiste, o tyle przy samej obróbce i zwiazanych z tym przeliczeniach w edycji, jakos nie potrafie zrozumiec kiedy SSD wspiera CPU.
Prosze o szczegółowe info w tej sprawie, bo ciekawi mnie to.Chetnie skorzystam z rady jak przyspieszyc działanie systemu bazujac na SSD z RAW -ami Mark1 lub A900.
Edycja to nie odczyt/zapis. Przy małych plikach, gdzie ciagle doczytujemy i zapisujemy małe partie danych po okolo 90MB SSD jest swietne, ale tez nie potrzeba 8GB. Liczy sie szybkosc operacyjna na liczbach jednostki CPU lub jesli sa wspierane efekty graficzne przez GPU to mozliwosci GPU oraz sama szybkosc dysku /czyli SSD/.
Natomiast 8GB i wiecej nie służą do obróbki RAW, gdzie dokonujemy edycji na 1 zdjeciu podkładajac pod np. postacie tła , efekty swietlne itp. 8GB i wiecej sprawdzi sie, jesli wczytasz do edycji plik po 6 GB i wiecej, bo zabierzesz wolna przestrzen pamieci operacyjnej systemowi i nastapi wtedy swapowanie dysku, a w tym momencie nawet Twoj dysk SSD choc wydajny skonczy marnie bo zajedziesz go szybciutko. Dlatego duza ilosc RAM umozliwoa przy wielkich plikach spokojna edycje, a sam zapis koncowy i szybkosc /czy 20MB czy 250MB/ jest na tyle nie wazny, bo sama kompresja i eksport trwa 7 godzin wiec zapis na SSD czy na HDD nie uczyni niczego wielkiego, wrecz jak pisze do znudzenia zapisze cała pamiec SSD i w koncu wykonczy po kilku takich obróbkach SSD jesli nie ma wsparcia TRIM.

Ujmujac to prstym jezykiem, przy MBP dysk nie jest waskim gardłem w przypadku obróbki video / pisze o dyskach 7K /liczy sie ilosc RAM i wydajnosc / szybkosc w Ghz i ilosci rdzeni / CPU.
Aby wykorzystac SSD potrzeba postwaic komputer z 2 CPU , kazdy o min. 6 rdzeniach i zapewnic mu...no własnie, ODPOWIEDNIA ILOSC PAMIECI RAM, by mógł to przemielic w tej pamieci.
Wiec ostatni raz pytam, po co mi SSD gdy najwazniejsza jest pamiec do tego, do czego własnie ma słuzyc 16GB RAM.A o tym jest info "MOZEMY WŁOZYC 16GB DO MBP".I to jest najwazniejsza informacja, a błedem jesgt pisac, ze lepiej włozyc SSD i zyska sie to samo a nawet lepiej.KONIEC.

Jezeli u Ciebie edycja plliku to nie zapis i nie odczyt to rozumiem ze masz to wszystko caly czas w ramie ...

u mnie wyglada to tak, komputer najpierw odczytuje z dysku twardego plik, pozniej robi co trzeba, nastepnie zapisuje nowa wersje na dysku, przyjmujac ze obrabiam tym samym filtrem z automatu 500 zdjec po 90 mb kazde tj 45 000 mb do odczytu i 45 000 mb do zapisu. pomijajac czas pracy procesora sam odczyt i zapis danych zajmie troche czasu

Igorsz91 tak, gdyby byla informacja o dyskach, to ok.
Ale te info jest dla kogos, dla kogo 16GB jest waznym elementem i proponowanie mu SSD jako bardziej wydajnej alternatywy jest bledem.
Jesli odniesiemy wrazenie, ze ktos z przypadku ma na wydanie 2K by sobie poprawic MBP, to bez sensu kupowac 16GB bo i po co?
Wtedy kupowac SSD i cieszyc sie z kilku sekundowej roznicy przy otwieraniu programu.
Ale dla osob zainteresowanych zakupem 16GB dysk SSD jest kiepskim pomysłem, a tym bardziej przeciwstawianie go, jako zdecydowanie lepsze rozwiazanie niz pamiec RAM...

W temacie info...to dobra wiadomosc, bo wreszcie mozemy mowic o zasobach pamieci RAM porownywalnych z iMaczkiem, a znam kilka osob ktore na to czekaly / na min. 12GB RAM/, wiec te 16GB jest swietnym rozwiazaniem.
Gdyby nie przywiazanie do Mac Pro sam skuisłbym sie na 17 z nowym CPU i GPU + 16GB+macierz TB :)
Kto wie...rok sie nie skonczyl .

---------- Wpis dodano o 16:07 ---------- Poprzedni wpis dodano o 16:03 ----------

@Carzyeyes------Nadal do tego nie jest Ci potrzebne 16GB RAM, a o tym byla informacja.
Do tego o czym piszesz Twoj lap spokojnie daje rade z 4GB, a 8GB to taka nadwyzka bezpieczna az nadto, a Kolega napisałe, ze lepiej SSD niz 16GB RAM.
To jest roznica znaczaca.

Chyba prowadzimy batalie bez zrozumienia.
Informacja dotyczyla 16GB RAM, a to informacja dla kogos, kto tego pOTRZEBUJE i dyski SSD nie dadza takiej potrzeby, bo do tego o czym Ty piszesz Kolego nawet 8GB jest az nadto.
Wiec nie ma sie co podkrecac, bo temat raczej dla kogos z innymi potrzebami, a wtedy SSD to kiepski pomysl.

ciekawe jak szybko takie pamieci zjada do bardziej akceptowalnego poziomu cenowego, rok temu 2x 4GB kosztowalo jeszcze ok 1500PLN, teraz to koszt ok 300-400PLN... jesli spadek bylby porownywalny, to moze jeszcze na gwiazdke taka parka bedzie kosztowala ponizej 1000PLN