Odpowiedz na ten temat
Strona 1 z 2 1 2 OstatniaOstatnia
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 19

  1. Dołączył
    Nov 2008
    Postów
    201

    Cytuj | #1

    Na stronie Gearslutz.com od niemal 3 lat wisi ciekawy test wydajności Logica.

    Sam test jest prosty, bo to zdublowana ścieżka midi z zapiętym instrumentem i 4 efektami. Wyniki również są ciekawe, bo pokazują realne różnice między maszynami i ich wydajnością.

    Test do pobrania tutaj:

    Logic Multicore Benchmark Test

    Trzeba kliknąć na logo Logica.
    O wynikach można poczytać tutaj:

    Logic Pro Multicore Benchmarktest ! - Gearslutz.com

    Zachęcam Was do jego zrobienia.
    Ale nie czytajcie wyników dopóki nie zrobicie testu.

    Teraz przyjmijmy zasady by owe przedsięwzięcie było dokonane przy tych samych parametrach.

    Ustawienia Logica:
    Bufor 256, wyłączone I/O Safety Buffer (więcej pociągnie), Process Buffer Range- Large

    Po ściągnięciu pokaże się nam sesja z 84 trackami. 16 jest już włączonych- lecz zalecam zacząć od mniejszej ilości.
    Klikamy na ścieżkę i naciskamy "m" by ją włączyć czy wyłączyć.

    Gdy sesja idzie, to włączamy kolejne, aż do wywalenia.

    Moje wyniki? Chyba mam najsłabszego kompa tutaj, co między innymi uświadomiła mi ta sesja.
    MBP 2,16 core duo 2006. Logic 8. Wszystko 32 bit.

    12 tracków- potem przeciążony procesor.

    Mam pełen respekt przed moim MBP bo zwyczajowe sesje które dźwiga to często koło 70 ścieżek. Oczywiście, nie wszystko w wirtualach i spora część jest mrożona by w ogóle dało się pracować. Wewnętrzny dysk 7200 również nie daje sobie rady przy dużych sesjach, więc projekty idą z zewnętrznego.

    Czas zmienić maszynę. A pamiętam jak to był Diabeł Mocy tyle, że moje potrzeby urosły. Możliwości również się zmieniły.

    Najbardziej interesują mnie jak wypadają Maci Pro i inne stacjonarne.
    Laptopy z działającym agresywnie speed stopem wywalą się wcześniej niż moc procka wskazuje.

    Myślę, że ten test obrazuje na ile zdolna jest nasza maszyna.
    Z własnego doświadczenia wiem, że nawet na nie najmocniejszych komputerach da się pracować, co w dużej mierze zależy od ergonomii pracy i umiejętności rozsądnego korzystania z zasobów.
    Ale o tym wiedzą przede wszystkim Ci, którzy wychowali się jeszcze na pierwszych pentium czy PPC.
    Komputer: MacBook Pro 2.2 GHz 17


  2. Iro
    Mężczyzna Iro jest offline
    Avatar Iro
    Dołączył
    Mar 2008
    Skąd
    Katowice
    Postów
    3,747

    Cytuj | #2

    Przy 81 się zatrzymał.
    Komputer: HA-MAC V i7 3.4GHz; HBP i5 17"; SNOW, W7
    Telefon: Galaxy SII: 501193100
    Odtwarzacz: HA-MAC
    Muzyka i Komputery
    http://www.myapple.pl/artykuly/81201-pekajace-macbooki.html

  3. Avatar ksamus
    Dołączył
    Dec 2010
    Skąd
    Łorsoł
    Postów
    413

    Cytuj | #3

    no dobra wszystko pieknie ładnie. Mozna sie posługiwać testem jeśli zamierzesz korzystać z Logicowych rzeczy, ale kiedy korzystasz z np Kontakta albo Play, lub takie pluginy jak IR1, to sprawa ma się nieco inaczej: wygrywa przede wszystkim szybkośc procesora. Kilka razy zdarzyło mi się, że "zajętość" jednego procesora byla na 90% a reszty może 5%... Podobnie przy pracy z niskimi latencjami - wygrywa ten, który ma szybszy zegar - nawet jesli mniej rdzeni
    Poza tym czy im szybszy komputer, tym lepsza muza?
    Na MBP i5, 2.4, 4BG ram poszło 20

    w studiu sobie sprawdze na MP
    Ostatnio edytowane przez ksamus ; 09.01.2012 o 21:16
    Komputer: MacPro 2x2.26 Quad | Macbook pro i5 | RME RayDAT | UAD2 | Apogee

  4. Avatar ArrasB
    Dołączył
    Nov 2009
    Skąd
    Schlesierland - Königshütte/Laurahütte
    Postów
    2,179

    Cytuj | #4

    Dokładnie, większość aplikacji dla OSX to nie wielowatkowosc, a szybkość pojedynczego układu.
    Dla przykładu podam, ze ostatnio przygotowywanej projekt - materiał FULL HD 1920x1080 100Mbps i... Wspaniała zajętych CPU wynosiła przy przeliczeniu...BAM, BAM, 12% co wskazywaloby na zajetosc 1 rdzenia.
    w ten sposób choć materiał miał blisko 190 GB z podsystemu pamięci RAM wykorzystywał mi 9GB z dostępnych 24.
    Szkoda, ze nie wykorzystuje się potencjału Mac Pro, dla zainteresowanych, proponuje instalacje windowsa, Mac Pro w zestawieniu z innymi maszynami z tego segmentu i pozycji cenowej wypada bardzo dobrze.

    Dla porównania podam, ze HP z 2 CPU 6 rdzeni wykorzystanie na poziomie 96% i pamięć z 48 GB wykorzystane aż 37GB.
    Gdzieś problemem jest system OSX i aplikacje niby 64bit.
    Ostatnio edytowane przez ArrasB ; 09.01.2012 o 21:28
    Komputer: Mac Pro 2x"Westmare" 2.40+24GB+RAID 0 4xWD BLACK+ACD27"MBP 17" i7 2.2+8GB+750GB+HD6750m
    Telefon: BlackBerry "i'm lovin' it" ;)
    Odtwarzacz:  iPod Classic 160GB+Musical Fidelity+ATH-W1000X
    Tablet: "new" iPad 32GB 4G WiFi Game Center: ArrasB

  5. Avatar Michalek
    Dołączył
    Mar 2008
    Skąd
    Wołomin
    Postów
    861

    Cytuj | #5

    MBP z podpisu, 22 wytrzymał.
    Komputer: Macbook Pro 13-inch (early 2011) i5 2,3GHz/ 4GB/ 320GB/ Intel HD3000
    Telefon: iPhone 3Gs 16GB
    Odtwarzacz: iPod Shuffle
    Tablet: iPad 3G 32GB
    Korzystajmy z google i opcji szukaj. Przecież nie gryzą...

  6. Avatar johannes
    Dołączył
    Feb 2010
    Postów
    43

    Cytuj | #6

    Chyba zrobiłem coś nie tak (chociaż przeglądałem instrukcję kilkukrotnie dla pewności), ale mój Logic 9.1.3 nie wyłożył się w ogóle przy 84 trackach... Mam Macbook'a Pro Early 2008 2.5 GHz (Penryn) 4Gb Ram, więc leciwa maszyna.

  7. Iro
    Mężczyzna Iro jest offline
    Avatar Iro
    Dołączył
    Mar 2008
    Skąd
    Katowice
    Postów
    3,747

    Cytuj | #7

    Cytat Napisał johannes Zobacz post
    Chyba zrobiłem coś nie tak (chociaż przeglądałem instrukcję kilkukrotnie dla pewności), ale mój Logic 9.1.3 nie wyłożył się w ogóle przy 84 trackach... Mam Macbook'a Pro Early 2008 2.5 GHz (Penryn) 4Gb Ram, więc leciwa maszyna.
    Pewnie miałeś wszystkie zmutowane
    Te komputery ledwo ciągnęły sesję demo z dziewiątki.
    Komputer: HA-MAC V i7 3.4GHz; HBP i5 17"; SNOW, W7
    Telefon: Galaxy SII: 501193100
    Odtwarzacz: HA-MAC
    Muzyka i Komputery
    http://www.myapple.pl/artykuly/81201-pekajace-macbooki.html

  8. Avatar johannes
    Dołączył
    Feb 2010
    Postów
    43

    Cytuj | #8

    "Odmutowywałem" po kolei kolejne tracki aż do 84tego tracku. Niczego w instrukcji nie przegapiłem.

  9. Avatar sancruz3
    Dołączył
    Sep 2008
    Skąd
    Silesia
    Postów
    971

    Cytuj | #9

    Ja mam 9 sciezek w MBP 2008 2,4Ghz i 4Gb ramu dysk 7200 Samsunga 640 giga tylko do ze mam wyciagnieta baterie a wiadomo co sie wtedy dzieje dlatego taka wydajnosc.

    Tak wogole to juz robilem podobne testy na forum i wrzucalem mocniejsze zasmiecacze wielowatkowosci ale nie w tym rzecz. Co do predkosci procka zgodze sie ale nie tez tak do konca bo wole wziasc nizsze taktowanie a wiecej pameci Cache w procku niz patrzec na to ze bede mial wiecej mhz. Wole wziasc tego nizej taktowanego co ma 12Mb cache niz tego co ma wiecej o kilkaset mhz i ma 8MB cache. Bo jaki problem podkrecic tego slabszego i uzyskac o wiele lepsza wydajnosc...

    Jutro sprawdze w studiu ile sciezek pojdzie w pelni

    ---------- Wpis dodano o 23:49 ---------- Poprzedni wpis dodano o 23:46 ----------

    Cytat Napisał johannes Zobacz post
    "Odmutowywałem" po kolei kolejne tracki aż do 84tego tracku. Niczego w instrukcji nie przegapiłem.
    Tez tyle ciezek uzykiwalem przy wlozonej bateri. Nie raz udalo mi sie wyciasnac na ha macu wiecej sciezek niz 2 x Xeon MP co bylo dla mnie dziwne wiec jak widac o niczym to nie swiadczy bo przy wiekszych obliczeniach wszystko siadzie a MP bedzie dalej smigal pomio ze kiepsko wypadl w tescie na wielowatkowosc ktora nie jest tak naprawde w pelni dopracowana a wrecz powiedzialbm ze raczkuje dopiero. Niech sie chlopaki z apple wezma za robote a nie za udoskonalenie sklepu apple...

    Peace V
    Komputer: MBP 17' 2008 | Ha Mac i7
    Telefon: i stało się: SGS 2
    No Risk No Fun


  10. Dołączył
    Nov 2008
    Postów
    201

    Cytat Napisał johannes Zobacz post
    Chyba zrobiłem coś nie tak (chociaż przeglądałem instrukcję kilkukrotnie dla pewności), ale mój Logic 9.1.3 nie wyłożył się w ogóle przy 84 trackach... Mam Macbook'a Pro Early 2008 2.5 GHz (Penryn) 4Gb Ram, więc leciwa maszyna.
    A jaką miałeś zajętość procesora? Czy odmutowując kolejne ścieżki obciążenie wzrastało?

    Stawiam na to, że jednak nie odmutowałeś ścieżek lub coś nie zadziałało i grałeś 16 ścieżek cały czas. Bo inaczej Twój laptop zjada nie jednego Maca Pro

    A co do testu, to oczywiście nie chodzi tutaj o to że ktoś wygrywa czy jest lepszy, bo ma szybszego kompa
    Przecież mój komp staruszek nie nadawał by się do konkurencji, a ja nie mam skłonności sado-maso. Co prawda do codziennych internetowych zadań wystarcza mi z nawiązką.

    Zastanawia mnie to, że kolejne edycje laptopów wcale nie zrobiły aż tak dużych postępów. Często również widać przepaść realnej mocy na rzecz stacjonarnych komputerów w stosunku do odpowiedników mobilnych.

    Jasne też, że ten test nie jest wystarczający jeśli chodzi o wszelkie możliwe zastosowania Logica.
    Tutaj chodzi tylko o proste porównanie komputerów przy tych samych okolicznościach.
    Te okoliczności oczywiście są wybiorcze.

    Czy reprezentacyjne? W jakimś stopniu tak. W pełni, na pewno nie.

    Lecz wiem, że nie szukam już kolejnego laptopa. Tzn. do pracy jest przydatny, tyle, żeby nie był jedynym.
    Komputer: MacBook Pro 2.2 GHz 17

Odpowiedz na ten temat
Strona 1 z 2 1 2 OstatniaOstatnia